Обзор судебного дела № 2а-2660/19: Оспаривание бездействия полиции в Заводском районе г. Саратова
Дата публикации: [Дата] Автор: Горохов А.Е.
Категория: Судебная практика, Защита прав граждан
Введение
Настоящий материал представляет собой детальный правовой анализ административного дела № 2а-2660/19, рассмотренного Заводским районным судом г. Саратова. Целью публикации является освещение практики оспаривания бездействия органов внутренних дел, типичных нарушений со стороны сотрудников полиции при рассмотрении заявлений граждан, а также выработка рекомендаций для жителей Саратова и Саратовской области, столкнувшихся с аналогичными проблемами. Дело интересно с процессуальной точки зрения частичным удовлетворением исковых требований, что позволяет проанализировать, какие аргументы нашли отклик у суда, а какие были отвергнуты. В центре рассмотрения – действия (а точнее, их отсутствие) старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Саратову в отношении повторного заявления о привлечении к ответственности виновного лица по статье о побоях.
Обстоятельства дела и нормативная база
Фактическая основа спора
Административный истец, **********, обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие отдела полиции № 2 и конкретно старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции ********** Бездействие выразилось в следующем:
Непринятие решения по заявлению от 15 февраля 2019 года, поданному представителем истца Гороховым А.Е., о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении гражданина Ч.
Ненаправление процессуальных документов (постановлений, уведомлений о продлении срока проверки) заявителю.
Приобщение нового материала проверки (КУП 2762/6082 от 15.02.2019) к ранее сформированному отказному материалу № 1992 от 13.03.2018, что, по мнению истца, являлось неправомерным действием.
История конфликта берет начало 4 марта 2018 года, когда истцу были причинены побои. 5 марта 2018 года он обратился с первым заявлением в отдел полиции. На основании этого заявления проводилась проверка, в рамках которой было проведено судебно-медицинское исследование, установившее легкий вред здоровью. Однако 2 декабря 2018 года майором полиции ********** было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления. При этом в рапорте на имя начальника отдела полиции тот же сотрудник указывал на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Отказной материал был направлен мировому судье для решения вопроса о возбуждении дела частного обвинения.
Опасаясь истечения двухлетнего срока давности привлечения к ответственности, 15 февраля 2019 года представитель истца, Горохов А.Е., подал повторное заявление, но уже в рамках административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Нормативное регулирование
Правовое регулирование рассматриваемых правоотношений осуществляется целым комплексом федеральных законов и ведомственных инструкций:
Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Закрепляет право гражданина на обращение и обязанность государственного органа дать мотивированный ответ по существу в течение 30 дней.
Кодекс административного судопроизводства (КАС) РФ. Определяет процедуру оспаривания решений, действий (бездействия) органов власти, включая органы внутренних дел (глава 22 КАС РФ).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Статья 6.1.1 устанавливает административную ответственность за побои.
Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ). Регулирует порядок проверки сообщений о преступлениях и принятия по ним решений.
Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее – Инструкция МВД №736). Ключевой ведомственный акт, детализирующий все этапы работы с заявлениями граждан.
Именно несоблюдение положений этих нормативных актов стало предметом судебного разбирательства.
Позиция представителя административного истца Горохова А.Е.
Представитель административного истца, Горохов Антон Евгеньевич, в судебном заседании настаивал на полном удовлетворении заявленных требований, аргументируя свою позицию следующим образом.
Правовая оценка бездействия ответчика
Во-первых, было указано на прямое нарушение сроков, установленных законом. Согласно п. 59 Инструкции МВД №736, по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении должно быть принято одно из четырех процессуальных решений (о возбуждении дела, об отказе, о передаче по подведомственности или территориальности). Данное решение должно быть принято в срок, не превышающий 30 суток с момента регистрации заявления. На момент подачи административного иска (27 мая 2019 года) никакого решения по заявлению от 15 февраля 2019 года вынесено не было, что является грубым процессуальным нарушением.
Во-вторых, было подчеркнуто, что бездействие полиции создает реальную угрозу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения. Поскольку инцидент произошел 4 марта 2018 года, бездействие полиции фактически блокировало возможность привлечения виновного лица к ответственности.
В-третьих, Гороховым А.Е. оспаривалось правомерность приобщения нового заявления к старому отказному материалу. Представитель истца настаивал на том, что заявление от 15.02.2019 является самостоятельным поводом к началу производства по административному правонарушению (ст. 6.1.1 КоАП РФ), которое не было предметом первоначальной уголовно-правовой проверки по ст. 116 УК РФ. Ссылка ответчика на п. 48 Инструкции МВД №736 (о приобщении повторных обращений) была оценена как неправомерная, так как данная норма предназначена для идентичных по правовой природе обращений, а не для ситуации, когда новое заявление инициирует иной вид производства.
Процессуальная защита
В рамках процессуальной защиты представитель истца акцентировал внимание суда на следующих обстоятельствах:
Нарушение права на получение информации. Статьи 5 и 12 Федерального закона №59-ФЗ гарантируют гражданину право на письменный ответ по существу поставленных вопросов. Отсутствие какого-либо ответа на заявление от 15.02.2019 в течение более трех месяцев является бесспорным нарушением этого права.
Несостоятельность доводов ответчика. Утверждения о том, что материалы были правомерно приобщены к старой проверке, не отменяют обязанности должностного лица уведомить заявителя о принятом решении и разъяснить его право обжалования.
Систематичность нарушений. В материалах дела прослеживается длительная история взаимодействия истца с полицией, характеризующаяся многочисленными промедлениями и procedural errors со стороны майора полиции **********, что свидетельствует о системном пренебрежении procedural duties.
Таким образом, позиция представителя была направлена на демонстрацию совокупности нарушений procedural law, которые не только формально противоречили Инструкции, но и существенно нарушали право истца на доступ к правосудию и защиту от противоправных посягательств.
Правовая позиция суда и анализ решения
Заводской районный суд г. Саратова под председательством судьи Московских Н.Г., исследовав все материалы дела, занял частично отличную от позиции истца правовую позицию.
Оценка доводов по непринятию решения и приобщению материалов
Суд отклонил основную часть требований административного истца. В этой части иск был оставлен без удовлетворения. Суд согласился с действиями ответчика по приобщению заявления от 15.02.2019 к материалам первоначальной проверки. В своем решении суд сослался на п. 48 Инструкции МВД №736, который действительно позволяет приобщать повторные обращения по одному и тому же факту к первоначально зарегистрированному материалу.
Суд пришел к выводу, что поскольку по факту причинения побоев 04.03.2018 уже проводилась проверка и было вынесено процессуальное решение (отказ в возбуждении уголовного дела), а новое заявление содержало ссылки на те же обстоятельства, действия полиции по приобщению его к уже существующим материалам не противоречили закону. Суд указал, что данное действие само по себе не нарушает прав административного истца, так как по существу обращение было рассмотрено в рамках ранее проведенных мероприятий.
Признание бездействия в части ненаправления ответа
Однако суд частично согласился с доводами представителя Горохова А.Е. и признал незаконным бездействие отдела полиции № 2 по не направлению письменного ответа на заявление от 15 февраля 2019 года.
В решении особо подчеркивается, что нормы Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции МВД России являются императивными и обязывают органы внутренних дел направлять заявителю письменный ответ по результатам рассмотрения обращения. Суд установил, что:
Из материалов дела не следует, что какой-либо ответ Горохову А.Е. направлялся.
Представленный в суд документ, якобы являющийся ответом, не содержал сведений о его регистрации в качестве исходящей корреспонденции и отправке по почте, то есть не был надлежаще оформлен и доказательств его направления представлено не было.
Таким образом, суд четко разделил два аспекта: процессуальное решение по существу заявления (которое было принято путем приобщения к другому материалу и не было признано незаконным) и право заявителя на получение официальной информации о принятом решении (которое было нарушено).
Резолютивная часть решения: Иск удовлетворен частично. Бездействие отдела полиции №2 признано незаконным только в части ненаправления ответа на обращение. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Анализ судебной практики по Саратовской области
Рассмотренное дело является показательным для судебной практики Саратовской области по спорам с органами внутренних дел.
Общая тенденция
Анализ решений судов общей юрисдикции Саратова и области, доступных в картотеках арбитражных дел и базах данных, показывает неоднородную практику. Суды зачастую достаточно консервативны и склонны принимать сторону правоохранительных органов, если их действия формально соответствуют ведомственным инструкциям, как это произошло с приобщением материалов в данном деле.
Однако устойчивая тенденция прослеживается в удовлетворении исков, связанных с нарушением процедуры уведомления заявителей. Саратовские суды, включая Саратовский областной суд, последовательно указывают, что право гражданина на получение ответа на свое обращение является фундаментальным и его несоблюдение безусловно влечет признание бездействия незаконным. Это подтверждается многочисленными решениями по аналогичным спорам, где единственным основанием для удовлетворения иска было отсутствие письменного уведомления.
Значение дела № 2а-2660/19
Данное решение Заводского районного суда является типичным и показательным:
Оно демонстрирует высокий стандарт доказывания для признания незаконным именно решение по существу полиции. Суд не стал оценивать целесообразность приобщения материалов, ограничившись формальным соблюдением.
В то же время оно подтверждает, что процессуальные гарантии прав граждан (право на ответ) защищаются судами строго. Нарушение этих гарантий почти автоматически ведет к удовлетворению иска в соответствующей части.
Решение служит прецедентом для жителей Саратова, показывающим, что даже если основная жалоба не удовлетворена, можно добиться признания нарушения в части несоблюдения порядка взаимодействия с гражданином.
Выводы и рекомендации для жителей Саратова и области
На основании проведенного анализа дела № 2а-2660/19 и обзора региональной практики можно сформулировать следующие выводы и рекомендации.
Ключевые выводы по делу
Действия полиции по "приобщению" повторных заявлений к старым материалам часто признаются судами правомерными, даже если это не соответствует ожиданиям заявителя и может блокировать дальнейшее движение дела.
Нарушение сроков и порядка направления ответа на обращение уязвимое место в работе полиции, и суды практически всегда встают на сторону гражданина по этому вопросу.
Для успешного оспаривания необходимо четкое понимание procedural law: разницы между уголовно-процессуальной проверкой и производством по административному правонарушению, сроков, установленных разными нормативными актами.
Решающее значение имеет правильная фиксация всех обращений и получение документов, подтверждающих их прием (талоны-уведомления, квитанции и т.д.).
Практические рекомендации гражданам
Для жителей Саратова и Саратовской области, столкнувшихся с бездействием полиции, рекомендуется придерживаться следующего алгоритма:
Подача заявления. Все заявления в полицию должны подаваться письменно и лично под расписку (с проставлением штампа о приеме на вашем экземпляре) или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении через почту России. Электронные обращения через официальный сайт МВД также фиксируются, но бумажный документ с отметкой часто надежнее.
Соблюдение сроков. Помните, что стандартный срок рассмотрения обращения – 30 дней. По истечении этого срока вы вправе требовать письменный ответ.
Бесплатная юридическая помощь тут
Заводской районный суд г. Саратова
Административный истец:
**********,
дата рождения: **********,
место рождения: г. Саратов,
место жительства:**********
Представитель административного истца на основании доверенности: Горохов Антон Евгеньевич,
дата рождения: **********,
место рождения: г. Саратов,
место жительства: 410039, г. Саратов, **********
Сведения о высшем юридическом образовании: диплом **********
Административный ответчик:
отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову,
место нахождения: 410039, г. Саратов, пр. Энтузиастов, 58А, тел. (8452) 928-716, 922-312, 747-102, 747-167
Административный ответчик:
УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову майор полиции Бессчетнов А.В.
место нахождения: 410039, г. Саратов, пр. Энтузиастов, 58А.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным бездействия
15 февраля 2019 г. Горохов Антон Евгеньевич, в интересах доверителя **********, подал заявление в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ – побои в отношении **********, в установленный законом срок. В данном заявлении так же содержалась просьба выдать копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышева Олега Николаевича по факту курения в общественном месте.
По указанному заявлению проводил проверку УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову майор полиции **********
По состоянию на 27 мая 2019 г. материалы проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ отделом полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, в частности УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову майором полиции ********** по заявлению ********** в суд не переданы. Постановления о продлении проверки с указанием оснований для её продления в адрес ********** и его представителя Горохова А.Е. не направлялись. Ответ о проведении проверки по факту курения в общественном месте ********** так же не направлялся.
Таким образом, бездействие УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции ********** выражено:
- в не направлении материала по заявлению ********** о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ********** для рассмотрения в соответствующий суд;
- в не направления процессуальных решений в адрес ********** в связи с проведением проверок по материалам.
Нарушения прав и законных интересов административного истца заключаются в том, что побои ему были причинены ещё 04.03.2018 г., а 05.03.2018 г. он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением о побоях. 15.02.2019 г. он обратился с заявлением повторно. Майор полиции ********** многократно допускал процессуальные нарушения, затягивал рассмотрение заявления потерпевшего. Срок привлечения к административной или к уголовной ответственности за побои составляет 2 года, который скоро истекает. Административный истец обосновано опасается пропуска этого срока.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны:
- документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, опрашивать на месте свидетелей (очевидцев) правонарушения (преступления), осуществлять сбор объяснений и иное;
- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщение преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;
- выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;
- осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;
- информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц;
- передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя;
- информировать соответствуют государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ;
ПРОШУ:
Признать бездействия УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции ********** незаконными.
Обязать УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции ********** выдать ********** документы с процессуальными решениями по его заявлению от 15.02.2019 г.
Обязать УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции ********** направить материал по заявлению ********** о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ **********для рассмотрения в соответствующий суд
Приложение:
1. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле
2. Чек-ордер оплаты госпошлины.
3. Копия талона-уведомления от 26.03.2018 г. № 446.
4. Копия заявления от 26.03.2018 г.
5. Копия талона-уведомления от 11.09.2018 г. № 1955.
6. Копия заявления от 11.09.2018 г.
7. Копия заявления от 15.02.2019 г.
8. Копия доверенности на представителя.
9. Копия диплома.
Представитель на основании доверенности
«___» мая 2019 г. ___________ А.Е. Горохов