Судебная практика юридической компании

В нашу компанию обратились ответчики по делу в отношении которых предъявлен иск от Сбербанка о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя и наследника. Просьба наших клиентов выражалась в уменьшении процентов и штрафов по долговым обязательствам. Мы пошли дальше, и помогли клиентам полностью избежать выплату кредита. Кроме этого, ответчикам были компенсированы расходы по составлению возражения на иск и представлению интересов в суде первой о второй инстанции в полном объёме.

Процессуальное положение: представитель Ответчиков Гражданское дело № 2-597(2015)

Производство в суде первой и второй инстанции: Красноармейский городской суд Саратовской области, Саратовский областной суд Гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и наследников

Обстоятельства дела: между истцом и заёмщиком был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с ответчиком. После смерти заёмщика, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с поручителя, и с наследников - в целом. Кредитный договор был застрахован в ООО "Страховая компания "КАРДИФ"

Наша позиция: по мнению представителя ответчика, банк имел полное право (как выгодоприобретатель), обратиться самостоятельно в страховую компанию с целью возмещения страховой выплаты. Данное право банком реализовано не было.

Решение суда: в иске ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объёме, в апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе

В нашу компанию обратился пенсионер в отношении которого было возбуждено исполнительное производство о сносе незаконной постройки во дворе дома — металлического гаража. Проблема усложнялась тем, что суд первой инстанции вынес очное решение по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком без участия ответчика. Ответчик, по мнению суда первой инстанции, был извещён надлежащим образом, так как судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, но ответчик там не проживал много лет. Срок апелляционного обжалования был пропущен и требовал восстановления.

Процессуальное положение: представитель Ответчика

Гражданское дело: № 2-7136/2016 в первой инстанции и № 33-4287 во второй инстанции

Производство в суде первой и второй инстанции: Волжский районный суд г. Саратова и Саратовский областной суд. Гражданское дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обстоятельства дела: на пред домовой территории многоэтажного дома расположены строения — гаражи, за которыми не закреплено официальное право собственности. По мнению администрации муниципального образования «Город Саратов» данные строения незаконные и подлежат демонтажу (сносу). В связи с этим, администрация обратилась в суд с прошением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд первой инстанции иск удовлетворил, в суде ответчик не присутствовал, так как проживал не по месту регистрации и повестки (судебные извещения не получал). Ответчик узнал о судебном решении только после возбуждения исполнительного производства. Срок апелляционного обжалования был пропущен.

Наша позиция: по мнению представителя ответчика, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, так как в гражданском деле имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику копии решения, но почтовые документы об отправке данной корреспонденции отсутствуют (недоработка суда). У ответчика был протокол общего собрания жильцов дома, согласно которому, никто из жильцов не возражал против установки данных гаражей на пред домовой территории дома.

Решение суда: срок апелляционного обжалования восстановлен в суде первой инстанции, во второй инстанции суд принял по делу новое решение, которым администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража отказал.

Процессуальное положение: представитель Истца

Гражданское дело:

Производство в суде первой инстанции: Кировский районный суд г. Саратова Гражданское дело о признании права на получения звания "Ветеран труда"

Обстоятельства дела: пенсионер УФСИН обратился с заявлением в Министерство социального развития Саратовской области с просьбой присвоить ему звание "Ветеран труда" и указал на основание — выслуга 20 лет и ведомственная награда. В чем ему было отказано ссылаясь на пункт 2 статьи 2 Закона Саратовской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Саратовской области", в связи с недостаточностью трудового стажа, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет.

Наша позиция: данная выслуга лет (трудовой стаж) даёт право на пенсию, что подтверждается доказательствами. Истец уже реализовал своё право на пенсию, имеет медаль от Министерства Обороны РФ. Отказ Министерства социального развития Саратовской области со ссылкой на недостаточность трудового стажа не соответствует действительности, в связи с чем является незаконным.

Решение суда: исковые требования удовлетворить, признать право на получение звания "Ветеран труда"

2014 год, политический кризис и вооружённый конфликт в Украине. В компанию "Ваш персональный юрист" обратился гражданин Украины, который, по решению районного суда, должен был покинуть пределы Российской Федерации за нарушение режимов пребывания в стране. Несправедливость заключалась в том, что гражданин добровольно явился в органы УФМС для продления сроков пребывания в РФ, но его доставили в суд, где ему было назначено строгое наказание — выдворение за пределы РФ. Выход был один — обжаловать решение суда в Саратовский областной суд, что и было сделано нашими юристами. Проблема была ещё в оформлении нотариальной доверенности на иностранного гражданина, только четвёртый по счёту нотариус согласился оформить доверенность. На "отказников" была направлена жалоба в Саратовскую областную нотариальную палату. Иностранные граждане пользуются равными правами и обязанностями согласно Конституции РФ.

Процессуальное положение: защитник.

Дело об административном правонарушении № 12-86

Производство в суде второй инстанции: Саратовский областной суд.

 Обстоятельства дела: иностранный гражданин (Украина) нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, за что был привлечён Ленинским районным судом г. Саратова к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в 2 000 рублей и выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Наша позиция: несправедливость назначенного наказания, с учётом добровольной явки иностранца в органы УФМС для намерения легализовать своё нахождение в России, желания создать брачные отношения с гражданкой России, наличия постоянного места жительства в г. Саратове, не привлечения ранее к административной ответственности. Неправильная квалификация административного правонарушения в диспозиции протокола об административном правонарушении.

Решение суда: постановление Ленинского районного суда г. Саратова отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. В итоге иностранный гражданин отделался штрафом, при пересмотре в суде первой инстанции.

Продавец розничной торговли была привлечена по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Процессуальное положение: защитник.

Дело об административном правонарушении 

Производство в суде первой инстанции: Татищевский районный суд Саратовской области

 Обстоятельства дела: прокуратурой района в ходе проведения мероприятия по контрольной закупке выявлено, что в магазине на реализации находилась алкогольная продукция без ценников установленного образца. В результате был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  30  000 рублей.

Наша позиция: продажу алкоголя осуществлял продавец как физическое лицо, доказательств в материалах дела о наличии у продавца статуса должностного или юридического лица  не имелось.

Решение суда: постановление начальника МОБ Татищевского отдела внутренних дел отменено, производство по делу в отношении продавца прекращено.