Гражданское дело № 11-61/2016
Процессуальное положение: представитель ответчика в суде апелляционной инстанции
Исковые требования:
28.03.2016 года мировой судья судебного участка № 6 Заводского районного суда г. Саратова Ткаченко Ю.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова, вынесла резолютивную часть решения по гражданскому делу № 2-208/2016 по заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба в размере 27 026 рублей, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143,53 рублей, судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 190,11 рублей) и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 015,08 рублей.
30.12.2015 года произошел залив квартиры ФИО по причине течи сливного бачка кв. 26, принадлежащей на праве собственности ФИО , о чём 30.12.2015 года управляющей компанией ООО «Престиж-56» был составлен Акт обследования жилого помещения в многоквартирном жилом доме, согласно которому в квартире истицы были повреждены только потолок в 2 комнатах- кухне и жилой комнате. Согласно данному Акту на побеленном потолке имеются мокрые желтые следы. Больше никаких повреждений (стен, пола, мебели, проводки и т.д.) нет.
10.01.2016 года ФИО было предложено оплатить ремонт и стоимость услуг ремонтной бригады, однако она отказалась от предлагаемой ей помощи, не пожелав урегулировать спор мирно.
20.01.2016 года ФИО получена претензия об оплате стоимости ущерба, причиненного квартире в размере 27 026 рублей и 4 500 рублей за оплату услуг экспертного заключения.
11.03.2016 года ФИО получила от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» требование об оплате убытков за возмещение ущерба, причиненного страховым случаем (заливом квартиры), в размере 8 844, 17 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 724127 (копия прилагается).
Данное решения суда является незаконным и необоснованным, поскольку судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на экспертном заключении, представленном истицей. Данное экспертное заключение неполное и необъективное. Согласно приложенной копии экспертного заключения, в сумму ущерба включена стоимость обоев, хотя они не пострадали, что отмечено в экспертном заключении, но в результате покраски потолка, обои непременно испортятся. Также расходятся положения Акта и экспертного заключения. Согласно акту- потолок был побелен, согласно экспертному заключению- окрашен. Согласно Акту, высококачественные обои были только в одной комнате, согласно экспертному заключению - такие обои были в обоих комнатах. В экспертном заключении нет ссылок на источники цен, исходя из которых была произведена оценка ущерба. Напротив, экспертное заключение № 724127, назначенное ОАО «АльфаСтрахование», является достоверным, полным и объективным, поскольку при исчислении размера убытков используются реальные рыночные цены, различные методики исчисления, описан сам процесс исследования.
Как я уже было указано выше, 11.03.2016 года ФИО получила от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» требование об оплате убытков за возмещение ущерба, причиненного страховым случаем (заливом квартиры), в размере 8 844, 17 рублей. Однако истица поступила недобросовестно, поскольку не заявила о том, что её квартира застрахована. Согласно п. 4, ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В копии требования от страховой компании имеется экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составляет 8 844,17 рублей. Поэтому истица, в данном случае, ненадлежащая сторона спора, поскольку она не вправе предъявлять требования к ФИО, минуя страховщика. Исходя из сложившейся ситуации, истица может одновременно получить страховку и компенсацию от ФИО., а это уже является неосновательным обогащением. ПосколькуФИО 12.04.2016 года оплатила требование страховой компании (копия чек-ордера приложена к апелляционной жалобе), считаю, что истица получила неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельство возможного страхования квартиры истца, не привлёк к участию страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».
Помимо этого, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Это неправильно, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются за пользование чужими денежными средствами, а у истицы с ответчиком возникли отношения, вытекающие из причинения вреда.
На основе вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова по делу № 2-208/2016 от 28 марта 2016 г.
2. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требованийФИО отказать в полном объеме.
Решение суда: заключено мировое соглашение.
Бесплатная юридическая помощь тут
Комментарий к гражданскому делу № 11-61/2016
Введение
Гражданское дело № 11-61/2016, рассмотренное в апелляционной инстанции, является показательным примером того, как первоначальная судебная оценка обстоятельств может быть оспорена на основании процессуальных нарушений, неправильного применения материального права и неполного исследования доказательств. В центре спора — возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, с дополнительными требованиями о взыскании процентов, судебных расходов и затрат на проведение экспертизы.
Рассмотрим ключевые аспекты дела, позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы, правовые нормы, на которые ссылались стороны, а также причины, по которым дело завершилось заключением мирового соглашения.
Обстоятельства спора
Согласно материалам дела, 30 декабря 2015 года в одной из квартир многоквартирного дома в Заводском районе Саратова произошёл залив, причиной которого стала неисправность сливного бачка в квартире № 26, принадлежащей ответчику. Управляющая компания составила акт, указав, что повреждения ограничились потолками кухни и жилой комнаты — на побелке появились мокрые жёлтые пятна.
Несмотря на предложение со стороны ответчика урегулировать ситуацию мирно и компенсировать ремонт, истец отказался и инициировал судебное разбирательство, требуя:
27 026 руб. — стоимость восстановительного ремонта;
143,53 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами;
4 000 руб. — услуги представителя;
4 500 руб. — стоимость экспертного заключения;
190,11 руб. — почтовые расходы;
1 015,08 руб. — госпошлина.
Позиция истца
Истец настаивал, что ущерб был значительным, что подтверждается независимой экспертизой, проведённой по его инициативе. Эксперт включил в оценку ремонта не только потолки, но и обои, объяснив это тем, что при покраске потолков обои неизбежно будут повреждены.
Важным обстоятельством является то, что истец не сообщил суду о наличии договора страхования квартиры, хотя страховой случай был зафиксирован, и страховая компания выплатила компенсацию в размере 8 844,17 рублей.
Позиция ответчика
Ответчик, действующий через представителя, в апелляционной жалобе указал на ряд существенных нарушений:
Разночтения между актом и экспертизой
В акте управляющей компании указано, что потолки побелены, в экспертизе — что окрашены.
По акту — высококачественные обои только в одной комнате, по экспертизе — в двух.
В оценке ущерба учтены элементы, которые фактически не повреждены.
Отсутствие обоснования стоимости ремонта
Эксперт не указал источники цен и методику расчёта ущерба, что ставит под сомнение объективность заключения.Игнорирование факта страхования
По закону (ст. 965 ГК РФ) после выплаты страхового возмещения право требования к причинителю вреда переходит к страховщику.
Поскольку страховая компания уже возместила ущерб и получила компенсацию от ответчика, истец оказался ненадлежащей стороной.
Неверное применение ст. 395 ГК РФ
Проценты за пользование чужими денежными средствами неприменимы, так как между сторонами возникли отношения по возмещению вреда, а не долговое обязательство.
Правовая оценка доводов
1. О несоответствии экспертных данных акту осмотра
Акт управляющей компании является первичным доказательством, отражающим фактическое состояние помещения сразу после происшествия. Разночтения с экспертизой, проведённой позже, требуют либо дополнительной экспертизы, либо мотивированного объяснения, чего суд первой инстанции не сделал.
2. О роли страховой компании
Согласно ст. 965 ГК РФ, при выплате возмещения страховщику переходят права требования к виновному лицу. Истец, получив страховую выплату, не имеет права требовать компенсацию напрямую от ответчика, иначе это ведёт к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ).
3. О применении процентов по ст. 395 ГК РФ
Проценты могут быть взысканы только за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но здесь речь идёт о компенсации вреда. Следовательно, суд первой инстанции допустил ошибку.
Ошибки суда первой инстанции
Не установил факт получения истцом страховой выплаты.
Не привлёк к делу страховую компанию, хотя она была надлежащей стороной.
Не оценил разночтения между актом осмотра и экспертизой.
Не дал правовой оценки применимости ст. 395 ГК РФ.
Апелляционное рассмотрение
В апелляции представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи и отказать истцу в полном объёме. Основной упор был сделан на процессуальные нарушения и наличие факта страхования.
Однако стороны, видя перспективы затяжного спора и учитывая риски дальнейших судебных расходов, пришли к мировому соглашению, что и было утверждено судом.
Правовое значение мирового соглашения
Заключение мирового соглашения означает:
Отказ от дальнейших взаимных претензий в пределах согласованных условий.
Прекращение спора без установления виновности в судебном решении.
Экономию времени и средств сторон.
При этом мировое соглашение, утверждённое судом, имеет силу судебного акта и подлежит обязательному исполнению.
Выводы
Дело № 11-61/2016 демонстрирует, что:
В спорах о заливе квартиры необходимо учитывать не только фактические повреждения, но и факт страхования имущества.
Судебная экспертиза должна быть полной, объективной и соответствовать первичным актам осмотра.
Процессуальные нарушения в первой инстанции могут стать основанием для отмены решения.
Мировое соглашение — реальный инструмент разрешения конфликта, особенно в случаях, когда продолжение судебного спора экономически нецелесообразно.