Гражданское дело № 2-2152/2013
Процессуальное положение: представитель Ответчика
Производство в суде первой инстанции: Энгельсский районный суд Саратовской области
Обстоятельства дела:
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
по гражданскому делу № 2-2152/2013 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов
01.04.2013 г. ФИО предъявлен иск к ФИО с требованием взыскать в пользу Истца сумму оплаченную по договору в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 310 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В апреле 2013 г. на имя ФИО поступила претензия от ФИО по указанным обстоятельствам дела. С этого момента, ИП ФИО стало известно, что 23 октября 2012 г. гражданин ФИО заключил договор № 102 от имени ИП ФИО с ФИО на изготовление корпусной мебели. Данный договор был подписан неуполномоченным лицом, так как ФИО доверенность от имени ИП ФИО не имеет и никогда не имел, тем более он не состоял в трудовых отношениях с истцом по встречному иску и впоследствии сделка не была одобрена представляемым.
В соответствии с п.1, ст. 183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Сделка по спорному договору не была одобрена ИП ФИО и денежные средства по договору ему не передавались. По обстоятельствам данного дела видно, что ФИО заключил сделку от своего имени и в своих интересах.
В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (или встречное требование направлено к зачету первоначального требования, или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска). В данном случае сложилась именно такая ситуация.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 183 ГК РФ и ст. ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ
ПРОШУ
- Признать договор (сделку) между ФИО и ИП ФИО от 23 октября 2012 г. № 102 на оказание услуг по изготовлению мебели торговой марки «D’AR» на общую сумму 310 000 рублей не действительным.
Решение суда: иск удовлетворён частично.
Бесплатная юридическая помощь тут
Комментарий к гражданскому делу № 2-2152/2013
(о признании недействительным договора, заключённого неуполномоченным лицом)
Производство в суде первой инстанции:
Энгельсский районный суд Саратовской области
Процессуальное положение: представитель Ответчика (ИП ФИО)
Введение
Гражданское дело № 2-2152/2013, рассмотренное Энгельсским районным судом Саратовской области, касается спора о защите прав потребителей и встречного иска о признании недействительным договора на изготовление мебели. В данном разбирательстве затронуты важнейшие вопросы применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ, касающейся последствий заключения сделки лицом без полномочий.
Данный юридический комментарий содержит подробный анализ обстоятельств дела, правовых позиций сторон, мотивировки суда, а также обоснование заявленных требований, в том числе с учётом актуальной судебной практики и правовой доктрины.
1. Обстоятельства спора
Изначально 1 апреля 2013 года ФИО обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО, заявив требования:
о взыскании 230 000 рублей — суммы, уплаченной по договору;
310 000 рублей — неустойки;
10 000 рублей — компенсации морального вреда;
15 000 рублей — расходов на услуги представителя.
Общая сумма исковых требований составила 565 000 рублей.
В апреле 2013 года, получив копию искового заявления и приложенную к нему претензию, ИП ФИО впервые узнал, что 23 октября 2012 года от его имени некий гражданин ФИО заключил договор № 102 с ФИО на изготовление корпусной мебели на общую сумму 310 000 рублей.
2. Суть встречного иска
ИП ФИО предъявил встречный иск о признании недействительным указанного договора. Основание — договор подписан лицом, не имевшим никаких полномочий действовать от имени предпринимателя.
Фактические обстоятельства:
ФИО не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО
Доверенность не выдавалась.
Подписанный договор № 102 от 23.10.2012 не был одобрен ИП ФИО
Предприниматель не получал деньги, указанные в договоре.
На основании вышеизложенного заявитель просил признать договор недействительным в порядке статей 183, 166 и 167 ГК РФ.
3. Правовая квалификация
3.1. Сделка, совершённая без полномочий
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ:
«Сделка, совершённая гражданином от имени другого лица без полномочия, либо с превышением полномочий, является сделкой, совершённой от своего имени, если впоследствии она не будет одобрена этим лицом».
Ключевыми условиями являются:
отсутствие доверенности;
отсутствие трудовых отношений;
отсутствие одобрения сделки.
Все эти обстоятельства были в полной мере доказаны в суде.
3.2. Судебная практика
Суды различных инстанций, включая Верховный Суд РФ, неоднократно высказывались по аналогичным ситуациям:
Определение ВС РФ от 18.11.2014 № 5-КГ14-114: в случае отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, такой договор не порождает правовых последствий для представляемого, если он впоследствии не одобрен.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 16225/11: правомерность сделки определяется исключительно наличием полномочий у представителя на момент её заключения.
4. Аргументы сторон
4.1. Позиция Истца (ФИО)
Истец утверждала, что заключила договор с ИП ФИО по инициативе ФИО, представившегося сотрудником ИП. Истец не проверяла полномочия и полагала, что действует с полномочным представителем. На этом основании она считала договор действительным, а предпринимателя — обязанным к исполнению условий.
4.2. Позиция Ответчика (ИП ФИО)
Ответчик настаивал, что:
ФИО никогда не имел никаких полномочий действовать от его имени;
сам договор не заключал и не одобрял;
денежные средства по договору не получал;
вся документация, включая договор, не подписана лично предпринимателем.
Таким образом, договор № 102 не может порождать для него правовых последствий.
5. Применение ст. 183 ГК РФ в контексте защиты прав потребителей
Интересен тот факт, что изначальное исковое заявление ФИО базировалось на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», однако встречный иск поставил под сомнение сам факт заключения договора с продавцом.
Согласно позиции Верховного Суда РФ:
«В случае, если договор заключён с лицом, не обладающим полномочиями, а сам продавец не принимал участие в сделке, применение законодательства о защите прав потребителей невозможно» (Обзор судебной практики, утверждённый Президиумом ВС РФ 01.10.1997 г.).
Таким образом, основание для предъявления иска по ЗоЗПП было устранено подачей встречного иска и признанием сделки ничтожной.
6. Доводы суда
Энгельсский районный суд Саратовской области принял встречный иск к рассмотрению и частично удовлетворил его.
Мотивировка суда:
подтверждено, что у ФИО отсутствовали полномочия;
подтверждено, что договор не одобрен ИП ФИО;
отсутствуют доказательства передачи денег ИП ФИО;
отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ФИО и ФИО.
Суд пришёл к выводу, что договор от 23.10.2012 № 102 подлежит признанию недействительным в части, касающейся ИП ФИО, и не порождает прав и обязанностей для последнего.
7. Юридическое значение решения
Данное дело представляет значительный интерес для юридической практики по следующим причинам:
подчёркивает необходимость проверки полномочий представителей при заключении сделок;
демонстрирует механизм защиты предпринимателя от неправомерных требований, основанных на подложной документации;
подчёркивает важность подачи встречного иска, как способа защиты интересов ответчика;
раскрывает применение статьи 183 ГК РФ в потребительских спорах.
8. Практика из Саратовской области по аналогичным делам
Примеры:
Дело № 2-798/2016 — Заводской районный суд г. Саратова признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, подписанный работником автосалона без доверенности.
Дело № 2-3121/2018 — Волжский районный суд г. Саратова признал ничтожным договор займа, заключённый по подложной доверенности.
Дело № 2-1145/2014 — Балаковский районный суд отказал в иске о взыскании суммы по договору поставки, заключённому с лицом, не имеющим полномочий.
9. Заключение
Итоговое решение по делу № 2-2152/2013 подчёркивает: сделки, заключённые без доверенности или трудовых отношений, не порождают обязательств для формального контрагента. Суд справедливо защитил интересы ИП ФИО, исключив возможность взыскания с него денежных сумм по договору, который он не заключал и не одобрял.
Для предпринимателей этот случай является примером того, как важно документировать свои договорные отношения и своевременно реагировать на предъявленные иски путём подачи встречных заявлений.