Гражданское дело № 2-2152/2013
Процессуальное положение: представитель Ответчика
Производство в суде первой инстанции: Энгельсский районный суд Саратовской области
Обстоятельства дела:
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
по гражданскому делу № 2-2152/2013 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов
01.04.2013 г. Куропатовой И.А. предъявлен иск к ИП Могильникову П.А. с требованием взыскать в пользу Истца сумму оплаченную по договору в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 310 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В апреле 2013 г. на имя ИП Могильникова П.А. поступила претензия от Куропатовой И.А. по указанным обстоятельствам дела. С этого момента, ИП Могильникову П.А. стало известно, что 23 октября 2012 г. гражданин Толстошеев А.П. заключил договор № 102 от имени ИП Могильникова П.А. с Куропатовой И.А. на изготовление корпусной мебели. Данный договор был подписан неуполномоченным лицом, так как Толстошеев А.П. доверенность от имени ИП Могильникова П.А. не имеет и никогда не имел, тем более он не состоял в трудовых отношениях с истцом по встречному иску и впоследствии сделка не была одобрена представляемым.
В соответствии с п.1, ст. 183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Сделка по спорному договору не была одобрена ИП Могильниковым П.А. и денежные средства по договору ему не передавались. По обстоятельствам данного дела видно, что Толстошеев А.П. заключил сделку от своего имени и в своих интересах.
В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (или встречное требование направлено к зачету первоначального требования, или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска). В данном случае сложилась именно такая ситуация.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 183 ГК РФ и ст. ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ
ПРОШУ
- Признать договор (сделку) между Куропатовой И.А. и ИП Могильниковым П.А. от 23 октября 2012 г. № 102 на оказание услуг по изготовлению мебели торговой марки «D’AR» на общую сумму 310 000 рублей не действительным.
Решение суда: иск удовлетворён частично.
