Дело № 2-1320/2022 по иску ************ к ООО «Автоэкспресс»: Защита прав потребителя при навязанной услуге
Данный материал детально анализирует гражданское дело № 2-1320/2022 (64RS0004-01-2022-002068-36), рассмотренное Балаковским районным судом Саратовской области. Дело представляет особый интерес для жителей Саратова и области, столкнувшихся с навязанными услугами при оформлении автокредита. Интересы истца представлял адвокат Горохов А.Е.
Суд и инстанции: Процессуальная история дела
Исковое заявление было подано ************ в Балаковский районный суд Саратовской области. Дело рассматривалось по первой инстанции судьей Ефремовой Т.С. при ведении протокола помощником судьи ************ Судебное разбирательство завершилось вынесением решения частичного удовлетворения исковых требований 23 мая 2022 года. Решение могло быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца.
Обстоятельства дела: Навязанная услуга при автокредите
18 декабря 2021 года ************ приобрела автомобиль в автосалоне ООО «Сатурн Авто», воспользовавшись кредитом от АО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». При оформлении кредитного договора менеджер автосалона сообщил истице о необходимости заключения договора страхования «АВТОуверенность» от невыплат банку.
В тот же день между ************ и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор № АУ 60170/18122021, по которому истица оплатила 104 525 рублей. После заключения договора истица выяснила, что данный договор не является договором страхования, а представляет собой опционный договор с крайне невыгодными условиями.
Согласно условиям договора, истица могла предъявить требование к обществу только в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору, при условии нарушения сроков уплаты основного долга и/или процентов не более 30 календарных дней подряд, и только при одновременном наступлении совокупности условий, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий.
22 декабря 2021 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Автоэкспресс» отказалось удовлетворять требования, ссылаясь на добровольность заключения договора и положения Гражданского кодекса об опционных договорах.
Позиция представителя истца Горохова А.Е.
Представитель истицы Горохов А.Е. выстроил правовую позицию на последовательном доказывании нарушения прав потребителя и несоответствия условий договора закону. Ключевыми элементами позиции стали:
1. Применение закона "О защите прав потребителей". Представитель настаивал на том, что отношения между истицей и ответчиком регулируются ЗоЗПП, поскольку услуга оказывалась для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
2. Доказывание факта навязанности услуги. Указывалось, что договор был представлен истице как обязательное условие для получения кредита, что является нарушением принципа добровольности заключения договора.
3. Несправедливость условий договора. Подчеркивалось, что условия опционного договора являются кабальными для потребителя, так как предоставляют крайне ограниченные возможности для реализации права требования при значительной сумме оплаты.
4. Право на отказ от договора. Ссылаясь на ст. 32 ЗоЗПП и ст. 782 ГК РФ, представитель обосновывал право истицы на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю только фактически понесенных расходов.
5. Требование о компенсации морального вреда и штрафа. Заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Исходя из этого, представитель просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Правовая оценка суда и выводы по делу
Балаковский районный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим ключевым выводам:
1. Применимость закона "О защите прав потребителей". Суд установил, что отношения между сторонами регулируются ЗоЗПП, поскольку истица действовала как потребитель, приобретая услугу для личных нужд.
2. Право на отказ от договора. Суд признал за истицей право отказаться от исполнения договора на основании ст. 32 ЗоЗПП, указав, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
3. Недействительность условия о невозврате оплаты. Суд признал недействительным условие опционного договора о невозврате цены опциона при прекращении договора, поскольку оно противоречит императивным нормам ЗоЗПП.
4. Частичное удовлетворение требований. Суд удовлетворил требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 104 525 рублей, но снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей и размер штрафа до 10% от присужденной суммы.
5. Возмещение судебных расходов. Суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 7 000 рублей исходя из принципа разумности.
На основании изложенного суд принял решение взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ************ 104 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 552 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Правовое значение и рекомендации для потребителей Саратовской области
Данное дело имеет важное прецедентное значение для потребителей Саратовской области, особенно для жителей Балаково, Энгельса и Саратова, столкнувшихся с навязанными услугами при оформлении кредитов.
1. Защита от навязанных услуг. Дело демонстрирует, что потребитель вправе отказаться от навязанной услуги, даже если она была оформлена как опционный договор.
2. Приоритет Закона "О защите прав потребителей". Суд подтвердил, что положения ЗоЗПП имеют приоритет над общими нормами Гражданского кодекса при регулировании отношений с участием потребителей.
3. Важность юридической помощи. Как показывает практика, защита прав потребителя требует специальных знаний законодательства. Привлечение опытного представителя, такого как Горохов А.Е., значительно увеличивает шансы на успешный исход дела.
Рекомендации потребителям:
- Внимательно изучайте все документы перед подписанием, особенно при оформлении кредитов.
- Не поддавайтесь на давление сотрудников банков и автосалонов, навязывающих дополнительные услуги.
- Помните, что вы вправе отказаться от навязанной услуги и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
- При возникновении спора обращайтесь за помощью к квалифицированному юристу, специализирующемуся на защите прав потребителей.
Похожая судебная практика в Саратовской области
Практика рассмотрения споров о навязанных услугах при потребительском кредитовании в Саратовской области в целом едина. Суды встают на защиту прав потребителей, признавая условия договоров, ущемляющие права потребителей, недействительными.
Например, решение Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-2456/2021 также завершилось удовлетворением исковых требований потребителя о расторжении договора на оказание дополнительных услуг при оформлении кредита и взыскании уплаченных денежных средств. Аналогичное решение было вынесено Октябрьским районным судом г. Саратова по делу, где банк навязал потребителю услугу страхования жизни и здоровья при оформлении ипотечного кредита.
Таким образом, дело № 2-1320/2022 является наглядным руководством для потребителей и подтверждает, что закон предоставляет им эффективные инструменты защиты от недобросовестных действий финансовых организаций.
Бесплатная юридическая помощь тут
Балаковский районный суд Саратовской области
413840, г. Балаково, ул. Механизаторов, д. 8.
Истец: ************
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
в рамках закона «О защите прав потребителей»
************ при покупке автомобиля в ООО «Сатурн Авто» воспользовалась кредитом от ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», договор № 84319-А-01-11 от 18.12.2021 г. При этом менеджер автосалона объяснил ************, что нужно заключить договор страхования «АВТО уверенность» от невыплат банку.
Между ************ и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор «АВТОУверенность» № АУ 60170/18122021 от 18.12.2021 г., по которому клиент оплатил в ООО «Автоэкспресс» 104 525 рублей.
************ для себя выяснила, что договор оказался не договором страхования, а опционным, при этом с непонятными для него выгодами. То есть, по которому она платит 104 525 рублей за то, что она может выставить требования к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по Кредитному договору в случае нарушения ей сроков уплаты основного долга и/или процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2 Общих условий.
Таким образом ************ считает, что данные условия договора кабальные для неё. Кроме этого, зная о его желании купить автомобиль, данный договор ей представили, как обязательное условие для покупки, тем самым сделка была ей заключена на крайне невыгодных для неё условиях при её затруднительном положении при необходимости покупки автомобиля.
************ направила в адрес ответчика письменную претензию от 22.12.2021 г. в которой просила признать договор «АВТОУверенность» № АУ 60170/18122021 от 18.12.2021 г. с ООО «Автоэкспресс» расторгнутым, и вернуть ************ уплаченные денежные средства в размере 104 525 рублей.
ООО «Автоэкспресс» ответил на претензию ************ в которой отказался возвращать уплаченную сумму по договору.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
Согласно п.2 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.
В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Поскольку ответчиком не оказаны услуги по договору «АВТОУверенность» № АУ 60170/18122021 от 18.12.2021 г., истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по нему. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 104 525 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец оценивает свои нравственные страдания в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере ………. рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг заключенным ************ с ************; договором об оказании юридических услуг заключенным ************ с Гороховым А.Е.; кассовыми чеками.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131 - 132 ГПК РФ;
ПРОШУ СУД:
1. Договор «АВТОУверенность» № АУ 60170/18122021 от 18.12.2021 г. заключённый между ************ с ООО «Автоэкспресс» считать расторгнутым.
2. Взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ************ денежные средства в размере 104 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
3. Взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ************ расходы на оплаку услуг представителя.
Приложение: чек-ордер и опись-вложение, подтверждающие отправку иска с приложением ответчику, копия кредитного договора, копия индивидуальных условий опционного договора, копия ответа на претензию, копия претензии, копии договоров и платёжных документов подтверждающие расходы на юридические услуги.
«___» марта 2022 г. _____________ ************