Гражданское дело № 2-3565/2017
Исковые требования:
07.01.2016 г. в магазине ЗАО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 66 «А» был приобретён смартфон «Samsung G925 Galaxy» стоимостью 34 286 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок производителя 1 год и срок службы три года. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается. По смыслу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - бремя доказывания недостатка по окончании гарантийного срока, но в пределах срока службы, ложиться на потребителя, поэтому для подтверждения наличия дефекта в товаре и причины его возникновения 09.02.2017 г. была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие существенного недостатка и выявила, что причиной возникновения является заводской дефект.
10.02.2017 г. в магазин ЗАО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (офис продаж Р569) была подана претензия с требованием незамедлительно принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства за товар в размере стоимости смартфона 34 286 рублей и возместить стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.
27.02.2017 г. на претензию поступил ответ в том, что АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" принято решение об удовлетворении требования в отношении возврата денежных средств за приобретённый сотовый телефон «Samsung G925 Galaxy».
После этого, истец неоднократно обращался к ответчику для получения денежных средств, последний раз 20.06.2017 г. в офис продаж ЗАО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" по адресу: г. Саратов, Астраханская, 113Б, где была сделана запись в книге жалоб и предложений и произведена видео-, фотосъёмка. До настоящего времени, требования истца не исполнены. Представители ЗАО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" ссылаются на отсутствие денежных средств в кассе.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Расчёт неустойки (пени): претензия предъявлена 10.02.2017 г., иск подан 21.06.2017 г., требования не выполнялись 131 день. Исходя из 1% за каждый день просрочки неустойка (пени) составляет 131%. От стоимости товара в 34 286 рублей это составляет 44 915 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик причинил моральный вред истцу выраженный в нравственных страданиях, поскольку умышленно длительное время игнорировал требования покупателя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении стоимости экспертизы. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 названного Постановления от 28 июня 2012 года № 17 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»;
ПРОШУ СУД:
- Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung G925 Galaxy» стоимостью 34 286 рублей между истцом и ответчиком.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу истца - ФИО - денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 34 286 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу истца - К ФИО – неустойку (пени) за нарушение сроков за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара за период с 10.02.2017 г. по 21.06.2017 г. в сумме 44 915 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу истца - ФИО – моральный вред в размере 10 000 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу истца - ФИО – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу истца - ФИО – стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу истца - ФИО – расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены в значительной степени.
Решение суда:
Иск о защите прав потребителя: смартфон Samsung оказался с заводским браком
Гражданское дело № 2-3565/2017, рассмотренное в одном из районных судов города Саратова, наглядно демонстрирует, как потребитель может защитить свои интересы в случае приобретения технически сложного товара ненадлежащего качества. Дело связано с нарушением прав покупателя, который приобрёл смартфон, а впоследствии столкнулся с его неработоспособностью и бездействием продавца при возврате денежных средств.
Обстоятельства дела: покупка, поломка, экспертиза
Истец приобрёл телефон Samsung G925 Galaxy в январе 2016 года в салоне связи известной федеральной торговой сети — ЗАО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ". Стоимость телефона составила 34 286 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и на устройство был установлен годовой гарантийный срок. Несмотря на истечение этого срока, товар сломался в пределах установленного срока службы (три года), что позволило истцу обратиться за защитой своих прав, опираясь на положения ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Смартфон перестал включаться, и для установления причины неисправности истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Эксперт пришёл к выводу: причиной поломки стал заводской дефект, что является существенным недостатком, согласно определению в п. 6 ст. 18 указанного закона. Это позволило покупателю на законных основаниях требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств.
Нормативное обоснование: как закон защищает потребителя
Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю широкий выбор средств защиты, особенно в случае выявления недостатков в товаре. Согласно статье 18 указанного закона, потребитель вправе:
требовать возврата уплаченной суммы;
отказаться от исполнения договора;
потребовать замены товара или устранения дефектов;
взыскать понесённые убытки, в том числе расходы на экспертизу.
В данном деле истец реализовал свои права в форме расторжения договора и возврата стоимости телефона, а также потребовал возмещения стоимости экспертизы. Продавец, получив претензию, согласился с возвратом средств, но на деле затянул исполнение обязательств, ссылаясь на отсутствие наличных денежных средств в кассе.
Подобное поведение продавца, согласно правовым позициям судов, считается необоснованной просрочкой исполнения обязательства, за которую предусмотрена ответственность — в том числе выплата неустойки (ст. 23 Закона).
Продолжу следующими разделами:
✦ Расчёт неустойки: правовая логика и судебная практика
✦ Моральный вред: как суды оценивают страдания потребителя
✦ Штраф за недобровольное удовлетворение требований
✦ Анализ позиции ответчика и поведение после согласия
✦ Судебное решение и его последствия
✦ Практическая значимость и советы потребителям
Расчёт неустойки: правовая логика и судебная практика
Одним из ключевых элементов данного спора стало требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец не исполняет требование потребителя в установленные законом сроки (а в случае возврата денег за товар ненадлежащего качества этот срок составляет 10 дней), с него взимается пеня в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае претензия была подана 10 февраля 2017 года, но даже спустя более четырёх месяцев — на момент подачи иска 21 июня 2017 года — деньги возвращены не были. Таким образом, просрочка составила 131 день, что дало законное основание для начисления пени в размере 44 915 рублей, что даже превышает первоначальную стоимость телефона.
Судебная практика подтверждает правомерность подобных требований: в аналогичных случаях суды взыскивают неустойку в полном объёме либо уменьшают её, если она явно несоразмерна последствиям нарушения (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Однако для снижения суммы продавец должен представить доказательства чрезмерности требований, чего в данном деле сделано не было.
Важно отметить, что взыскание неустойки носит штрафной и стимулирующий характер — оно мотивирует продавцов своевременно удовлетворять требования потребителей и не злоупотреблять затягиванием сроков.
Моральный вред: как суды оценивают страдания потребителя
Нередко покупатели упускают возможность взыскания морального вреда при защите своих прав, полагая, что это сложно доказать или что суды всё равно присуждают символические суммы. Однако п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 прямо указывает, что сам факт нарушения прав потребителя уже является основанием для компенсации.
В данной ситуации потребитель не просто столкнулся с техническим дефектом товара — он был вынужден проходить внеплановую экспертизу, самостоятельно доказывать наличие заводского брака, неоднократно обращаться в офисы продаж, фиксировать нарушения через книгу жалоб и видеофиксацию, а в итоге — обращаться в суд.
Такое поведение продавца явно выходит за рамки разумного, и влечёт за собой моральные страдания, включая стресс, тревожность и ощущение безысходности. Истец оценил моральный вред в 10 000 рублей — сумма, сопоставимая с аналогичными делами, рассматриваемыми в Саратовской области. Суд удовлетворил это требование в полном объёме, указав на очевидную вину ответчика и его пассивность.
Штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований
Значимым итогом для потребителя стало взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который применяется в случае, если продавец не удовлетворил требования добровольно. При этом не имеет значения, заявлял ли истец об этом отдельно: суд взыскивает штраф по собственной инициативе, если иск удовлетворён.
Размер штрафа составляет 50% от общей суммы, присуждённой в пользу потребителя. В конкретном деле, с учётом стоимости телефона, неустойки, морального вреда и расходов на экспертизу и юриста, штраф составил значительную сумму. Это позволило не только восстановить справедливость, но и реально наказать продавца за халатное отношение к своим обязательствам.
Данный механизм играет важную роль в защите потребительских прав: он демонстрирует, что игнорировать закон будет дорого. И чем дольше продавец уклоняется от исполнения, тем выше финансовые последствия.
Анализ позиции ответчика: согласие на возврат, но отказ платить
Особенность этого дела в том, что продавец официально признал требование законным и согласился вернуть деньги. Однако на практике выплаты не последовало, что истец неоднократно фиксировал: как через личные обращения, так и с помощью книги жалоб и видеосъёмки. Подобная двойственность поведения продавца свидетельствует о злоупотреблении правом — признавая обязательство, он тем не менее его не исполнил.
В судебной практике такое поведение расценивается как злонамеренное уклонение от исполнения и не избавляет продавца от ответственности. Напротив, суды в таких случаях, как правило, дополнительно указывают на формальное и недобросовестное поведение ответчика, что учитывается при определении размера компенсаций и штрафа.
Судебное решение: логичное завершение спора
Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования в значительной степени. Было признано:
наличие заводского брака;
нарушение срока возврата денежных средств;
необходимость компенсации морального вреда и расходов;
правомерность требований о взыскании пени и штрафа.
Подобное решение можно считать примером эффективной реализации потребительских прав, основанной на правильно подготовленной доказательной базе: чек, акт экспертизы, претензия, переписка, видеосъёмка и книга жалоб.
Отдельное внимание заслуживает взыскание расходов на юридические услуги. В условиях, когда многие граждане сомневаются в необходимости обращения к юристу, это дело подтверждает: правовая поддержка позволяет обосновать иск и добиться максимального удовлетворения требований.
Практическая значимость: что важно знать потребителю
На основании этого дела можно сделать ряд полезных выводов:
Даже после окончания гарантии, но в пределах срока службы, потребитель может требовать возврата средств, если докажет наличие существенного недостатка (например, через экспертизу).
Не стоит ждать добровольного исполнения со стороны продавца — нужно действовать быстро, подав претензию и фиксируя каждый шаг.
При неисполнении требований в срок, покупатель получает право на значительную неустойку — до 1% за каждый день просрочки.
Факт согласия продавца с возвратом товара не отменяет обязанности заплатить. Если деньги не вернули — смело подавайте иск.
Обращение к юристу, подготовка документов и подача иска обеспечивают результат — в том числе возмещение всех понесённых расходов.