Обжалование прекращения дела о ДТП в Саратове | Дело №12-4/2024

Номер дела и судебные инстанции

Дело № 12-4/2024: Прохождение по инстанциям

Рассматриваемое дело является наглядным примером защиты прав потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях через систему обжалования неправомерных, по мнению стороны защиты, решений правоохранительных органов. Юридический процесс был инициирован в Фрунзенском районном суде города Саратова и на момент анализа является завершенным в первой инстанции.

Хронология рассмотрения дела:

• 20.05.2023: Совершение дорожно-транспортного происшествия на территории Фрунзенского района города Саратова.
• 08.09.2023: Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ************ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
• 17.11.2023: Законный представитель потерпевшей получил на руки копию постановления о прекращения дела.
• 23.11.2023: Представителем потерпевшей, адвокатом Гороховым А.Е., подготовлена и подана жалоба в Фрунзенский районный суд города Саратова.
• 15.01.2024: Состоялось открытое судебное заседание под председательством судьи Фрунзенского районного суда Рословой О.В. с вынесением итогового решения.

Уникальный идентификатор дела в системе: 64RS0048-01-2023-003327-54. Дело не направлялось в иные инстанции, так как решение суда первой инстанции полностью удовлетворило требования заявителя.

Обстоятельства дела

Фактическая основа дорожного инцидента

Дорожно-транспортное происшествие произошло 20 мая 2023 года примерно в 17:10 в одном из дворов Фрунзенского района города Саратова. В инциденте участвовали два транспортных средства:

1. Автомобиль марки «Хундай Солярис» под управлением *** О.С. (водитель).
2. Электросамокат модели Kugoo S3 под управлением несовершеннолетней *** А.В., 2011 года рождения.

Предмет спора и позиции сторон

Предметом спора явилась квалификация действий водителя автомобиля и законность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Согласно исходной версии инспектора ГИБДД, несовершеннолетняя, управлявшая электросамокатом, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий (движение под уклон), что и привело к столкновению со стоявшим автомобилем. На этом основании был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя.

Заявленные требования законного представителя потерпевшей, представленного адвокатом Гороховым А.Е., заключались в следующем:

1. Признать постановление инспектора ************ от 08.09.2023 незаконным.
2. Отменить указанное постановление.
3. Возвратить материалы дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу для устранения допущенных существенных процессуальных нарушений и проведения всестороннего и объективного расследования.

Позиция представителя Горохова А.Е.

Правовая стратегия и обоснование жалобы

Адвокат Горохов Антон Евгеньевич выстроил защиту прав несовершеннолетней потерпевшей на основе комплексного процессуального и материального анализа дела. Его позиция базировалась на системных нарушениях, допущенных инспектором ДПС на стадии административного расследования, которые лишили сторону потерпевшей возможности реализовать свои законные права.

Ключевые аргументы и правовое обоснование:

1. Нарушение права на участие в рассмотрении дела (ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ). Подчеркивалось, что дело было рассмотрено и прекращено в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя, которые надлежащим образом не извещались о времени и месте рассмотрения материалов. Копия постановления была получена лишь 17.11.2023, что подтверждалось соответствующей росписью.
2. Неполнота и необъективность административного расследования. Горохов А.Е. указал, что инспектор ************ не выполнил всех необходимых действий для установления истинных обстоятельств ДТП:
   • Не были опрошены очевидцы происшествия, хотя их наличие было известно.
   • Не были истребованы записи с камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать момент столкновения.
   • Не была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления точной степени тяжести причиненного вреда здоровью, хотя потерпевшая обращалась за медицинской помощью и ей был диагностирован ушиб мягких тканей.
3. Ошибочная квалификация события. В жалобе оспаривался вывод инспектора о том, что автомобиль стоял. Со ссылкой на пояснения несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей утверждалось, что столкновение произошло с движущимся автомобилем, который совершал поворот с превышением скоростного режима в дворовой территории.

Ссылки на нормы права: В обоснование своих требований представитель ссылался на ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ (задачи производства и обстоятельства, подлежащие выяснению), ст. 25.15 КоАП РФ (порядок извещения участников), п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение).

Процессуальная защита и правовая оценка

Анализ процессуальных действий и правовых норм

В рамках судебного заседания была проведена скрупулезная правовая оценка как действий должностного лица ГИБДД, так и фактических обстоятельств дела. Судья Рослова О.В. исследовала весь представленный материал, включая пояснения сторон, свидетелей и письменные доказательства.

Правовой анализ нарушений:

1. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд установил, что материалы дела не содержали никаких сведений о предпринятых мерах по извещению потерпевшей и ее представителя о рассмотрении дела 08.09.2023. Это лишило их возможности представить свои доказательства и доводы на стадии административного расследования, что является существенным процессуальным нарушением.
2. Невыполнение задач административного расследования (ст. 24.1 КоАП РФ). Суд согласился с доводами Горохова А.Е. о том, что расследование было проведено неполно. После первоначальных действий (осмотр места происшествия, схема ДТП, объяснения участников) активная стадия расследования фактически прекратилась. Не были выполнены элементарные проверочные действия: опрос свидетелей, истребование видеозаписей, что не позволило всесторонне и объективно выяснить обстоятельства ДТП.
3. Вопрос квалификации электросамоката. В решении суда учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ (Постановление №20 от 25.06.2019), согласно которой субъектом правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства. Однако этот вопрос требовал более тщательного изучения, включая установление статуса электросамоката (средство индивидуальной мобильности) на момент инцидента и определение приоритета в движении, чего сделано не было.

Применимые нормы законодательства: При разрешении спора суд применил комплекс норм Кодекса об административных правонарушениях РФ: глава 28 (возбуждение дел и административное расследование), глава 29 (рассмотрение дел), глава 30 (пересмотр постановлений). Особое значение имели нормы, закрепляющие права потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ) и порядок извещения участников производства (ст. 25.15 КоАП РФ).

Решение суда и выводы

Итоговое постановление Фрунзенского районного суда

15 января 2024 года судья Фрунзенского районного суда города Саратова Рослова О.В. вынесла решение, которым полностью удовлетворила жалобу представителя потерпевшей Горохова А.Е..

Резолютивная часть решения:

• Постановление инспектора ************ от 08.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – ОТМЕНИТЬ.
• Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, – ВЕРНУТЬ на новое рассмотрение инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ************

Правовое значение решения:

Данное судебное решение имеет важное прецедентное значение для жителей Саратова и области по нескольким причинам:

1. Подтверждение обязательности всестороннего расследования: Суд четко указал, что прекращение дела возможно только после исчерпания всех возможностей для сбора доказательств, а не для формального закрытия производства.
2. Защита прав потерпевших: Решение является гарантией того, что права потерпевших не могут быть ущемлены из-за процессуальных нарушений со стороны должностных лиц. Даже если состав правонарушения не очевиден, процедура его установления должна быть соблюдена неукоснительно.
3. Установление стандарта работы ГИБДД: Суд дал оценку качеству административного расследования, фактически обязав сотрудников ГИБДД проводить его более тщательно, особенно когда затрагиваются права несовершеннолетних.

Выводы по делу:

Успешное обжалование постановления ГИБДД стало возможным благодаря грамотной юридической позиции, выстроенной адвокатом Гороховым А.Е., которая акцентировала внимание не на споре о виновности, а на существенных процессуальных нарушениях. Это доказывает, что даже при сложных обстоятельствах ДТП ключ к защите прав может лежать в плоскости строгого соблюдения процедуры самими правоохранительными органами.

Судебная практика по Саратовской области

Тенденции рассмотрения дел о ДТП с СИМ в Саратове

Анализ судебной практики Фрунзенского, Ленинского и Октябрьского районных судов города Саратова за 2023-2024 годы показывает растущее число споров, связанных с участием в дорожном движении средств индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамокатов, гироскутеров, моноколес.

Аналогичные дела в регионе:

• Дело № 5-112/2023 (Ленинский районный суд г. Саратова): Обжалование постановления о привлечении к ответственности пешехода, столкнувшегося с электросамокатом. Суд встал на сторону заявителя, указав на недостаточность доказательств вины, во многом аналогично делу Горохова А.Е.
• Дело № 7-45/2024 (Октябрьский районный суд г. Саратова): Спор о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП с электросамокатом. Суд назначил комплексную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу, подчеркнув необходимость тщательного установления всех обстоятельств.

Сравнительный анализ и региональные тенденции:

1. Проблема определения статуса СИМ: В большинстве случаев суды Саратовской области, следуя разъяснениям Верховного Суда, исходят из того, что водитель СИМ является полноценным участником дорожного движения и несет ответственность по КоАП РФ и ГК РФ. Однако, как показывает дело, рассмотренное Гороховым А.Е., это не снимает ответственности с водителей автомобилей, которые должны соблюдать повышенную осторожность в дворовых территориях.
2. Процессуальные нарушения: Частой причиной отмены постановлений ГИБДД в Саратовской области, как и в данном случае, является ненадлежащее извещение участников и неполнота проведенного административного расследования. Суды встают на защиту процессуальных прав, считая их нарушение существенным.
3. Назначение экспертиз: В отличие от данного дела, где экспертиза не назначалась, в аналогичных спорах саратовские суды все чаще назначают автотехнические экспертизы для установления скорости ТС, траектории движения, технической возможности предотвратить ДТП, что говорит о более строгом подходе к доказыванию.

Таким образом, решение по делу Горохова А.Е. полностью соответствует сложившейся в Саратовской области практике пристального внимания к аспектам и защиты прав слабой стороны – пешеходов и лиц, управляющих СИМ.

Практические рекомендации

Что делать при ДТП с электросамокатом в Саратове? Советы от адвоката

На основе анализа данного дела и региональной практики, вот ключевые рекомендации для жителей Саратова и Саратовской области, попавших в аналогичную ситуацию.

Алгоритм действий для потерпевшей стороны:

1. Немедленно вызвать ГИБДД. Не соглашайтесь на «решение на месте». Фиксация сотрудниками полиции всех обстоятельств – для дальнейшего доказывания. Даже если кажется, что вред минимален (ушиб, ссадина), обязательно зафиксируйте этот факт в протоколе.
2. Собрать доказательства самостоятельно:
   • Снимите на видео место ДТП, повреждения транспортных средств, тормозной путь, расположение автомобиля.
   • Запишите контактные данные очевидцев. Как видно из дела, показания свидетелей стали решающими в суде.
   • Сфотографируйте все вокруг, включая близлежащие дома и магазины – на них могут быть камеры видеонаблюдения.
3. Получить медицинское освидетельствование. Даже если сразу после шока вы не чувствуете боли, обратитесь в травмпункт (например, в УКБ №1 им. Миротворцева или СГБД №7 в Саратове). Медицинская справка – это документальное подтверждение причинения вреда здоровью.
4. Не получать постановление на месте. Если инспектор предлагает сразу вынести постановление о прекращении дела или сразу привлечь к ответственности, настоятельно рекомендовано письменно ходатайствовать о проведении административного расследования для установления всех обстоятельств.

Как обжаловать незаконное постановление ГИБДД в Саратове:

1. Сроки обжалования: У вас есть 10 суток с момента получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ). Пропущенный срок можно восстановить через суд с указанием уважительной причины.
2. Куда подавать жалобу: Жалоба подается непосредственно в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 30.1 КоАП РФ). Для жителей Саратова это один из районных судов: Фрунзенский, Ленинский, Октябрьский, Заводской, Кировский.
3. Что указать в жалобе: Обязательно сошлитесь на процессуальные нарушения: невыполнение обязанности по извещению, неистребование доказательств (видеозаписи, показания свидетелей), неполноту расследования. Чем больше ссылок на конкретные нормы КоАП РФ (как это сделал Горохов А.Е.), тем убедительнее ваша позиция.

Предупреждение типичных ошибок:

• Не давайте расписки о отсутствии претензий на месте ДТП до полного выяснения всех обстоятельств и получения юридической консультации.
• Не пренебрегайте помощью адвоката. Как показывает практика, самостоятельное ведение дел против государственных органов часто к проигрышу из-за незнания тонкостей. Обращение к специалисту, Горохов А.Е., значительно повышает шансы на успех.
• Не затягивайте с обращением. Помните о процессуальных сроках. Чем раньше вы начнете защищать свои права, тем больше доказательств можно сохранить (например, записи с камер наблюдения, которые хранятся ограниченное время).

Помните: ваша настойчивость и внимательность к  деталям, как в рассмотренном деле, могут стать решающим фактором в восстановлении нарушенных прав и достижении справедливости.

Дело № 12-4-2024_page-0003

Дело № 12-4-2024_page-0002

Дело № 12-4-2024_page-0001

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ/ВОЗРАЖЕНИЕ