Гражданское дело № 2-1824/2017
Исковые требования:
17.12.2014 г. в магазине АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" был приобретён смартфон Nokia 830 Imei 355159060144834 стоимостью 16 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок производителя 1 год и срок службы три года. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается. По смыслу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - бремя доказывания недостатка по окончании гарантийного срока, но в пределах срока службы, ложиться на потребителя, поэтому для подтверждения наличия дефекта в товаре и причины его возникновения 12.12.2016 г. была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие существенного недостатка и выявила, что причиной возникновения является заводской дефект.
20.12.2016 г. в магазин АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" офис продаж №185 была подана претензия с требованием незамедлительно принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства за товар в размере стоимости смартфона 16 990 рублей и возместить стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.
До настоящего времени, требования, указанные в претензии не удовлетворены. Получен фактический отказ исх. от 21.12.2016 г. в котором предлагалось заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки (копия ответа прилагается).
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Расчёт неустойки (пени): претензия предъявлена 20.12.2016 г., иск подан 08.11.2017 г., требования не выполнялись 323 дня (323%). По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, потребитель вправе взыскать неустойку (пени) в размере 100% от стоимости товара, что составляет 16 990 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик причинил моральный вред истцу выраженный в нравственных страданиях, поскольку умышленно длительное время игнорировал требования покупателя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении стоимости экспертизы. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 названного Постановления от 28 июня 2012 года № 17 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»;
ПРОШУ СУД:
- Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Nokia 830 Imei 355159060144834 стоимостью 16 990 рублей между истцом и ответчиком.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО - денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 16 990 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО – неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения претензии в размере 100% за период с 20.12.2016 г. по 08.11.2017 г. в сумме 16 990 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО – моральный вред в размере 10 000 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО – стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО – расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Заключено мировое соглашение.
Решение суда:
Бесплатная юридическая помощь тут
Комментарий к делу о возврате денежных средств за некачественный телефон (Гражданское дело № 2-1824/2017)
1. Правовые основания исковых требований
Наличие существенного производственного дефекта: Экспертиза от 12.12.2016 подтвердила, что неисправность телефона (отказ включения) вызвана заводским браком. Это ключевой факт, так как в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП), потребитель вправе предъявлять требования к продавцу в течение срока службы товара (3 года), если докажет, что недостаток возник до передачи товара. Бремя доказывания в таком случае лежит на потребителе, что истец выполнил через экспертизу 6.
Нарушение процедуры удовлетворения претензии: Ответчик проигнорировал требование о возврате денег, предложив вместо этого провести собственную проверку качества. Однако согласно ст. 18 ЗоЗПП, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и удовлетворить требование о возврате средств в течение 10 дней. Фактический отказ (исх. от 21.12.2016) является нарушением закона 6.
2. Расчет финансовых требований
Возврат стоимости товара (16 990 руб.): Правомерен, так как товар имеет существенный недостаток, подтвержденный экспертизой.
Неустойка (16 990 руб.): Рассчитана верно:
Основание: ст. 23 ЗоЗПП предусматривает пеню 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Период: 323 дня (с 20.12.2016 по 08.11.2017).
Ограничение: Сумма неустойки не может превышать цену товара (п. 5 ст. 13 ЗоЗПП), что учтено истцом 6.
Компенсация морального вреда (10 000 руб.): Обоснована, поскольку действия ответчика (игнорирование претензии, вынужденное обращение в суд) причинили нравственные страдания. Согласно ст. 15 ЗоЗПП и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, факт нарушения прав потребителя достаточен для взыскания компенсации 6.
Штраф (50% от присужденной суммы): Применяется автоматически по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, если требования не удовлетворены добровольно. Размер определяется от общей суммы взыскания (включая стоимость товара, неустойку и др.) 6.
Возмещение расходов:
Экспертиза (15 000 руб.) – необходима для подтверждения дефекта;
Юридические услуги (7 000 руб.) – допустимо взыскать как судебные издержки (ст. 98 ГПК РФ).
3. Сравнительная практика по делам против «Связного»
В аналогичных делах суды встают на сторону потребителей:
Дело в Оренбурге (2017): За iPhone 6 с производственным браком взыскано 205 495 руб., включая стоимость телефона, неустойку (90 000 руб.), штраф (68 495 руб.) и моральный вред (7 000 руб.) 25.
Типичные нарушения «Связного»:
Отказ в приеме товара без проверки качества;
Игнорирование экспертиз, проведенных потребителем;
Затягивание сроков удовлетворения претензий 12.
Таблица: Сравнение исковых требований в аналогичных делах
| Компонент иска | Дело № 2-1824/2017 | Дело в Оренбурге (2017) |
|---|---|---|
| Стоимость товара | 16 990 руб. | 39 900 руб. |
| Неустойка | 16 990 руб. (100%) | 90 000 руб. (225%) |
| Моральный вред | 10 000 руб. | 7 000 руб. |
| Штраф | 50% от суммы | 68 495 руб. |
| Доп. расходы | 22 000 руб. | 4 000 руб. (госпошлина) |
4. Прогноз исхода дела
Высокая вероятность удовлетворения иска: Экспертиза подтвердила производственный характер дефекта, а отказ продавца выполнить требования добровольно нарушает ст. 18, 23 ЗоЗПП.
Риски для истца:
Суд может снизить размер морального вреда (например, до 5 000–7 000 руб.), как в оренбургском деле 5.
Требование о возмещении 7 000 руб. за юридические услуги потребует доказательств (договор с юристом, платежные документы).
Прецедент в пользу подсудности: В деле № 11-293/2019 апелляционный суд подтвердил право потребителя подавать иск по месту жительства (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) 8.
5. Рекомендации для потребителей
При обнаружении недостатка:
Немедленно оформить претензию с требованием возврата денег (срок ответа – 10 дней).
Провести независимую экспертизу при отказе продавца.
При обращении в суд:
Включать в иск все возможные требования: стоимость товара, неустойку, моральный вред, штраф 50%, расходы на экспертизу и юруслуги.
Требовать штраф даже при отсутствии прямого упоминания в иске – он взыскивается автоматически 6.
Доказательная база: Сохранять чеки, претензии, ответы продавца, акты экспертиз.
Заключение: Дело имеет высокие шансы на удовлетворение в полном объеме. Действия «Связного Логистика» нарушают ст. 18, 23 ЗоЗПП, а позиция истца подкреплена экспертизой и судебной практикой. Ключевое значение будет иметь правильное оформление документов и ссылки на аналогичные решения (например, дело в Оренбурге).