Обстоятельства дела
В Саратовской области, в городе Балаково, возникла сложная правовая ситуация, связанная с принятием наследства после смерти гражданки, проживавшей в этом регионе. Дело рассматривалось сначала Балаковским районным судом, затем поступило в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда. Обстоятельства данного спора представляют значительный интерес для жителей Саратова и Саратовской области, поскольку затрагивают актуальные вопросы наследственного права в условиях международных правовых коллизий.
Наследодатель — гражданка ***, родившаяся *** года, проживавшая в городе Балаково Саратовской области по адресу: улица ***, дом ***, квартира ***, скончалась *** года. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной в городе Балаково по адресу: улица ********. Данная недвижимость находится в центральной части города Балаково, одного из крупнейших промышленных центров Саратовской области.
Наследниками умершей являются её сыновья — граждане Украины ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения. На момент смерти матери оба наследника проживали на территории Украины, в городе ***, Полтавская область, по адресу: улица ***, дом ***, квартира ***. Оба имеют паспорта граждан Украины серии *** и зарегистрированы по украинскому адресу, что создало дополнительные сложности в процедуре оформления наследственных прав в Саратовской области.
Третьим лицом в деле выступает гражданка ***, родившаяся *** года в городе Балаково Саратовской области. Она зарегистрирована по адресу: город Балаково, улица ***, дом ***, квартира ***, имеет паспорт серии *** номер ***, выданный ГУ МВД России по Саратовской области. Третье лицо не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, однако его позиция имеет существенное значение для разрешения дела.
Предмет спора
Центральным вопросом в данном деле стало установление факта принятия наследства наследниками, являющимися гражданами иностранного государства, и признание за ними права собственности на долю в квартире, расположенной в городе Балаково Саратовской области. Спор возник в связи с отказом нотариуса, осуществляющего нотариальную деятельность в Саратовской области, выдать свидетельство о праве на наследство.
Нотариус города Балаково ***, вынесла постановление от 25.07.2024 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Основанием для отказа послужила невозможность проверки подлинности доверенностей, выданных украинским нотариусом, а также апостилей, проставленных на этих документах. Данное постановление нотариуса стало ключевым процессуальным документом, определившим дальнейшее развитие событий в Саратовской области.
Истцы утверждали, что они своевременно, в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, подали заявление о принятии наследства нотариусу в городе Балаково. Их интересы представлял представитель, действующий на основании доверенностей, выданных частным нотариусом города Полтава, Украина, и заверенных апостилем. Однако нотариус Саратовской области усомнилась в подлинности этих документов, что и привело к отказу в оформлении наследственных прав.
Ответчиком по делу выступила администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, расположенная по адресу: город Балаково, улица ********. Участие администрации в деле обусловлено тем, что при отсутствии наследников или непринятии ими наследства имущество может перейти в собственность муниципального образования как выморочное.
Заявленные требования
В Балаковский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление с требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. Истцы просили суд установить юридический факт принятия ими наследства после смерти наследодателя, скончавшейся в городе Балаково Саратовской области. Кроме того, они требовали признать за каждым из них право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в доме ******** в городе Балаково.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.11.2024 года по делу номер 2-3482/2024 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт принятия наследства обоими истцами и признал за каждым из них право собственности на половину доли в спорной квартире, расположенной в Саратовской области. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке.
Третье лицо, проживающее в городе Балаково Саратовской области, подало апелляционную жалобу с дополнениями в Саратовский областной суд. В апелляции оспаривается законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Апеллянт настаивает на отмене решения Балаковского районного суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Дело получило номер 33-5340/2025 в апелляционной инстанции Саратовского областного суда.
Обстоятельства данного дела отражают типичные проблемы, с которыми сталкиваются жители Саратовской области при оформлении наследственных прав в случаях, когда наследники проживают за пределами России. Особую актуальность эти вопросы приобрели после изменения международно-правовых отношений между Российской Федерацией и Украиной, что непосредственно затронуло практику нотариусов и судов Саратова и Саратовской области.
Позиция представителя
Правовая позиция представителя Горохова А.Е.
Представитель третьего лица Горохов А.Е. в своих дополнениях к апелляционной жалобе выдвинул четыре основных блока аргументов, направленных на отмену решения Балаковского районного суда Саратовской области. Позиция представителя Горохова А.Е. основывается на глубоком анализе норм материального и процессуального права, а также специфики международных правовых отношений, что особенно важно для судебной практики Саратовской области в современных условиях.
Первым и основным направлением правовой позиции представителя Горохова А.Е. стал тезис о неправильном определении судом первой инстанции предмета иска и нарушении норм процессуального права. Горохов А.Е. указывает, что истцы подали заявление о принятии наследства нотариусу города Балаково в установленный законом срок, следовательно, наследство уже было принято в силу закона, и судебное установление этого факта не требовалось. Данная аргументация имеет принципиальное значение для наследственной практики в Саратове и области.
Представитель Горохов А.Е. подчеркивает, что нотариус Саратовской области отказала не в принятии наследства, а в выдаче свидетельства о праве на наследство, что является принципиально разными юридическими действиями. Принятие наследства — это волеизъявление наследника, которое происходит путем подачи заявления нотариусу. Выдача свидетельства — это техническое оформление уже возникшего права. По мнению Горохова А.Е., суд подменил предмет спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Вторым блоком аргументов представителя Горохова А.Е. является указание на отсутствие доказательств фактического принятия наследства истцами. Горохов А.Е. обращает внимание суда на то, что истцы на момент открытия наследства и в течение всего срока для его принятия проживали на территории Украины, не имели регистрации в Российской Федерации и в Саратовской области, не имели доступа к квартире в городе Балаково, не несли расходов по её содержанию и не совершали иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества.
Третий блок аргументации представителя Горохова А.Е. касается нарушения норм международного частного права. Горохов А.Е. указывает на прекращение действия Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года в отношениях между Российской Федерацией и Украиной с 19 мая 2024 года. Это обстоятельство имеет критическое значение для дела, поскольку доверенности истцов использовались после указанной даты, когда правовая основа для признания украинских нотариальных документов в Саратовской области уже отсутствовала.
Четвертый блок позиции представителя Горохова А.Е. связан с несоблюдением требований к совершению юридически значимых действий от имени наследников. Горохов А.Е. настаивает, что доверенности, выданные украинским нотариусом, не могут быть признаны надлежащими в условиях, когда невозможно проверить их подлинность, а апостилирование не может быть верифицировано из-за блокировки доступа к реестру Министерства юстиции Украины для пользователей из Российской Федерации и, соответственно, из Саратовской области.
Обоснование требований/возражений
Представитель Горохов А.Е. обосновывает свою позицию комплексным анализом положений гражданского и гражданского процессуального законодательства в их взаимосвязи с нормами международного частного права. Особое внимание Горохов А.Е. уделяет правильному пониманию механизма принятия наследства и различию между принятием наследства и получением свидетельства о праве на наследство, что является ключевым для разрешения спора в условиях Саратовской области.
По мнению представителя Горохова А.Е., суд первой инстанции в городе Балаково допустил фундаментальную ошибку, смешав два различных правовых института. Если наследник подал заявление о принятии наследства нотариусу в шестимесячный срок, то наследство считается принятым независимо от дальнейших действий нотариуса. Фактическое принятие наследства, на которое ссылался суд, применяется только в случаях, когда наследник НЕ подавал заявление нотариусу, но совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства: вступил во владение имуществом, управлял им, нес расходы на его содержание.
Горохов А.Е. подробно анализирует мотивировочную часть решения Балаковского районного суда и выявляет противоречие: суд утверждает, что истцы фактически приняли наследство, проживая совместно с наследодателем, однако материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что истцы проживали на территории Украины. Это утверждение суда не подтверждено никакими доказательствами и прямо противоречит установленным по делу обстоятельствам, что должно повлечь отмену решения при его проверке в апелляционном порядке в Саратовском областном суде.
Представитель Горохов А.Е. особо выделяет процессуальный аспект проблемы: истцы обратились в суд с требованием об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, однако фактически их проблема заключалась в отказе нотариуса выдать свидетельство. Правильным способом защиты в данной ситуации, по мнению Горохова А.Е., было бы обжалование постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, а не обращение с иском об установлении факта, который в установлении не нуждался. Суд же, удовлетворив исковые требования, фактически вышел за пределы заявленных требований и подменил предмет спора.
Важнейшим элементом аргументации представителя Горохова А.Е. является анализ проблемы доверенностей, выданных украинским нотариусом. Горохов А.Е. указывает на совокупность обстоятельств, которые ставят под сомнение возможность использования этих доверенностей в Саратовской области:
Во-первых, доверенности выданы частным нотариусом Украины, в то время как в российском праве такой статус не предусмотрен, что вызывает вопросы о полномочиях лица, выдавшего документ. Во-вторых, после прекращения действия Минской конвенции с 19 мая 2024 года украинские нотариальные документы могут быть признаны на территории Российской Федерации только при соблюдении процедуры апостилирования и последующей верификации. В-третьих, проверка подлинности апостиля невозможна, поскольку реестр апостилей Министерства юстиции Украины заблокирован для доступа с территории России и Саратовской области.
Горохов А.Е. критически оценивает позицию суда первой инстанции, который в мотивировочной части решения указал, что невозможность проверки действительности доверенностей не может нарушать права истцов на принятие наследства. По мнению представителя Горохова А.Е., такой вывод суда является грубым нарушением закона и противоречит основным принципам нотариального производства и гражданского процесса, применяемым в Саратовской области и по всей России.
Представитель Горохов А.Е. настаивает на том, что нотариус, как должностное лицо, обязана проверять подлинность и действительность представленных документов. Если такая проверка невозможна, нотариус обязана отказать в совершении нотариального действия. Постановление нотариуса города Балаково об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство является законным и обоснованным процессуальным актом, который суд должен был принять во внимание, но вместо этого фактически проигнорировал.
Перечень нормативных актов
В обоснование своей правовой позиции представитель Горохов А.Е. ссылается на следующие нормативные правовые акты, применимые к рассмотрению наследственных споров в Саратовской области:
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья, пункт 1 статьи 1153 — о принятии наследства путем подачи заявления нотариусу; пункт 2 статьи 1153 — о фактическом принятии наследства; пункт 2 статьи 154 — об односторонних сделках; пункт 3 статьи 163 — о нотариальном удостоверении сделок; пункт 1 статьи 185 — о требованиях к доверенности; пункт 3 статьи 185 — о нотариальном удостоверении доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: статья 67 — об оценке доказательств; статья 68 — о допустимости доказательств; статья 198 — о мотивированности решения суда; статья 264 — об установлении фактов, имеющих юридическое значение; статья 328 — о полномочиях суда апелляционной инстанции; статья 330 — об основаниях для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: статья 16 — об обязанности нотариуса проверять законность представленных документов; положения о совершении нотариальных действий и об отказе в их совершении.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года номер 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в частности, пункт 36 — о действиях, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года — в части прекращения её действия в отношениях между Российской Федерацией и Украиной.
Указ Президента Украины от 2022 года номер 113/2022 — о прекращении действия Минской конвенции в отношении Российской Федерации с 19 мая 2024 года.
Представитель Горохов А.Е. также ссылается на общие принципы международного частного права, касающиеся легализации и апостилирования иностранных документов, а также на положения о проверке подлинности документов, выданных компетентными органами иностранных государств, что имеет непосредственное значение для практики нотариусов и судов Саратовской области при работе с документами иностранного происхождения.
Процессуальная защита и правовая оценка
Процессуальные действия
Процессуальная история данного дела в Саратовской области началась с обращения истцов в Балаковский районный суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, расположенной в городе Балаково. Исковое заявление было принято к производству суда и зарегистрировано под номером 2-3482/2024. Процессуальные действия на этапе первой инстанции включали подготовку дела к судебному разбирательству, извещение сторон, проведение судебного заседания.
В судебном заседании Балаковского районного суда представитель истцов обосновывал требования тем, что наследники своевременно подали заявление о принятии наследства нотариусу города Балаково через своего представителя, действующего на основании доверенностей. Ответчик — администрация Балаковского муниципального района Саратовской области — занял определенную процессуальную позицию по делу. Третье лицо, впоследствии ставшее апеллянтом, участвовало в процессе и формировало свою правовую позицию.
Балаковский районный суд Саратовской области, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд установил факт принятия наследства обоими истцами после смерти наследодателя и признал за каждым из них право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру номер 93 в доме 15 по улице Трнавской в городе Балаково. Решение было вынесено 25 ноября 2024 года.
После вынесения решения третье лицо воспользовалось своим процессуальным правом на апелляционное обжалование. Была подготовлена апелляционная жалоба с дополнениями, которая была направлена в Саратовский областной суд. В апелляционной жалобе содержатся подробные доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, а также требование об отмене решения Балаковского районного суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дополнения к апелляционной жалобе, подготовленные представителем Гороховым А.Е., содержат четыре основных блока процессуально-правовых возражений против решения суда первой инстанции. Эти дополнения были поданы в Саратовский областной суд для приобщения к материалам апелляционного производства по делу номер 33-5340/2025.
Процессуальные действия представителя Горохова А.Е. в апелляционной инстанции направлены на доказывание того, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Важнейшим процессуальным документом по делу является постановление нотариуса города Балаково об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство от 25 июля 2024 года. Представитель Горохов А.Е. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этому процессуальному акту, хотя он имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Отказ нотариуса был мотивирован невозможностью проверки подлинности доверенностей и апостилей, что свидетельствует о наличии объективных препятствий для оформления наследственных прав в нотариальном порядке в Саратовской области.
Процессуальная стратегия представителя Горохова А.Е. в апелляционной инстанции Саратовского областного суда заключается в последовательном доказывании того, что истцы избрали неправильный способ защиты своих прав. Вместо обжалования постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, что было бы правильным процессуальным решением, истцы обратились в суд с требованием об установлении факта принятия наследства, который в установлении не нуждался, поскольку они подали заявление о принятии наследства в установленный срок.
Правовой анализ ситуации
Правовой анализ данной ситуации требует глубокого понимания механизма принятия наследства в российском праве и специфики его применения в Саратовской области в условиях международных правовых коллизий. Центральным вопросом является разграничение двух способов принятия наследства: формального (путем подачи заявления нотариусу) и фактического (путем совершения действий, свидетельствующих о принятии).
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если наследник подал такое заявление в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, наследство считается принятым, и это не зависит от последующих действий или бездействия нотариуса. Данная норма императивна и применяется во всех регионах России, включая Саратовскую область.
Пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативный способ принятия наследства — фактическое принятие. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ключевое отличие между этими двумя способами принятия наследства заключается в том, что формальное принятие путем подачи заявления нотариусу не требует никаких дополнительных действий со стороны наследника. Само по себе своевременное обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства является достаточным основанием для признания наследства принятым. Фактическое же принятие применяется в ситуациях, когда наследник НЕ обращался к нотариусу, но совершил реальные действия с наследственным имуществом, что в практике судов Саратовской области встречается достаточно часто.
В рассматриваемом деле из Балаково ситуация осложняется тем, что истцы утверждают о подаче заявления нотариусу через представителя, действующего по доверенности. Если этот факт подтвержден, то наследство уже принято в силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебное установление факта принятия наследства не требуется. Однако нотариус Саратовской области усомнилась в подлинности доверенностей, что создало правовую коллизию.
Представитель Горохов А.Е. справедливо указывает на то, что суд первой инстанции смешал два различных правовых института: принятие наследства и получение свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказала не в принятии заявления о принятии наследства, а в выдаче свидетельства о праве на наследство. Это принципиально разные юридические действия с различными правовыми последствиями.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием, которое может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная процедура отличается от установления фактов, имеющих юридическое значение, которое регулируется главой 28 Гражданского процессуального кодекса и применяется в Саратовской области и других регионах России.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Важнейшим условием для судебного установления факта является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.
В рассматриваемом деле факт принятия наследства истцами путем подачи заявления нотариусу (если таковое действительно имело место) не нуждается в судебном установлении, поскольку он уже возник в силу прямого указания закона. Проблема истцов заключается не в необходимости установления факта принятия наследства, а в наличии процессуальных препятствий для получения свидетельства о праве на наследство, связанных с сомнениями в подлинности доверенностей. Эта проблема должна решаться иным процессуальным путем, применяемым в судебной практике Саратовской области.
Еще один важнейший аспект правового анализа связан с оценкой доказательств по делу. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представитель Горохов А.Е. указывает, что суд первой инстанции в городе Балаково не дал надлежащей оценки постановлению нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Данное постановление является официальным процессуальным актом, в котором нотариус как должностное лицо, обязанное проверять законность представленных документов, изложила мотивы своего отказа. Игнорирование этого документа судом является нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особую сложность представляет вопрос о допустимости доказательств. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доверенности, на основании которых представитель истцов совершал юридически значимые действия по принятию наследства от имени истцов, должны соответствовать требованиям российского законодательства о нотариате и гражданского законодательства.
Применительно к Саратовской области и всей России действует правило о том, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Принятие наследства является односторонней сделкой, направленной на приобретение имущественных прав. Следовательно, доверенность на принятие наследства должна соответствовать повышенным требованиям к форме и содержанию.
Доверенности, выданные украинским нотариусом, могут быть приравнены к российским нотариальным доверенностям только при соблюдении процедуры легализации или проставления апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. Однако проблема заключается в том, что после прекращения действия Минской конвенции проверка подлинности апостилей, проставленных на украинских документах, стала невозможной для нотариусов и судов Саратовской области.
Применяемые нормы законодательства
К правоотношениям, возникшим в рамках данного наследственного дела в Саратовской области, применяется комплекс нормативных правовых актов различной отраслевой принадлежности. Основным массивом норм, регулирующих наследственные правоотношения на территории Российской Федерации, включая Саратов и Саратовскую область, является раздел пятый «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о принятии наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую многократно ссылается представитель Горохов А.Е., детально регламентирует способы принятия наследства. Пункт 1 этой статьи закрепляет формальный способ принятия наследства путем подачи заявления нотариусу. Пункт 2 устанавливает презумпцию фактического принятия наследства при совершении определенных действий. Эти две нормы являются ключевыми для разрешения спора в Балаково и имеют фундаментальное значение для всей наследственной практики Саратовской области.
Статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет срок принятия наследства — шесть месяцев со дня открытия наследства. Данный срок является пресекательным, то есть его истечение влечет утрату права на принятие наследства, если только суд не восстановит этот срок по уважительным причинам. В рассматриваемом деле вопрос о пропуске срока не возникает, поскольку истцы утверждают о своевременной подаче заявления нотариусу в городе Балаково.
Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доверенности. Особое значение для данного дела имеет пункт 3 этой статьи, согласно которому доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку принятие наследства является сделкой, а заявление о принятии наследства подается нотариусу для совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, требования к форме доверенности на совершение таких действий являются повышенными.
Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок установления фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Важно, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Применительно к делу из Балаково представитель Горохов А.Е. указывает, что условия для применения статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку факт принятия наследства истцами путем подачи заявления нотариусу уже состоялся (если заявление было подано) и не нуждается в судебном установлении. Проблема истцов лежит в иной плоскости — в невозможности получения свидетельства о праве на наследство из-за сомнений нотариуса в подлинности доверенностей.
Статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Именно на эти основания ссылается представитель Горохов А.Е. в апелляционной жалобе, поданной в Саратовский областной суд.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года регулируют деятельность нотариусов на всей территории России, включая Саратовскую область. Статья 16 Основ устанавливает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Важно, что нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Статья 48 Основ законодательства о нотариате регулирует выдачу свидетельства о праве на наследство. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. Нотариус обязан проверить факт принятия наследства наследниками, а также состав и место нахождения наследственного имущества.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года номер 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дает разъяснения по применению норм наследственного права судами всех уровней, включая суды Саратовской области. Пункт 36 данного Постановления разъясняет, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В частности, Пленум указывает, что такими действиями могут быть: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; расходы за счет наследника на содержание наследственного имущества; оплата за счет наследника долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств. Представитель Горохов А.Е. подчеркивает, что в материалах дела из Балаково отсутствуют доказательства совершения истцами каких-либо подобных действий.
Международно-правовой аспект дела требует обращения к нормам международных договоров. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, заключена в Гааге 5 октября 1961 года. Конвенция устанавливает упрощенный порядок легализации официальных документов, выданных в одном из договаривающихся государств и предъявляемых на территории другого договаривающегося государства, путем проставления специального штампа — апостиля.
Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года регулировала правовые отношения между государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе между Российской Федерацией и Украиной. Согласно этой Конвенции, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территории других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.
Однако Указом Президента Украины от 2022 года номер 113/2022 было прекращено действие Минской конвенции в отношении Российской Федерации с 19 мая 2024 года. Это обстоятельство имеет критическое значение для дела, поскольку доверенности истцов были выданы до прекращения действия Конвенции, но использовались после этой даты, когда упрощенный порядок признания украинских нотариальных документов на территории России и Саратовской области уже не действовал.
Решение суда и выводы
Итоговое решение суда
Балаковский районный суд Саратовской области 25 ноября 2024 года вынес решение по делу номер 2-3482/2024, которым удовлетворил исковые требования граждан Украины о признании факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, расположенной в городе Балаково. Суд установил, что истцы приняли наследство после смерти наследодателя, скончавшейся 4 декабря 2023 года в городе Балаково Саратовской области.
Решением суда первой инстанции был установлен факт принятия наследства обоими истцами после смерти их матери. Кроме того, суд признал за каждым из истцов право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру номер 93 в доме 15 по улице Трнавской в городе Балаково Саратовской области. Данное решение означало, что истцы приобрели право собственности на спорную недвижимость, несмотря на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти матери, поскольку проживали совместно с наследодателем. Однако это утверждение суда не соответствует материалам дела, согласно которым истцы на момент смерти наследодателя и в течение всего срока для принятия наследства проживали на территории Украины и не имели регистрации в Российской Федерации.
Суд также указал в решении, что отсутствие возможности проверить действительность доверенностей, выданных украинским нотариусом, не может нарушать права истцов на принятие наследства. Данный вывод суда был подвергнут критике со стороны представителя третьего лица Горохова А.Е., который указал, что такая позиция противоречит требованиям законодательства о нотариате и гражданского процессуального законодательства, применяемого в Саратовской области.
Решение Балаковского районного суда было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба с дополнениями была подана в Саратовский областной суд, где дело получило номер 33-5340/2025. В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Горохов А.Е. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на четыре группы существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции: неправильное определение предмета иска и нарушение норм процессуального права; неправильное применение норм материального права; нарушение норм международного частного права; несоблюдение требований к совершению действий от имени наследника. Каждое из этих нарушений, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отмены решения Балаковского районного суда.
На момент подготовки настоящего материала дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Саратовского областного суда. Суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценить доводы апелляционной жалобы и принять одно из решений, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Правовое значение решений
Данное дело имеет важное правовое значение для практики разрешения наследственных споров в Саратовской области, особенно в случаях, когда наследники являются гражданами иностранных государств и проживают за пределами России. Решения судов по таким делам формируют единообразную практику применения норм наследственного права в условиях международных правовых коллизий.
Первый аспект правового значения данного дела связан с разграничением двух способов принятия наследства — формального (путем подачи заявления нотариусу) и фактического (путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства). Судебная практика Саратовской области показывает, что суды нередко смешивают эти два способа, что приводит к неправильному применению закона.
Если наследник подал заявление о принятии наследства нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, наследство считается принятым в силу прямого указания пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае не требуется доказывать фактическое принятие наследства путем совершения каких-либо действий с наследственным имуществом. Фактическое принятие наследства по пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса применяется только когда наследник НЕ подавал заявление нотариусу, но совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Второй аспект правового значения касается различия между принятием наследства и получением свидетельства о праве на наследство. Это два разных юридических действия с различными правовыми последствиями. Принятие наследства — это волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, которое происходит либо путем подачи заявления нотариусу, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии. Получение свидетельства о праве на наследство — это техническое оформление уже возникшего права, которое совершается нотариусом после проверки всех необходимых документов.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство не означает, что наследство не принято. Если наследник подал заявление в установленный срок, наследство считается принятым, даже если нотариус впоследствии отказал в выдаче свидетельства. В этом случае наследник должен обжаловать отказ нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не обращаться в суд с требованием об установлении факта принятия наследства. Эта правовая позиция имеет важное значение для практики нотариусов и судов Саратовской области.
Третий аспект правового значения связан с требованиями к доверенностям, на основании которых представители совершают юридически значимые действия по принятию наследства от имени наследников. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Доверенности, выданные иностранными нотариусами, могут быть использованы на территории Российской Федерации только при соблюдении процедуры легализации или апостилирования и при условии возможности проверки их подлинности.
После прекращения действия Минской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной с 19 мая 2024 года возникла проблема признания украинских нотариальных документов на территории России. Реестр апостилей Министерства юстиции Украины заблокирован для доступа с территории Российской Федерации, что делает невозможной проверку подлинности апостилей, проставленных на украинских документах. Нотариусы Саратовской области в такой ситуации обязаны отказывать в совершении нотариальных действий на основании документов, подлинность которых не может быть проверена.
Четвертый аспект правового значения касается требований к установлению фактов, имеющих юридическое значение. Суд может устанавливать факты в порядке особого производства только при наличии двух условий: факт имеет юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав заявителя, и заявитель не может получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, или восстановить утраченные документы. Если факт может быть установлен во внесудебном порядке (например, нотариусом), судебное установление этого факта недопустимо. Эта правовая позиция актуальна для судебной практики Саратовской области.
Пятый аспект правового значения связан с оценкой доказательств судом. Суд обязан оценивать все доказательства в их совокупности, не может игнорировать отдельные доказательства, имеющие значение для дела. Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия является официальным процессуальным актом, который суд должен оценить наряду с другими доказательствами по делу. Игнорирование такого документа является нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы по делу
Анализ материалов данного наследственного дела, рассматриваемого судами Саратовской области, позволяет сделать ряд важных выводов, имеющих значение как для конкретного спора, так и для судебной практики региона в целом.
Для детального изучения темы и консультаций вы можете посетить https://garantzakona.ru/.