Дело № 5-601/19: Анализ административного дела по ДТП с причинением вреда здоровью средней тяжести в Саратове
Введение: Значение дела для жителей Саратова
Административное дело № 5-601/19, рассмотренное Волжским районным судом г. Саратова, является типичным примером дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой не только материальный ущерб, но и значительный вред здоровью человека. В условиях растущего трафика на улицах Саратова, таких как Московское шоссе, подобные инциденты, к сожалению, не редкость. Настоящий анализ призван разобрать все аспекты этого дела: от обстоятельств ДТП и позиций сторон до правовой оценки судьи Кучко В.В. и окончательного постановления. Особое внимание будет уделено роли представителя потерпевшей, Горохова Антона Евгеньевича, чья позиция сыграла ключевую роль в установлении истины. Этот случай служит важным уроком для всех участников дорожного движения в Саратове о необходимости строгого соблюдения ПДД и последствиях их нарушения.
История дела и судебные инстанции
Первая инстанция: Постановление Волжского районного суда
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, было рассмотрено в первой инстанции Волжским районным судом г. Саратова. Судебное заседание состоялось 1 октября 2019 года. Судья, рассматривавший дело — Кучко В.В. Секретарем судебного заседания был ******
В заседании присутствовали: лицо, в отношении которого велось производство, — ****** ****** ******; его защитник — ******; представитель потерпевшей — Горохов А.Е.; потерпевший — ****** ****** ******. Потерпевшая, ****** ****** ******, в заседание не явилась, но просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд установил, что 30 июня 2019 года в 08:00 ****** ****** ******, управляя автомобилем Datsun (г.р.з. ВА 521 64), на Московском шоссе в районе дома 30/1 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Daewoo Nexia (г.р.з. О 365 ВК 64), которым управлял ****** ****** ******. В результате ДТП пассажиру Daewoo Nexia, ****** ****** ******, был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Позиция сторон
Позиция ****** ****** ******: В судебном заседании он не оспаривал факт участия в ДТП и причинения вреда здоровью, но категорически не признал свою вину. Он утверждал, что не выезжал на полосу встречного движения, а начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Его защитник полностью поддержала эту позицию.
Позиция потерпевших и их представителя: Представитель ****** ****** ******, Горохов А.Е., подтвердил факт причинения его доверительнице вреда здоровью средней степени тяжести. Потерпевший, ****** ****** ******, пояснил, что ****** ****** ****** неожиданно остановился прямо на его полосе движения, что и привело к столкновению. Позиция Горохова А.Е. была направлена на доказательство вины водителя и защиты прав его доверительницы на компенсацию вреда.
Процессуальная защита и правовая оценка
Процессуальные действия сторон
Процессуальные действия сторон были активными. Защита ****** ****** ****** попыталась опровергнуть обвинение, предоставив видеозапись с регистратора, на которой, по их мнению, было видно, что светофор для ****** ****** ****** горел зеленым. Это был ключевой аргумент защиты.
Представитель потерпевшей, Горохов А.Е., действовал в рамках закона, поддерживая позицию потерпевшего и не требуя ничего, что не было бы подтверждено доказательствами. Его роль заключалась в обеспечении того, чтобы суд получил полную и объективную картину произошедшего.
Правовая оценка доказательств судом
Судья Кучко В.В. провела тщательную оценку всех представленных доказательств:
- Протокол ДТП и схема: Подтверждали место и обстоятельства происшествия, указывая на выезд на встречную полосу.
- Заключение судебно-медицинской экспертизы: Установило, что у ****** ****** ****** имелись травмы (перелом плюсневой кости, ссадины), квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести, причиненный 30.06.2019 г.
- Видеозапись: Хотя защита пыталась использовать ее в свою пользу, судья дала ей иную трактовку. Она отметила, что на записи видно, как ****** ****** ****** останавливается на полосе встречного движения, что прямо противоречит его словам. Кроме того, судья указала, что на входном светофоре для ****** ****** ****** горел красный сигнал, что подтверждает нарушение ПДД.
Судья пришла к выводу, что доводы защиты несостоятельны, а доказательства вины ****** ****** ****** являются полными, объективными и взаимно дополняющими друг друга. Таким образом, правовая оценка доказательств была проведена всесторонне и обоснованно.
Выводы и правовое значение
Выводы по делу
Основные выводы по делу № 5-601/19 следующие:
- Вина установлена: Несмотря на отрицание вины, совокупность доказательств (видеозапись, показания потерпевшего, экспертное заключение) позволила суду однозначно установить, что ****** ****** ****** нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения.
- Причинно-следственная связь: Суд установил прямую причинно-следственную связь между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью ****** ****** ******.
- Роль видеозаписи: Видеозапись, предоставленная защитой, стала ключевым доказательством против ****** ****** ******, так как наглядно продемонстрировала его нарушение.
- Роль представителя: Действия представителя Горохова А.Е. были направлены на защиту прав потерпевшей и способствовали объективному рассмотрению дела судом.
Правовое значение дела
Это дело имеет важное правовое значение для судебной практики в Саратовской области:
- Доказательственное значение видеозаписей: Дело подтверждает, что видеозаписи с регистраторов являются весомым доказательством, но их трактовка зависит от объективного анализа всей дорожной ситуации, а не только одного фрагмента.
- Обязанность доказывания: Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право на защиту, но бремя опровержения доказательств вины лежит на нем. В данном случае защита не смогла опровергнуть доказательства обвинения.
- Принцип неотвратимости наказания: Даже при наличии смягчающих обстоятельств (например, отсутствие умысла на причинение вреда), нарушитель ПДД, повлекший тяжкие последствия, несет ответственность.
Похожая судебная практика по Саратовской области
Судебная практика по аналогичным делам в Саратовской области показывает, что суды, как правило, встают на сторону потерпевших, если имеются неопровержимые доказательства вины водителя. Например, в 2018 году Фрунзенский районный суд г. Саратова рассмотрел дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где водитель, выехавший на встречную полосу, причинил легкий вред здоровью. Несмотря на его доводы об экстренном торможении, суд признал его виновным, основываясь на схеме ДТП и показаниях свидетелей.
В 2020 году Саратовский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу по делу о ДТП с причинением вреда средней тяжести, подтвердил решение районного суда, указав, что "оценка доказательств, в том числе видеозаписей, является прерогативой суда первой инстанции, и если она проведена всесторонне и объективно, оснований для ее изменения не имеется". Это подтверждает, что подход судьи Кучко В.В. в деле № 5-601/19 соответствует общей практике.
Рекомендации и другие важные моменты
Рекомендации для участников дорожного движения в Саратове
На основе анализа данного дела, всем участникам дорожного движения в Саратове рекомендуется:
- Всегда соблюдайте ПДД: Особенно правила, касающиеся выезда на перекрестки и перестроения. Даже "разрешающий" сигнал светофора не отменяет обязанности убедиться в безопасности маневра.
- Не полагайтесь только на видеорегистратор: Запись может быть интерпретирована по-разному. Она не является панацеей и не заменяет грамотное вождение.
- При ДТП с пострадавшими немедленно вызывайте скорую и полицию: Это обеспечит фиксацию всех обстоятельств и своевременную медицинскую помощь.
- Обращайтесь к юристу: Как показывает дело, участие квалифицированного представителя (как Горохов А.Е. со стороны потерпевшей) или защитника может существенно повлиять на исход дела.
Важные моменты
- Сроки обжалования: Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток.
- Вид наказания: При назначении наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд вправе выбрать между штрафом и лишением прав. В данном случае суд счел штраф более целесообразным, учитывая, что работа является единственным источником дохода для ****** ****** ******.
- Гражданские последствия: Административное постановление не освобождает виновного от обязанности возместить гражданско-правовой вред (лечение, моральный ущерб), который потерпевшая может взыскать в порядке гражданского судопроизводства.
Заключение
Дело № 5-601/19 является ярким примером того, как формальное нарушение Правил дорожного движения может привести к тяжелым последствиям для здоровья человека и к административной ответственности для водителя. Решение судьи Кучко В.В. является справедливым и законным, основанным на всесторонней оценке доказательств. Для жителей Саратова этот случай должен стать напоминанием о том, что безопасность на дороге — это ответственность каждого участника движения, и пренебрежение ею всегда влечет за собой последствия.
Переработанное постановление (с заменой персональных данных)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Волжский районный суд г. Саратова 410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)
01 октября 2019 года г. Саратов
Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ****** ****** ******, его защитника ******, представителя потерпевшей ****** ****** ****** - Горохова А.Е., потерпевшего ****** ****** ******, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ****** ****** ******, родившегося 14.12.1991 года в с. Борисовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Деловые линии», зарегистрированного по адресу: Саратовская область Базарно-Карабулакский район ****** ул. ******, проживающего по адресу: г. Саратов ул. ******, установил:
30.06.2019 года в 08 часов 00 минут ****** ****** ******, у д. 30/1 по ул. Московское шоссе г. Саратова, управляя транспортным средством Датсун г.р.з. ****** регион, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ в пути следования выехал на полосу встречного направления и допустил столкновение с автомашиной ДЭУ Нэксия г.р.з. ****** регион, под управлением водителя ****** ****** ******, пассажиру которого ****** ****** ****** в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Своими действиями ****** ****** ****** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ****** ****** ******, не оспаривая того обстоятельства, что потерпевшая получила имевшиеся у неё повреждения в ДТП с его участием, вину совершении правонарушения не признал и пояснил, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал, а движение на перекрестке начал на разрешающий сигнал светофора.
Защитник поддержала позицию своего доверителя.
Потерпевшая ****** ****** ****** в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Её представитель в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП 30.06.2019 года его доверительнице был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Потерпевший ****** ****** ****** пояснил, что 30.06.2019 года примерно в 08 часов он на автомашине ДЭУ Нэксия г.р.з. ****** регион ехал по Московскому шоссе г. Саратова в направлении центра г. Саратова, когда на его полосе движения неожиданно прямо перед ним остановился автомобиль под управлением ****** ****** ******, в который он врезался, в результате чего сидевшая на переднем пассажирском сидении ****** ****** ****** получила повреждения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316) Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР 721094 от 27.08.2019 года 30.06.2019 года в 08 часов 00 минут ****** ****** ****** управляя транспортным средством Датсун г.р.з. ******г. Саратова, в пути следования выехал на полосу встречного направления и допустил столкновение с автомашиной ДЭУ г.р.з. ******регион, под управлением водителя ****** ****** ******, в результате ДТП ****** ****** ****** был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшей, которая полностью подтвердила обстоятельства ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка на месте ДТП; рапортом И ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Саратову; заключением эксперта №3010 от 10.08.2019 года, согласно которому у ****** ****** ****** имелись телесные повреждения: ссадины в лобной области, области переносицы, закрытый перелом третьей плюсневой кости левой стопы со смещением костных отломков.
На момент производства судебно- медицинской экспертизы у ****** ****** ****** имелось пигментное пятно в лобной области, явившиеся следствием заживления ссадины. Установленные телесные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, либо при соударении с таковыми, каковыми могли возможно в срок, указанный в определении, то есть 30.06.2019 г. Повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Учитывая совокупность обстоятельств по делу прихожу к выводу, что указанные в заключении эксперта повреждения, имевшиеся у потерпевшей, были получены им при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Оснований не доверять доказательствам, представленным в обоснование виновности ****** ****** ******, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеется.
Стороной защиты была выдвинута версия, что ****** ****** ******, управляя автомобилем, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего он не виновен в совершении ДТП.
В обоснование его невиновности суду была предусмотрена видеозапись ДТП, зарегистрированной на регистратор автомашины, которой управлял ****** ****** ******.
На указанной видеозаписи действительно видно, что секция светофора с зеленым сигналом, расположенном напротив выезда ****** ****** ****** на перекресток, повернута навстречу его движению, что, по его мнению, давало ему право выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, как пояснил потерпевший ****** ****** ******, он двигался на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается той же просмотренной видеозаписью, согласно которой на входном сигнале светофора для ****** ****** ****** очевидно горит красный сигнал, при этом ****** ****** ****** пропускает все автомашины, следовавшие по полосам дороги, которые собирался пересечь ****** ****** ******, на что ****** ****** ****** пояснил суду, что сделал это, опасаясь, что все водители указанных автомашин пьяны.
При этом, как отчетливо видно на представленной суду видеозаписи и подтверждается ****** ****** ******, его автомобиль остановился на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в другом направлении, что полностью опровергает его доводы о невиновности в совершении правонарушения.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что своими действиями ****** ****** ****** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений, причинивших потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельство, следует учесть, что ****** ****** ****** привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Вместе с тем, учитывая, что работа ****** ****** ****** является для него единственным источником дохода, прихожу к выводу, ЧТО цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении наказания в виде ш т р а ф а .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил: ****** ****** ****** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 5 0 0 0 (пятнадцать ТЫСЯЧ) р у б л е й .
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья (подпись)
