Процессуальное положение: представитель Ответчика.
Гражданское дело № 2-741/2011
Производство в суде первой инстанции: Судебный участок №7 г. Энгельса Саратовской области
ФИО обратился 03.05.2011г. к мировому судье с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком ФИО состоявшейся.
Я не отрицаю фактов, имевших место и указанных в исковом заявлении. Однако считаю, истец дает им не надлежащею правовую оценку. В расписке от 30 июня 2004 г. содержатся сведения следующего характера: я купил у истца автомашину УАЗ-469 по договорной цене в 34000 рублей, о чем свидетельствует доверенность заверенная нотариусом. Как известно доверенность не может служить свидетельством договора купли-продажи, а свидетельствует о том, что доверитель (ФИО) предоставил доверяемому лицу (ФИО) право владения и распоряжения своим имуществом (автомобилем УАЗ-469). Какие именно права были переданы, ответчику разъяснялось нотариусом при оформлении доверенности. Таким образом, истец знал, что фактически предает имущество в пользование ответчику на срок, оговоренный в доверенности, а не заключает договор купли-продажи. Я со своей стороны использовал понятие «купить по доверенности», то есть меня устраивало положение, когда я отдал денежные средства за пользование и владение автомобилем без его оформления на мое имя, так как изначально не желал быть собственником данного имущества и нести риск его гибели, бремя его содержания. В любое время (с 30 июня 2004г. по 30 июня 2005г.) истец мог отозвать доверенность, попросить ответчика вернуть имущество, совершить договор купли-продажи автомобиля с другим лицом. Более того 08 августа 2005г. истец снова оформил аналогичную доверенность сроком на один год. Данный факт свидетельствует о длительных по времени, доверительных отношениях между истцом и ответчиком, ведении истца о том, что автомобиль оформлен на него, о не желании истца заключать договор купли-продажи автомобиля. Если бы истец хотел оформить именно договор купли-продажи данного автомобиля, то никаких юридических препятствий для этого у него не имелось.
Как видно из искового заявления, фактом обращения истца в суд послужило уведомления из Межрайонной инспекции ИФНС России №7 по Саратовской области об оплате транспортного налога. Других причин истец не называет, что опять свидетельствует о том, что истец не желал бы заключать договор купли-продажи указанного автомобиля, если бы не оплата транспортного налога за указанный автомобиль. Более того истец умалчивает о том факте, что я познакомил истца с гр. ФИО, то есть нашел для ФИО покупателя на его автомобиль. В присутствии истца я передал автомобиль и документы на него гр. ФИО. Истец договорился с гр. Калмыковым о продаже автомобиля. Факт заключения сделки между ними, а также дальнейшая судьба автомобиля мне не известна. Мои действия обусловлены тем, что я не считал себя собственником автомобиля.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 3.1 Приказа МВД №59 от 27 января 2003г. «О порядке регистрации транспортных средств»: «Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке». Таким образом, законодательство РФ возлагает обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД именно на собственника, то есть ФИО
Учитывая вышеизложенное, считаю, что исковые требования не обоснованы и незаконны, прошу суд в удовлетворении исковых требований – отказать.
Возражения на апелляционную жалобу
08 июня 2011 года мировой судья судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области вынес решение по гражданскому делу №2-741/11 по иску ФИО к ФИО о признании сделки купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком состоявшейся, которым решил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Истцом была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он утверждает, что суд фактически применяет срок исковой давности к обязательствам ФИО по переоформлению перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ, данное обстоятельство считает, не имеет значения для рассмотрения спора. Вывод суда о том, что истец не лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ в одностороннем порядке является не состоятельным, так как для снятия автомобиля с учета необходимо предоставить паспорт транспортного средства и государственный номерной знак автомобиля, которые находятся у ответчика. При рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.
Ответчик считает, что нормы материального права применены мировым судьей верно. Согласно статье 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». В судебном заседании мировым судьей выяснялся вопрос о том, какое именно право истца было нарушено. На данный вопрос представитель истца пояснила, что истец не может снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ. В судебном заседании мировым судьей поднимался вопрос о том, считает ли истец срок на обращение в суд не пропущенным или считает пропущенным и желает его восстановить. На что представитель истца однозначно пояснила, что не считает срок исковой давности пропущенным, что было занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, нарушение прав истца произошло по истечении срока доверенности, а именно года, то есть общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 196 ГК РФ) истцом был пропущен, восстановить срок истец не пожелал, ходатайств не заявлял.
Довод истца о том, что для снятия автомобиля с учета необходимо предоставить паспорт транспортного средства и государственный номерной знак автомобиля, которые находятся у ответчика, то есть истец лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ в одностороннем порядке, является не верным, так как снятие автомобиля с регистрационного учета в соответствии с пунктом 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», являющихся приложением №1 к Приказу МВД РФ №1001 от 24.11.2008г. "О порядке регистрации транспортных средств", происходит по заявлению о снятии с регистрационного учета в связи с утратой автомобиля и не требует прохождения дополнительных процедур.
Представителю истца было разъяснена возможность снятия автомобиля с регистрационного учета без возможности судебного разбирательства. Однако представитель истца настаивал на продолжении судебного разбирательства, то есть истец продолжал злоупотреблять предоставленным ему правом на судебную защиту.
На основании изложенного, Прошу суд:
1. Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Энгельса Саратовской области по гражданскому делу №2-741/11 оставить без изменений.
2. Истцу в заявленных им исковых требованиях – отказать.
Решение суда осталось без изменения.
Бесплатная юридическая помощь тут
Комментарий к делу № 2-741/2011: отказ в признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся
Введение
Гражданское дело № 2-741/2011 рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области по иску гражданина о признании сделки купли-продажи автомобиля УАЗ-469 состоявшейся. Ответчиком по делу выступил гражданин, который фактически пользовался автомобилем на основании выданной доверенности, но не оформлял договор купли-продажи.
Суть требований истца заключалась в том, чтобы на основании ранее выданной доверенности и полученных от ответчика денежных средств признать факт купли-продажи автомобиля установленным. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие договора, истечение срока исковой давности, а также на то, что между сторонами не было достигнуто соглашения о переходе права собственности.
Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие правовых оснований, подтверждающих заключение договора купли-продажи, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Фактические обстоятельства дела
Истец 03 мая 2011 года подал исковое заявление с требованием признать сделку купли-продажи автомобиля состоявшейся. В качестве доказательств он представил расписку от 30 июня 2004 года, в которой указано, что ответчик получил от него автомобиль УАЗ-469 за 34 000 рублей. Также в материалах дела содержалась копия доверенности, выданной истцом ответчику на право владения и распоряжения автомобилем.
Ответчик подтвердил факт передачи денежных средств, но отрицал факт заключения договора купли-продажи. Он указал, что автомобиль получен по доверенности, без оформления перехода права собственности, и что его устраивал такой порядок владения транспортным средством. Ответчик пояснил, что не желал становиться собственником автомобиля, чтобы не нести налоговое бремя и иные обязанности.
Более того, в 2005 году истец оформил повторную доверенность на того же ответчика, что подтверждает факт продолжения пользования автомобилем на основании доверительных отношений, а не в рамках купли-продажи.
Истец обратился в суд только после получения уведомления из налоговой инспекции о необходимости уплаты транспортного налога, что суд расценил как косвенное подтверждение отсутствия намерения оформить сделку ранее.
Позиция ответчика
Ответчик последовательно отстаивал позицию о том, что:
- между сторонами не был заключён договор купли-продажи;
- доверенность, оформленная нотариально, предоставляет только право управления и распоряжения, но не подтверждает передачу права собственности;
- использование формулировки «купил по доверенности» не может рассматриваться как признание сделки, так как правовая природа доверенности иная;
- истец на протяжении длительного времени не предпринимал попыток оформить договор и не заявлял о нарушении своих прав;
- срок исковой давности на признание сделки купли-продажи истёк, истец не заявил ходатайства о его восстановлении;
- автомобиль впоследствии был передан другому лицу (гражданину Калмыкову) по договорённости между истцом и третьим лицом.
Кроме того, ответчик представил доказательства того, что истец мог снять автомобиль с регистрационного учёта самостоятельно в порядке, предусмотренном Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 г., в связи с утратой транспортного средства. Следовательно, утверждение о невозможности снять автомобиль с учёта без ответчика — несостоятельно.
Аргументы суда первой инстанции
Суд при рассмотрении дела пришёл к следующим ключевым выводам:
- Отсутствие договора купли-продажи. Доверенность не является доказательством заключения договора, а только предоставляет полномочия. В представленной расписке также не содержится указание на передачу права собственности, что исключает признание сделки.
- Пропуск срока исковой давности. Доверенность была выдана в 2004 году сроком на 1 год. Нарушение прав истца, если оно имело место, наступило после её истечения. Следовательно, трёхлетний срок на обращение в суд истцом был пропущен, а ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
- Нарушение налогового законодательства — не основание для признания сделки. Обязанность по уплате транспортного налога не может служить основанием для установления факта заключения договора купли-продажи.
- Наличие возможности снять автомобиль с учёта без суда. В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации транспортных средств, истец вправе обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учёта в связи с утратой, даже без участия ответчика.
На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о необоснованности иска и отказал в его удовлетворении. Кроме того, с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика.
Апелляционное производство
Истец подал апелляционную жалобу, в которой заявил:
- о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права;
- о невозможности снять автомобиль с учёта без предоставления ПТС и госномеров;
- об отсутствии вины в пропуске срока исковой давности;
- о том, что суд не оценил мотивы его обращения и длительность пользования автомобилем ответчиком.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых повторил свои доводы, указал на правильность применения норм ГК РФ и Приказа МВД № 1001. Он подчеркнул, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, так как имел возможность решить вопрос административным путём, но отказался от этого варианта.
Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменений, указав, что:
- выводы суда соответствуют обстоятельствам дела;
- правовая квалификация основана на применении действующего законодательства;
- нарушение сроков исковой давности имело место, и истец сам отказался от их восстановления.
Анализ правовых норм
Доверенность и договор купли-продажи
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ, право собственности включает владение, пользование и распоряжение имуществом. Однако передача полномочий по доверенности не означает автоматического перехода права собственности.
Согласно ст. 182 ГК РФ, доверенность — это письменное уполномочие, выдаваемое представителю для совершения сделок от имени доверителя. Следовательно, даже если доверенное лицо совершает сделки, оно действует не в своих интересах, а от имени доверителя.
Таким образом, выдача доверенности не является заключением сделки по передаче имущества.
Исковая давность
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доверенность истекла в 2005 году. Следовательно, при наличии основания полагать, что имущество не будет возвращено, истец мог обратиться в суд уже тогда. Обращение спустя 6 лет без ходатайства о восстановлении срока является пропуском.
Снятие с регистрационного учёта
Согласно Приказу МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г., снятие с учёта возможно по заявлению собственника в связи с утратой, и не требует участия иного лица. Следовательно, истец мог самостоятельно урегулировать налоговый вопрос.
Судебная практика по аналогичным делам
- Постановление Президиума Саратовского областного суда от 2020 г. При рассмотрении спора о признании купли-продажи автомобиля состоявшейся, суд указал, что даже передача денежных средств не доказывает факт заключения договора без соответствующего документа.
- Дело № 2-3981/2019, Ленинский районный суд г. Саратова Суд отказал в признании сделки, так как использовалась доверенность, а не оформлялся договор. При этом суд указал, что доверенность — лишь форма представительства, а не доказательство факта продажи.
- Обзор судебной практики ВС РФ по спорам о транспортных средствах (2018 г.) Верховный Суд неоднократно подчёркивал, что гражданско-правовой договор подлежит доказательству в суде именно через документальное оформление условий сделки, а не через намерения или обстоятельства.
Общие выводы и рекомендации
- Всегда оформляйте договор письменно. Передача денег без заключения договора купли-продажи создаёт правовую неопределённость и делает защиту прав затруднительной.
- Не путайте доверенность с собственностью. Доверенность — это делегирование полномочий, а не передача прав. Без регистрации права собственности вы остаетесь владельцем, но не собственником.
- Следите за сроками исковой давности. Если ваши права нарушены — не тяните с обращением в суд. Даже наличие объективных причин не спасает от процессуальных последствий.
- Не злоупотребляйте судебной защитой. Суды рассматривают такие дела критически, если видно, что иск подаётся из-за налоговых обязательств, а не по причине спора о праве.
- Проверяйте административный порядок урегулирования. Во многих случаях проблему можно решить без суда. Это быстрее, дешевле и эффективнее.