Процессуальное положение: представитель Ответчика.
Гражданское дело № 2-741/2011
Производство в суде первой инстанции: Судебный участок №7 г. Энгельса Саратовской области
ФИО обратился 03.05.2011г. к мировому судье с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком ФИО состоявшейся.
Я не отрицаю фактов, имевших место и указанных в исковом заявлении. Однако считаю, истец дает им не надлежащею правовую оценку. В расписке от 30 июня 2004 г. содержатся сведения следующего характера: я купил у истца автомашину УАЗ-469 по договорной цене в 34000 рублей, о чем свидетельствует доверенность заверенная нотариусом. Как известно доверенность не может служить свидетельством договора купли-продажи, а свидетельствует о том, что доверитель (ФИО) предоставил доверяемому лицу (ФИО) право владения и распоряжения своим имуществом (автомобилем УАЗ-469). Какие именно права были переданы, ответчику разъяснялось нотариусом при оформлении доверенности. Таким образом, истец знал, что фактически предает имущество в пользование ответчику на срок, оговоренный в доверенности, а не заключает договор купли-продажи. Я со своей стороны использовал понятие «купить по доверенности», то есть меня устраивало положение, когда я отдал денежные средства за пользование и владение автомобилем без его оформления на мое имя, так как изначально не желал быть собственником данного имущества и нести риск его гибели, бремя его содержания. В любое время (с 30 июня 2004г. по 30 июня 2005г.) истец мог отозвать доверенность, попросить ответчика вернуть имущество, совершить договор купли-продажи автомобиля с другим лицом. Более того 08 августа 2005г. истец снова оформил аналогичную доверенность сроком на один год. Данный факт свидетельствует о длительных по времени, доверительных отношениях между истцом и ответчиком, ведении истца о том, что автомобиль оформлен на него, о не желании истца заключать договор купли-продажи автомобиля. Если бы истец хотел оформить именно договор купли-продажи данного автомобиля, то никаких юридических препятствий для этого у него не имелось.
Как видно из искового заявления, фактом обращения истца в суд послужило уведомления из Межрайонной инспекции ИФНС России №7 по Саратовской области об оплате транспортного налога. Других причин истец не называет, что опять свидетельствует о том, что истец не желал бы заключать договор купли-продажи указанного автомобиля, если бы не оплата транспортного налога за указанный автомобиль. Более того истец умалчивает о том факте, что я познакомил истца с гр. ФИО, то есть нашел для ФИО покупателя на его автомобиль. В присутствии истца я передал автомобиль и документы на него гр. ФИО. Истец договорился с гр. Калмыковым о продаже автомобиля. Факт заключения сделки между ними, а также дальнейшая судьба автомобиля мне не известна. Мои действия обусловлены тем, что я не считал себя собственником автомобиля.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 3.1 Приказа МВД №59 от 27 января 2003г. «О порядке регистрации транспортных средств»: «Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке». Таким образом, законодательство РФ возлагает обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД именно на собственника, то есть ФИО
Учитывая вышеизложенное, считаю, что исковые требования не обоснованы и незаконны, прошу суд в удовлетворении исковых требований – отказать.
Возражения на апелляционную жалобу
08 июня 2011 года мировой судья судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области вынес решение по гражданскому делу №2-741/11 по иску ФИО к ФИО о признании сделки купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком состоявшейся, которым решил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Истцом была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он утверждает, что суд фактически применяет срок исковой давности к обязательствам ФИО по переоформлению перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ, данное обстоятельство считает, не имеет значения для рассмотрения спора. Вывод суда о том, что истец не лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ в одностороннем порядке является не состоятельным, так как для снятия автомобиля с учета необходимо предоставить паспорт транспортного средства и государственный номерной знак автомобиля, которые находятся у ответчика. При рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.
Ответчик считает, что нормы материального права применены мировым судьей верно. Согласно статье 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». В судебном заседании мировым судьей выяснялся вопрос о том, какое именно право истца было нарушено. На данный вопрос представитель истца пояснила, что истец не может снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ. В судебном заседании мировым судьей поднимался вопрос о том, считает ли истец срок на обращение в суд не пропущенным или считает пропущенным и желает его восстановить. На что представитель истца однозначно пояснила, что не считает срок исковой давности пропущенным, что было занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, нарушение прав истца произошло по истечении срока доверенности, а именно года, то есть общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 196 ГК РФ) истцом был пропущен, восстановить срок истец не пожелал, ходатайств не заявлял.
Довод истца о том, что для снятия автомобиля с учета необходимо предоставить паспорт транспортного средства и государственный номерной знак автомобиля, которые находятся у ответчика, то есть истец лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ в одностороннем порядке, является не верным, так как снятие автомобиля с регистрационного учета в соответствии с пунктом 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», являющихся приложением №1 к Приказу МВД РФ №1001 от 24.11.2008г. "О порядке регистрации транспортных средств", происходит по заявлению о снятии с регистрационного учета в связи с утратой автомобиля и не требует прохождения дополнительных процедур.
Представителю истца было разъяснена возможность снятия автомобиля с регистрационного учета без возможности судебного разбирательства. Однако представитель истца настаивал на продолжении судебного разбирательства, то есть истец продолжал злоупотреблять предоставленным ему правом на судебную защиту.
На основании изложенного, Прошу суд:
1. Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Энгельса Саратовской области по гражданскому делу №2-741/11 оставить без изменений.
2. Истцу в заявленных им исковых требованиях – отказать.
Решение суда осталось без изменения.