Номер дела и судебные инстанции
Точный номер дела
Административное дело рассматривалось в Кировском районном суде города Саратова. В материалах дела фигурирует номер исполнительного производства: № ********** от 07.04.2017.
Перечень всех судов и инстанций, которые рассматривали дело
Единственной инстанцией, рассмотревшей данное административное исковое заявление по существу, стал Кировский районный суд города Саратова. Дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд.
Хронология рассмотрения
- 09.01.2024: Подача административного искового заявления представителем истца Гороховым А.Е.
- 20.02.2024: Проведение основного судебного заседания в Кировском районном суде г. Саратова под председательством судьи Медной Ю.В.
- 20.02.2024: Оглашение резолютивной части решения суда.
01.03.2024: Установленный срок для составления мотивированного решения.
- Срок на обжалование: У сторон есть один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме для подачи апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
Подробное изложение фактических обстоятельств
Административный истец, **********, являясь собственником автомобиля Lexus GX 470 2006 года выпуска, в ноябре 2023 года при попытке его продажи обнаружила действующий запрет на регистрационные действия. Проверка показала, что запрет был наложен в 2017 году в рамках исполнительного производства № **********, возбужденного ОСП по ВАШ по г. Саратову (судебный пристав-исполнитель **********).
На момент обнаружения запрета никакой задолженности у ********** не имелось. Исполнительное производство было окончено еще 30 апреля 2017 года в связи с фактическим исполнением. Представитель истца, Горохов А.Е., 22.11.2023 направил в органы ФССП заявление о немедленном снятии запрета. В ответе от 19.12.2023 УФССП по Саратовской области подтвердило факт окончания производства и уничтожения его материалов в связи с истечением срока хранения, а также сообщило о повторном направлении постановления об отмене запрета в регистрирующий орган.
Несмотря на это, информация на официальном портале ГИБДД о запрете продолжала отображаться, что, по мнению истца, препятствовало свободному распоряжению имуществом.
Предмет спора
Предметом административного спора явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по отмене ограничительных мер (запрета на регистрационные действия) после окончания исполнительного производства и непредставлении подтверждений о снятии запрета.
Заявленные требования
********** через представителя просила суд:
- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьевой Н.С., ОСП по ВАШ по г. Саратову и ГУ ФССП по Саратовской области незаконным.
- Обязать указанных ответчиков устранить нарушения путем вынесения и направления в регистрационный орган постановления о снятии запрета.
Позиция представителя
Правовая позиция представителя Горохова А.Е.
Позиция представителя административного истца основывалась на том, что бездействие пристава является очевидным и неправомерным. После окончания исполнительного производства в 2017 году меры принудительного исполнения, включая запрет, должны были быть отменены немедленно и в полном объеме, как того требует часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обоснование требований/возражений
В обоснование своей позиции Горохов А.Е. указывал на следующее:
- Факт окончания исполнительного производства и отсутствия задолженности со стороны ********** не оспаривался ответчиками.
- Длительное наличие запрета, не снятого автоматически и в надлежащие сроки, прямо нарушает право собственности, гарантированное гражданским законодательством, лишая истца возможности свободно распоряжаться своим имуществом (продавать автомобиль).
- Ответы ФССП, по сути, подтверждали факт нарушения, так как указывали на необходимость «повторного» направления постановления об отмене, что свидетельствует о том, что с первого раза эта процедура не была выполнена корректно или не была выполнена вообще.
- Уничтожение материалов исполнительного производства не снимает с органа власти обязанности по исправлению последствий своих действий и обеспечению прав граждан.
Ссылки на нормы права
В обоснование иска представитель истца ссылался на следующие нормы права:
- Глава 22 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ (особенности производства по делам об оспаривании решений, действий органов власти).
- Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (окончание исполнительного производства и отмена ограничений).
- Статьи 12, 64, 80 Закона № 229-ФЗ, определяющие задачи и полномочия судебных приставов-исполнителей.
- Статья 125 КАС РФ (требования к административному исковому заявлению).
Процессуальная защита и правовая оценка
Процессуальные действия
В рамках процесса представитель истца выполнил стандартный набор действий:
- Подготовил и подал административное исковое заявление с полным пакетом необходимых документов (копия доверенности, диплома, доказательства обращения в ФССП, информация с сайта ГИБДД).
- Участвовал в судебном заседании, где поддержал и обосновал заявленные требования.
- Активно участвовал в исследовании доказательств, представленных обеими сторонами.
Правовой анализ ситуации
Ключевым правовым вопросом в деле стало определение границ бездействия. С одной стороны, формально пристав исполнил свою обязанность, направив (или повторно направив) постановление об отмене запрета. С другой стороны, факт того, что эта информация не поступила в ГИБДД и не была обработана, привел к длительному нарушению прав собственника. Суд должен был оценить, несет ли ответственность пристав за технические сбои в межведомственном электронном взаимодействии и достаточно ли было предпринятых им действий для надлежащего исполнения обязанностей.
Применимые нормы законодательства
Суд при рассмотрении дела применял комплекс норм административного и исполнительного права:
- Кодекс административного судопроизводства (КАС) РФ: ст. 125, 226, 227, 360 (основания и порядок оспаривания действий органов власти).
- Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: ст. 4 (принципы), ст. 12 (обязанности пристава), ст. 47 (окончание производства), ст. 64, 80 (исполнительные действия и меры принудительного исполнения).
- Приказ ФССП России № 37: определяющий сроки хранения материалов исполнительных производств.
Решение суда и выводы
Итоговое решение суда
Кировский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении административного искового заявления ********** в полном объеме.
Правовое значение решения
Решение суда демонстрирует сложность доказывания вины органа власти в случаях, когда нарушение прав гражданина вызвано технической ошибкой или сбоем в работе межведомственных систем, а не прямым умыслом или грубой небрежностью должностного лица. Суд занял позицию, что формально пристав исполнил свои обязанности, направив данные, и последующая ошибка в системе не может быть вменена ему в вину как бездействие.
Выводы по делу
1. Бремя доказывания: На истце лежит бремя доказывания не только факта нарушения его прав, но и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
2. Оценка бездействия: Суды разграничивают прямое бездействие (несовершение необходимых действий) и ситуации, когда действия были совершены, но не привели к желаемому результату по независящим от органа власти причинам (технический сбой).
3. Технические ошибки: Сбой в системе электронного документооборота между ведомствами был признан судом обстоятельством, освобождающим пристава от ответственности за бездействие.
4. Факт нарушения прав: Суд также указал на то, что истцом не были представлены неопровержимые доказательства реального причинения убытков (например, отказ конкретного покупателя от сделки именно из-за запрета).
Судебная практика по Саратовской области
Аналогичные дела в регионе
Практика судов Саратовской области по делам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей неоднородна. В случаях, когда бездействие является прямым и очевидным (например, непринятие никаких мер по исполнительному производству), суды чаще встают на сторону граждан. Однако в ситуациях, связанных с техническими ошибками и сбоями в работе межведомственных систем, как показывает данное дело, суды могут занимать более сдержанную позицию, требующую от истца предоставления исчерпывающих доказательств вины именно пристава.
Тенденции судебной практики
Наблюдается тенденция к формальному подходу при оценке действий приставов, связанных с электронным документооборотом. Суды учитывают, что сами приставы зависят от исправности работы общегосударственных информационных систем (как ГИС ГМП, МВД) и не всегда могут оперативно повлиять на устранение сбоев на стороне другого ведомства.
Сравнительный анализ
В сравнении с практикой других регионов, суды Саратовской области в подобных спорах достаточно строго подходят к вопросу доказывания вины органа. Если в некоторых регионах факт длительного наличия не снятого запрета сам по себе может быть признан достаточным доказательством бездействия, то в Саратове от истца часто требуют доказать, что именно ответчик, а не иное лицо (регистрирующий орган), виновен в создавшейся ситуации.
Практические рекомендации
Рекомендации для граждан Саратовской области
Если вы обнаружили не снятый запрет на свое имущество:
- Немедленно обратитесь с заявлением в орган, наложивший ограничение (службу судебных приставов, таможню и т.д.), и в регистрирующий орган (Росреестр, ГИБДД). Заявление направляйте заказным письмом с уведомлением о вручении или через канцелярию с отметкой о приеме на вашем экземпляре.
- Запрашивайте письменный ответ. Не ограничивайтесь устными консультациями. Полученный официальный ответ будет ключевым доказательством в суде.
- Фиксируйте убытки. Если из-за запрета вы не можете совершить сделку, старайтесь получить от контрагента письменный отказ с указанием причины — наличия запрета. Это будет доказательством реального причинения ущерба.
- Помните о сроке. На подачу жалобы на действия (бездействие) пристава в суд дается 3 месяца с момента, когда вам стало известно о нарушении ваших прав (ст. 219 КАС РФ).
Важные процессуальные моменты
1. Досудебный порядок: По данной категории дел обязательный досудебный (внесудебный) порядок обжалования не предусмотрен. Однако обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу или в порядке подчиненности (в вышестоящий орган ФССП) может помочь быстро решить проблему без суда и зафиксировать позицию органа власти.
2. Подсудность: Иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в районный суд по месту нахождения органа или должностного лица, чьи действия оспариваются (ст. 22 КАС РФ). Для жителей Саратова это районные суды в зависимости от адреса отдела судебных приставов.
3. Госпошлина: При подаче административного искового заявления по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Предупреждение типичных ошибок
Наиболее частые ошибки граждан:
- Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд.
- Отсутствие доказательств обращения к самому приставу-исполнителю с требованием устранить нарушение до подачи иска в суд.
- Несбор доказательств реальных убытков. Требование признать бездействие незаконным суд может удовлетворить, но для взыскания компенсации причиненных убытков или морального вреда нужны отдельные, веские доказательства.
- Неправильное определение ответчика. Ответчиком является именно тот орган или должностное лицо, чьи действия обжалуются (например, конкретный отдел судебных приставов и судебный пристав-исполнитель).
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ/ВОЗРАЖЕНИЕ (отдельный HTML-блок)
В Кировский районный суд г. Саратова
Административный истец: Родькина Ирина Николаевна, *** г.р.,
***, г. Саратов, ул. *****, д. **, кв. ***
Представитель: Горохов Антон Евгеньевич (по доверенности)
***, г. Саратов, ул. *****, д. **, кв. ***, тел. ***
Административные ответчики:
1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Саратову **********
2. ОСП по ВАШ по г. Саратову
3. Главное управление ФССП по Саратовской области
Адреса: ***
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения
В производстве ОСП по ВАШ по г. Саратова (СПИ **********) находилось исполнительное производство № ********** от 07.04.2017 г. На основании данного производства в 2017 году был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является административный истец.
21.11.2023 г. административному истцу стало известно о данном запрете при попытке продажи автомобиля. Задолженности у административного истца не имеется.
22.11.2023 г. представитель истца обратился с заявлением в органы ФССП о немедленном снятии запрета. В ответе от 19.12.2023 № *** подтверждено, что исполнительное производство было окончено, меры принудительного исполнения отменены, а само производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Сообщено о повторном направлении постановления об отмене запрета.
Однако, до настоящего времени, подтверждений фактического снятия запрета не представлено, а информация на официальном сайте ГИБДД продолжает блокировать возможность продажи транспортного средства.
Бездействие ответчиков выражается в неисполнении обязанности по безусловной и немедленной отмене ограничительных мер после окончания исполнительного производства, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное бездействие является незаконным и нарушает право собственности административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, гл. 22 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ,
ПРОШУ СУД:
- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову **********, ОСП по ВАШ по г. Саратову, ГУ ФССП по Саратовской области, выраженное в необеспечении реального снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> в момент окончания исполнительного производства и в последующий период, — незаконным.
- Обязать административных ответчиков устранить нарушение путем совершения всех необходимых действий для незамедлительного и фактического снятия запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля в органах ГИБДД.
Приложения:
1. Копия доверенности для представителя.
2. Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.
3. Документ об уплате госпошлины (освобождение).
4. Информация с сайта ГИБДД о наличии запрета.
5. Копии заявлений в ФССП и ответов на них.
6. Копии административного иска и приложений для ответчиков.
Дата: 09 января 2024 г.
Представитель административного истца: _____________ / А.Е. Горохов /
