Заводской районный суд г. Саратова
Лицо, привлекаемое к административной ответственности:
Защитник на основании доверенности: Горохов Антон Евгеньевич, место жительства: 410039, ******
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
04 октября 2019 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова № 5-418/2019 ******* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вынесенное постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:
******* не управлял транспортным средством, и это подтверждено свидетелем *******, который был предупреждён об административной ответственности за заведомо ложные показания в суде.
Судом не были приняты все возможные меры для вызова в суд понятых для допроса в качестве свидетелей, которые могли подтвердить факт отсутствия управления транспортного средства *******
Судом не дана правовая оценка того факта, что инспектор ГИБДД *******не останавливал автотранспортное средство, а прибыл на место ДТП по вызову свидетелей, тех же понятых по делу.
В соответствие с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 4.1, 24.5, 26.2, 28.1, 28.2, 30.1-30.7 КоАП РФ
ПРОШУ СУД:
Постановление от 04 октября 2019 года № 5-418/2019 мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова о привлечении ******* к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении******* по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – прекратить.
Приложение:
Копия настоящей жалобы для стороны обвинения.
Копия доверенности защитнику имеется в материалах судебного дела.
«___» октября 2019 г. защитник по доверенности ____________ А.Е. Горохов
Анализ дела об административном правонарушении Захарова Р.В.: Позиция защиты и решение суда
Обжалование постановления о лишении прав: Судебный процесс в Заводском районе Саратова
Данный материал детально разбирает административное дело, рассмотренное в Заводском районном суде г. Саратова, в котором защитник Горохов Антон Евгеньевич оспаривал законность постановления о привлечении его доверителя к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Анализ будет полезен жителям Саратова и области, столкнувшимся с аналогичными ситуациями, и позволит понять правовые нюансы и стратегию защиты в таких делах.
Суть дела и участники процесса
Номер дела: № 5-418/2019 (первая инстанция), апелляция рассмотрена Заводским районным судом.
Судья апелляционной инстанции: Шайгузова Р.И.
Лицо, привлекаемое к ответственности: З***в Р.В. (адрес: Саратовская область, ******).
Защитник: Горохов Антон Евгеньевич.
Суть нарушения: Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова 04 октября 2019 года З***в Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения).
Наказание: Административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Позиция защиты и основания для обжалования
Защитник Горохов А.Е. подал жалобу, в которой настаивал на невиновности своего доверителя и требовал отмены постановления. Правовая позиция защиты базировалась на нескольких ключевых аргументах:
Отрицание факта управления ТС. Основной довод заключался в том, что Зв Р.В. в указанное время не управлял автомобилем. В качестве подтверждения данной версии защита ссылалась на показания свидетеля Лва К.С., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Невыполнение судом обязанности по установлению истины. Защита утверждала, что мировой судья не принял всех исчерпывающих мер для вызова и допроса в судебном заседании понятых, которые участвовали в процессе оформления правонарушения и могли бы подтвердить версию защиты.
Неоцененность существенных обстоятельств. По мнению Горохова А.Е., суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что инспектор ДПС К***нов Э.Х. не осуществлял остановку транспортного средства, а прибыл на место уже после какого-либо инцидента (вероятно, ДТП или остановки автомобиля) по вызову тех самых понятых.
Ссылка на презумпцию невиновности. В жалобе были приведены нормы ст. 1.5 КоАП РФ, указывающие на то, что всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица, а бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения.
Правовая оценка суда апелляционной инстанции
Заводской районный суд в лице судьи Шайгузовой Р.И. проверил материалы дела и законность вынесенного постановления. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы защиты и оставил постановление мирового судьи в силе. Правовая аргументация суда была следующей:
Вина подтверждена совокупностью доказательств. Суд указал, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которые образуют единую и непротиворечивую картину произошедшего. В их число вошли:
Протокол об административном правонарушении с описанием обстоятельств.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,80 мг/л, с которым З***в Р.В. согласился, собственноручно поставив подпись.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Рапорт инспектора ДПС.
Показания самого инспектора ДПС, данные в суде первой инстанции, которым суд счел возможным доверять.
Доводы защиты признаны несостоятельными.
Версия о неуправлении автомобилем была отвергнута как противоречащая собранным доказательствам и расценена как попытка избежать ответственности.
Суд отклонил претензию о невызове понятых, сославшись на то, что мировой судья предпринимал такие попытки (л.д. 48, 49), но понятые не явились. Кроме того, суд разъяснил, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда, и реализуется только в случае возникновения сомнений в достоверности составленных ими документов, чего в данном деле не усматривалось.
Показания свидетеля Л***ва К.С. были подвергнуты критической оценке еще мировым судьей, и апелляция не нашла оснований с этой оценкой не согласиться.
Довод о том, что инспектор не останавливал автомобиль, а прибыл по вызову, также был признан не опровергающим сам факт правонарушения.
Соблюдение процедуры. Суд установил, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления. Наказание было назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.
Правовое значение и выводы по делу
Данное дело является показательным примером сложности оспаривания дел о вождении в нетрезвом виде, особенно когда сторона обвинения представляет формально безупречный пакет документов (протокол, акт освидетельствования с подписью водителя, рапорт). Даже активная позиция защитника, оспаривающая сам факт управления, наталкивается на высокий стандарт оценки доказательств со стороны суда, который склонен доверять официальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД.
Рекомендации для автомобилистов Саратова
Крайняя осторожность при подписании документов. Подпись в акте освидетельствования является одним из самых весомых доказательств. Оспорить его впоследствии крайне сложно. Если вы не согласны с процедурой или ее результатами, необходимо делать соответствующую запись в документе, а не просто подписывать его.
Немедленный вызов адвоката. При первой же возможности, сразу после задержания, необходимо связаться с адвокатом, специализирующимся на таких делах, как Горохов А.Е. Его присутствие на месте и на самой ранней стадии процесса может помочь зафиксировать procedural violations, которые сложно доказать постфактум.
Фиксация всех деталей. По возможности, самостоятельно фиксируйте все происходящее на видео или аудио, записывайте данные и контакты потенциальных свидетелей.
Тщательная подготовка к суду. Если вы отрицаете факт управления, как в данном деле, необходимо предоставить суду не просто голословные утверждения, а подкрепленные доказательствами: записи с видеорегистраторов, камер наблюдения, показания незаинтересованных свидетелей, подтверждающие ваше алиби.
Решение по делу З***ва Р.В. подтверждает, что для успешного обжалования необходимы не просто заявления о нарушениях, а реальные, веские и документально подтвержденные доказательства невиновности, способные перевесить официальные документы ГИБДД.