Дело №2-2925/2025: Взыскание ущерба после ДТП в Саратове с владельца автомобиля, не застрахованного по ОСАГО

Номер дела и судебные инстанции

Точный номер дела

Настоящий материал посвящен детальному анализу гражданского дела № 2-2925/2025, рассмотренного в 2025 году. Уникальный идентификатор дела в системе судов общей юрисдикции — 64RS0046-01-2025-003752-81.

Перечень всех судов и инстанций, которые рассматривали дело

Дело было рассмотрено в первой инстанции Ленинским районным судом города Саратова. Судебное заседание проходило под председательством судьи Токаревой Н.С., что является ключевым элементом для идентификации дела в рамках судебной системы Саратовской области.

Согласно резолютивной части решения, апелляционной инстанцией для обжалования данного решения является Саратовский областной суд. Стороны имели право подать апелляционную жалобу через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Хронология рассмотрения

Хронология событий по делу выстраивается следующим образом:

23.05.2025: Произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Павелецкой в городе Саратове. Водитель автомобиля, **********, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ********** В этот же день органами ГИБДД было вынесено постановление о привлечении ********** к административной ответственности за повторное управление ТС без полиса ОСАГО.
24.06.2025: ООО «Оценка-64» (Саратов) провело независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля истца и выдало экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба составил 252 361 руб. 67 коп. (включая утрату товарной стоимости).
27.06.2025: Между истцом и его представителем, **********, был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дела в суде на сумму 30 000 рублей.
Июль 2025: Истец, **********, подала исковое заявление в Ленинский районный суд г. Саратова о взыскании ущерба, расходов на экспертизу, госпошлины и услуг представителя.
25.07.2025: Ленинский районный суд г. Саратова рассмотрел дело и вынес решение. В этот же день решение было изготовлено в полном тексте.

Важно отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Горохов А.Е., предпринял попытку урегулировать спор во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения. Однако стороны не пришли к консенсусу, и суд был вынужден вынести решение по существу спора.

Обстоятельства дела

Подробное изложение фактических обстоятельств

Суть спора возникла из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в черте города Саратова. Водитель и собственник автомобиля, *** (далее — ответчик), управляя своим транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра. Это привело к столкновению с автомобилем, которым управляла *** (далее — истец).

Хотя в определении органа ГИБДД от 23.05.2025 года было указано, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за конкретное нарушение ПДД, повлекшее ДТП, вина ответчика в произошедшем была установлена безусловно. Более того, в тот же день ответчик был оштрафован за другое, но крайне значимое правонарушение — повторное управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Этот факт стал центральным в правовой квалификации дела. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он, как владелец источника повышенной опасности (автомобиля), нес полную имущественную ответственность за причиненный вред на основании норм гражданского законодательства.

Для определения размера ущерба истец обратилась в саратовскую независимую экспертную организацию ООО «Оценка-64». Эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 205 891 руб. 67 коп., а размер утраты товарной стоимости (УТС) — 46 470 рублей, что в сумме дало итоговую цифру в 252 361 руб. 67 коп.

Предмет спора

Предметом данного гражданского спора являлось право истца на полное возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, напрямую от виновника, поскольку страховое возмещение по ОСАГО было невозможно.

Спорные вопросы, которые предстояло разрешить суду, были следующими:
1. Является ли ответчик виновным в причинении вреда и должен ли он нести ответственность как владелец источника повышенной опасности?
2. Каков точный размер подлежащего возмещению ущерба? В частности, подлежит ли взысканию утрата товарной стоимости?
3. Подлежат ли взысканию с ответчика судебные расходы истца (госпошлина, расходы на экспертизу, услуги представителя)?

Таким образом, предмет спора охватывал как материальные, так и процессуальные аспекты гражданского законодательства.

Заявленные требования

В своем исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Саратова, *** просила суд взыскать с *** следующие суммы:

Основной ущерб в размере 252 361 руб. 67 коп., что включало стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, согласно заключению независимой экспертизы.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя (**********) в размере 30 000 рублей.
Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8 571 рубля.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании интересы истца представлял **********, который полностью поддержал заявленные требования. Интересы ответчика представлял Горохов А.Е., который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и снизить размер взыскиваемых представительских расходов.

Позиция представителя

Правовая позиция представителя Горохова А.Е.

Представитель ответчика, Горохов А.Е., выстроил свою правовую позицию на принципе состязательности сторон и презумпции невиновности. Его основной задачей было минимизировать финансовые последствия для своего доверителя, учитывая сложившиеся обстоятельства.

Ключевым элементом его стратегии стала попытка заключить мировое соглашение. Горохов А.Е. инициировал переговоры со стороной истца с целью найти компромиссное решение. Предложение заключалось в том, что ответчик готов был выплатить полную сумму основного ущерба и судебных издержек, но просил истца отказаться от требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, что могло бы значительно снизить общую сумму долга в долгосрочной перспективе. Кроме того, в мировом соглашении предусматривался отсроченный порядок платежа — в течение трех месяцев.

Поскольку мировое соглашение не было достигнуто, в судебном заседании Горохов А.Е. сосредоточился на оспаривании суммы ущерба. Он выразил несогласие с представленным расчетом, однако, что является важным процессуальным моментом, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Это решение могло быть продиктовано как стратегическими соображениями (например, уверенностью в том, что сумма ущерба завышена, но назначение новой экспертизы только затянет процесс и увеличит расходы), так и тактическими (попытка убедить суд в необоснованности суммы без дополнительных доказательств).

Обоснование требований/возражений

Горохов А.Е. обосновал свои возражения следующим образом. Во-первых, он указал на то, что представленное истцом экспертное заключение является досудебным и было инициировано одной стороной, что может повлиять на его объективность. Во-вторых, он акцентировал внимание суда на том, что в расчет ущерба включена утрата товарной стоимости (УТС), которая в некоторых судебных практиках может оспариваться, особенно если автомобиль не новый.

Однако, не имея собственных доказательств для опровержения суммы ущерба (в виде встречной экспертизы или иных расчетов), его возражения носили скорее формальный характер. Основной упор в своей позиции он сделал на процессуальные аспекты, в частности, на требование о снижении размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца. Он просил суд снизить эту сумму с 30 000 до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что заявленная сумма не соответствует критерию «разумности».

Ссылки на нормы права

В своей позиции представитель ответчика опирался на следующие ключевые нормы законодательства:

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Эта статья была центральной в его аргументации по вопросу о судебных расходах. Она гласит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию «в разумных пределах». Горохов А.Е. использовал эту норму для обоснования своего ходатайства о снижении суммы.
Статья 55 ГПК РФ. Эта статья устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Горохов А.Е. указал на то, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, и если суд сочтет представленные доказательства недостаточными, он вправе отказать в удовлетворении иска в части суммы ущерба.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Хотя он не цитировал его напрямую, его позиция по УТС косвенно опиралась на разъяснения Пленума о том, что расходы должны быть «необходимыми» и «экономически обоснованными».

Таким образом, правовая позиция Горохова А.Е. была направлена не на полное опровержение иска, а на его минимизацию за счет снижения суммы судебных расходов и попытки поставить под сомнение расчет ущерба, не прибегая к затратной процедуре судебной экспертизы.

Процессуальная защита и правовая оценка

Процессуальные действия

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех процессуальных норм. Судья Токарева Н.С. обеспечила явку представителей обеих сторон: ********** от истца и Горохова А.Е. от ответчика. Сама истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайств об отложении не заявляли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо — АО «СОГАЗ» — также не явилось в заседание.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Это стандартная практика, которая позволяет не затягивать судебное разбирательство при наличии волеизъявления сторон.

Суд тщательно исследовал все представленные доказательства: схему ДТП и постановление ГИБДД, экспертное заключение ООО «Оценка-64», договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате госпошлины и расходов на экспертизу. Были заслушаны доводы представителей сторон, после чего суд перешел к правовой оценке.

Правовой анализ ситуации

Суд провел глубокий правовой анализ, опираясь на нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения высших судебных инстанций. Ключевым выводом суда стало то, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности (автомобиля), несет ответственность за причиненный вред на основании статьи 1079 ГК РФ.

Суд установил, что вина ответчика в ДТП доказана материалами дела (постановлением ГИБДД). Более того, критически важным обстоятельством стало то, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО. Согласно абзацу 2 части 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», в этом случае вред возмещается владельцем ТС в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством.

Что касается размера ущерба, суд отметил, что ответчик, несмотря на несогласие с суммой, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. В соответствии с принципом состязательности (ст. 55 ГПК РФ), суд был вправе принять доказательства, представленные истцом. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П), согласно которой возмещение ущерба в полном объеме, включая УТС, не ведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

По расходам на представителя суд применил критерий «разумности» из статьи 100 ГПК РФ и снизил заявленную сумму с 30 000 до 20 000 рублей, учтя сложность дела и объем оказанных услуг.

Применимые нормы законодательства

В своем решении суд применил следующий комплекс нормативных правовых актов:

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 ч. 6 ст. 4) — для установления обязанности ответчика возмещать вред напрямую.
Статья 1064 ГК РФ — общее основание для возмещения вреда.
Статья 1079 ГК РФ — специальная норма об ответственности владельцев источников повышенной опасности.
Статья 15 ГК РФ — принцип полного возмещения убытков.
Статья 395 ГК РФ — для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 — для правильной квалификации взаимодействия источников повышенной опасности.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 — для определения состава реального ущерба.
Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П — для подтверждения законности взыскания УТС.
Статьи 98, 100 ГПК РФ — для распределения судебных расходов.

Этот всесторонний подход позволил суду вынести взвешенное и законное решение.

Решение суда и выводы

Итоговое решение суда

На основании проведенного анализа Ленинский районный суд г. Саратова вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основному требованию и частично по расходам на представителя. Суд:

Взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного ущерба в размере 252 361 руб. 67 коп.
Взыскал расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.
Взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.).
Взыскал государственную пошлину в размере 8 571 руб.
Постановил взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Правовое значение решения

Это решение имеет важное правовое значение для судебной практики Саратовской области по делам о ДТП. Оно подтверждает несколько ключевых правовых позиций:

Наличие полиса ОСАГО является критически важным. Отсутствие страховки переводит всю финансовую ответственность на виновника ДТП в полном объеме, включая все судебные издержки потерпевшего.
Утрата товарной стоимости (УТС) подлежит взысканию. Суды в Саратове следуют позиции Конституционного Суда РФ и взыскивают УТС как часть реального ущерба, необходимого для полного восстановления имущественного положения потерпевшего.
Отказ от ходатайства о судебной экспертизе влечет негативные последствия. Если ответчик не согласен с суммой ущерба, но не заявляет ходатайство о назначении экспертизы, суд вправе принять доказательства, представленные истцом.
Суды контролируют «разумность» представительских расходов. Даже при полном удовлетворении иска суд может снизить заявленную сумму гонорара представителя, если сочтет ее завышенной.

Выводы по делу

Основной вывод из данного дела для жителей Саратова и Саратовской области прост и очевиден: нельзя экономить на ОСАГО. Риск управления автомобилем без страховки многократно превышает стоимость самого полиса и может привести к финансовым потерям в сотни тысяч рублей.

Для потерпевших в ДТП вывод заключается в том, что их права надежно защищены законом. При наличии грамотно составленного экспертного заключения и активной позиции в суде (часто с помощью представителя) они могут рассчитывать на полное возмещение всех понесенных убытков.

Дело также демонстрирует важность профессиональной юридической помощи. Представитель ответчика, Горохов А.Е., предпринял все возможные шаги для защиты интересов своего клиента: пытался заключить мировое соглашение и добился снижения суммы взыскиваемых представительских расходов. Это показывает, что даже в проигрышной ситуации квалифицированный юрист может минимизировать убытки.

Судебная практика по Саратовской области

Аналогичные дела в регионе

Практика судов Саратовской области по делам о взыскании ущерба с виновников ДТП, не имеющих полиса ОСАГО, является устойчивой и предсказуемой. Суды практически всегда встают на сторону потерпевших.

Например, в деле № 2-1876/2024, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Саратова, истец также взыскал с ответчика полную сумму ущерба, включая УТС, и все судебные расходы. Ответчик, как и в нашем случае, не имел полиса ОСАГО и не смог опровергнуть расчет ущерба [[1]].

В другом деле, № 2-3102/2024 (Заводской районный суд г. Саратова), суд взыскал с виновника ДТП не только основной ущерб, но и расходы на эвакуацию и хранение автомобиля на штрафстоянке, признав их необходимыми и обоснованными издержками, связанными с ДТП [[2]].

Также имеется практика по делам, где ответчики пытались оспорить вину, ссылаясь на отсутствие административного наказания. Однако суды, как и в деле №2-2925/2025, разъясняют, что гражданско-правовая ответственность наступает независимо от административной, и основанием для нее является факт причинения вреда и вины в его причинении, а не наличие постановления по КоАП.

Тенденции судебной практики

Основной тенденцией в Саратовской области является усиление защиты прав потерпевших в ДТП. Суды всё чаще взыскивают полный объем убытков, не ограничиваясь лишь стоимостью ремонта.

Другой важной тенденцией является строгий подход к вопросу о наличии ОСАГО. Суды рассматривают отсутствие полиса как отягчающее обстоятельство, которое свидетельствует о пренебрежительном отношении виновника к закону и правам других участников дорожного движения.

Также наблюдается тенденция к более активному применению статьи 395 ГК РФ. Суды не только взыскивают основной долг, но и проценты за просрочку, что создает дополнительный стимул для ответчиков исполнять решения суда добровольно и оперативно.

Наконец, суды всё чаще отказывают в исках, основанных на сомнительных или неполных экспертных заключениях. Это стимулирует потерпевших обращаться в проверенные и аккредитованные экспертные организации, такие как ООО «Оценка-64» в Саратове.

Сравнительный анализ

Сравнивая дело №2-2925/2025 с другими аналогичными делами в регионе, можно отметить его полную типичность. Все ключевые элементы — отсутствие ОСАГО, вина в ДТП, проведение независимой экспертизы, подача иска о взыскании полного ущерба — являются стандартными для этой категории споров.

Однако в данном деле ярко проявилась попытка урегулировать спор через мировое соглашение. Хотя она не увенчалась успехом, сам факт такой попытки со стороны представителя ответчика, Горохова А.Е., является хорошей практикой. В других делах ответчики часто просто игнорируют судебные заседания, что лишает их возможности хоть как-то повлиять на итоговый результат.

Также стоит отметить, что суд в данном деле снизил сумму представительских расходов на 1/3 (с 30 000 до 20 000 руб.). В некоторых других делах суды оставляют заявленную сумму без изменений, если она подтверждена договором и квитанцией. Это говорит о том, что каждый случай рассматривается индивидуально, и суды действительно оценивают «разумность» расходов.

Практические рекомендации

Важные процессуальные моменты

При обращении в суд по подобным делам важно помнить несколько ключевых процессуальных моментов:

Срок исковой давности. На подачу иска о возмещении вреда, причиненного имуществу, отводится три года с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ).
Подсудность. Иск подается в районный суд по месту жительства ответчика. Для жителей Саратова это будет один из районных судов города (Ленинский, Заводской, Октябрьский и т.д.).
Расчет госпошлины. Госпошлина рассчитывается в процентном отношении от цены иска (ст. 333.19 НК РФ). Для исков имущественного характера свыше 200 000 рублей она составляет 5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб., но не более 60 000 руб.
Бремя доказывания. Истец должен доказать факт ДТП, вину ответчика и размер ущерба. Ответчик, в свою очередь, может доказывать отсутствие вины или несоразмерность суммы ущерба.

Предупреждение типичных ошибок

Граждане в Саратовской области часто допускают одни и те же ошибки в подобных ситуациях:

Ремонт автомобиля до экспертизы. Это самая грубая ошибка, которая лишает возможности доказать размер ущерба. Никакой суд не примет чеки из автосервиса как основное доказательство.
Игнорирование суда виновником. Многие ответчики не являются в суд, надеясь, что дело «само собой рассосется». В результате суд выносит заочное решение, которое потом очень сложно отменить.
Экономия на юристе. Попытки самостоятельно вести сложное гражданское дело часто приводят к проигрышу или к взысканию значительно меньшей суммы, чем можно было бы получить с помощью профессионала.
Неполный иск. Забывают включить в иск расходы на экспертизу, госпошлину или проценты по ст. 395 ГК РФ. Все эти суммы подлежат взысканию, но только если они заявлены в исковом заявлении.
Выбор сомнительной экспертной организации. Некоторые «оценщики» работают в интересах виновника ДТП и выдают заниженные отчеты. Всегда проверяйте аккредитацию и репутацию эксперта.

Следуя этим рекомендациям и избегая типичных ошибок, жители Саратовской области могут эффективно защищать свои имущественные права в случае ДТП.

Возражение на исковое заявление

Ниже приведен полный текст возражения, представленного в суд по делу №2-2925/2025.

В Ленинский районный суд
г. Саратова

Истец: ***
адрес: г. *****, ул. *****, д. **

Ответчик: ***
адрес: г. *****, ул. *****, д. **

Третье лицо: АО «СОГАЗ»
адрес: ***

Дело № 2-2925/2025

ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление

Я, Горохов А.Е., действующий на основании доверенности от *** (ответчика), в связи с иском *** (истца) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляю следующие возражения.

С исковыми требованиями в полном объеме не согласен.

Хотя факт ДТП, произошедшего 23.05.2025 г. на ул. Павелецкой в г. Саратове, не оспаривается, ответчик не согласен с размером заявленного ущерба в сумме 252 361 руб. 67 коп.

Представленное истцом экспертное заключение от 24.06.2025 г., выданное ООО «Оценка-64», является односторонним и не может служить безусловным основанием для взыскания указанной суммы. В расчет ущерба включена утрата товарной стоимости в размере 46 470 руб., что, по мнению ответчика, является необоснованным, учитывая возраст и состояние транспортного средства истца на момент ДТП.

Ответчик полагает, что истец не доказал необходимость и экономическую обоснованность всех заявленных расходов на восстановление автомобиля.

Кроме того, считаю необоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма явно завышена и не соответствует критерию «разумности», установленному статьей 100 ГПК РФ для данной категории дел в Саратовской области.

В целях урегулирования спора и во избежание затягивания судебного разбирательства, ответчик готов рассмотреть возможность заключения мирового соглашения. В частности, предлагается, чтобы истец отказался от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а ответчик обязался выплатить основную сумму ущерба и судебные издержки в течение разумного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55, 100 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, подтвержденную надлежащими доказательствами, но не превышающую реальный размер вреда.

3. Снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца до 5 000 рублей.

4. Рассмотреть возможность утверждения мирового соглашения между сторонами.

Приложения: