Процессуальное положение: представитель истца гражданское дело № 2 – 3955\ 16, № 33-9066/2016
Производство в суде первой и второй инстанции: Фрунзенский районный суд г. Саратова, Саратовский областной суд
Решение суда: в иске отказано в полном объёме, в апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.
Исковые требования:
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
06 апреля 2016 года Истец обратился к Ответчику - в дополнительный офис Саратовского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 8622/0312 (далее – отделение Сбербанка РФ) по адресу: 410039, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 52, пом. 1, с целью оплаты государственной пошлины. Ответчик потребовал с Истца, в числе прочих реквизитов, предоставить личный идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН). Довод Истца о том, что банковская организация обязана принять платёж гражданина без его ИНН, кроме того, получение свидетельства о постановке на учет ИНН является сугубо правом гражданина, но не обязанностью (существуют граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства не имеющие ИНН, в том числе по религиозным и другим соображениям) не приняли во внимание. Сначала управляющая отделением Сбербанка РФ поясняла Истцу о том, что не верно работает компьютерная программа. Потом, что существует письмо заместителя руководителя ФНС России Н.С. Завилова № 3Н-4-121600" от 09.12.2015 г. о направлении Приказа Минфина России №148 от 23.09.2015 г. "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. №107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации"", согласно которому для плательщиков - физических лиц указание значения ИНН в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным. На что Истец попросил зафиксировать письменно отказ в обслуживании с указанием причин. Однако, составлять совместный акт управляющая отделения Сбербанка РФ отказалась, предложив ему написать заявление. На что Истец пояснил, что сначала необходимо зафиксировать акт об отказе в его обслуживании, а потом он готов написать заявление. В результате Истцу было предложено покинуть отделение Сбербанка РФ, дабы не задерживать очередь. На что Истец отказался, так как простоял в очереди около 40 минут и просил зафиксировать факт того, что банковская программа не заполняет платёжный документ без его реквизитов ИНН. Управляющая отделения Сбербанка РФ сказала, что позовёт службу безопасности отделения Сбербанка РФ, однако вызвала сотрудников частно-охранного предприятия (далее – ЧОП). Приехали сотрудники ЧОП с автоматами и предложили ему покинуть отделение Сбербанка РФ как преступнику или грабителю на глазах у сотрудников банка и других граждан.
По указанному выше случаю Истец направлял претензии в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и отделение по Саратовской области Центрального Банка РФ, на что ему поступили ответы с ссылкой на приказ МФ РФ от 23.09.2015г №148 н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013г." №107н "Об утверждение Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации". В ответах сказано, что, начиная с 28.03.2016г. для плательщиков - физических лиц при отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН) указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец обратился в отделение Сбербанка РФ как потребитель услуги, с просьбой перевода денежных средств без открытия счета, в чем ему было отказано.
В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. В данном случае, договор оказания банковских услуг является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязано оказать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг. Поскольку истец, в рассматриваемом случае, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - организацией, оказывающей услуги потребителям, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом «О защите прав потребителей».
Таким образом, указанными действиями (бездействиями) ответчика нарушены требования ч.1 ст.426 ГК РФ, запрещающей коммерческой организации оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, то есть, Ответчик принимает оплату госпошлины от тех граждан у которых имеется ИНН и отказывается принимать от тех граждан у которых ИНН отсутствует.
Кроме того, были нарушены права истца, предусмотренные статьями 17,18,19 Конституции Российской Федерации, согласно которым гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ – права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом…
Истцу был причинён моральный вред, так как с ним поступили незаконно, избирательно относительно граждан у которых имеется ИНН, принудили покинуть отделение Сбербанка РФ на глазах посетителей и сотрудников банка с помощью сотрудников ЧОП под угрозой применения последними оружия и спецсредств, как преступника. Истец оказался униженным в глазах граждан, незащищённым в правовом смысле.
За причинённые нравственные страдания незаконными действиями Ответчика, компенсацию морального вреда Истец считает разумной в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия счета отнесены к банковским операциям. Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица — плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 ст. 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями». При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/88 от 01 июля 1996 года при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426 ГПК РФ) (иными словами о признании отказа в заключении публичного договора незаконным) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст.151, 426, 1100 ГК РФ, ст. ст. 29, 131-132 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", ст. ст.17, 18, 19, 45, 46 Конституции РФ;
ПРОШУ СУД:
- Взыскать с Ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Истца - ФИО - компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
- Взыскать с Ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Истца - ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей
АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.09.2016 г.
дело № 2 – 3955\ 16 по иску о защите прав потребителей
07.09.2016 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова рассмотрев гражданское дело № 2 – 3955\ 16 по иску ФИО в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение по следующим основаниям.
В своём решении суд указал, что в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ от 23.09.2015г. № 148н, начиная с 28.03.2016г. изменен порядок указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж при перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе платежей, администрируемых налоговыми органами. Для плательщиков – физических лиц при отсутствии уникального идентификатора начисления (УИИ) указание значения идентификационного номера налогоплательщика в распоряжении о переводе денежных средств является обязательным.
Однако, согласно приложения № 1 (абзац № 8) этого же приказа – значение ИНН плательщика - физического лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, может не указываться при условии указания в реквизите "108" распоряжения о переводе денежных средств идентификатора сведений о физическом лице или указания в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления в соответствии с установленными настоящим приказом Правилами. При отсутствии уникального идентификатора начисления составитель указывает в распоряжении о переводе денежных средств адрес регистрации по месту жительства плательщика - физического лица или адреса регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства). В случае отсутствия у плательщика - физического лица ИНН и уникального идентификатора начисления, указание в распоряжении о переводе денежных средств иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным.
Таким образом, суд неправильно применил закон, подлежащий применению.
Далее, суд в своём решении указал, что помещении дополнительного офиса №8622/0312 информационное объявление о внесении изменений в порядок приема платежей, администрируемых налоговыми органами, размещено в открытом общедоступном месте, в том числе и на момент обращений истца в банк.
Однако, доказательства наличия объявления в помещении дополнительного офиса №8622/0312 ответчик не предоставил и не ответил на вопрос представителя истца Горохова А.Е. - «есть ли доказательства размещения данного объявления?». Согласно закону РФ "О защите прав потребителей" – бремя доказывания лежит на ответчике.
Таким образом, суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
- Отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя
- Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с Ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Истца - ФИО - компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Решение суда: в иске отказано.
Бесплатная юридическая помощь тут
Комментарий к делу об отказе в обслуживании в Сбербанке и вызове охраны
Данное дело иллюстрирует серьезный конфликт между правом гражданина на банковское обслуживание и внутренними требованиями банка, основанными на неверном толковании нормативных актов.
Ключевые проблемы и нарушения:
Неправомерный отказ в обслуживании: Требование ИНН как обязательного реквизита для физического лица при оплате госпошлины без счета противоречило действующему на тот момент Приказу Минфина №148н от 23.09.2015. Как верно указано в апелляции, пункт 8 Приложения 1 этого приказа допускал оплату без ИНН при указании адреса регистрации плательщика (места жительства или пребывания) в случае отсутствия УИН. Банк не имел законных оснований для отказа.
Нарушение принципа публичного договора (ст. 426 ГК РФ): Услуга перевода денег без открытия счета является публичной. Сбербанк, как коммерческая организация, обязан оказывать ее каждому обратившемуся на одинаковых условиях. Отказ клиенту без ИНН при приеме платежей от клиентов с ИНН — прямое нарушение этого принципа и дискриминация.
Грубость и непропорциональность реакции банка: Отказ составить акт об отказе, предложение написать заявление вместо фиксации инцидента, и особенно вызов вооруженной охраны ЧОП для удаления законопослушного клиента, настаивающего на своих правах, — это недопустимые действия. Они привели к публичному унижению истреца и явно причинили моральный вред.
Ошибки суда первой инстанции:
Неправильное применение закона: Суд сослался на общую норму Приказа №148н об обязательности ИНН, но проигнорировал исключение, прямо предусмотренное тем же самым приказом (п.8 Прил.1), которое делало ИНН необязательным при указании адреса.
Нарушение презумпции вины исполнителя (ЗоЗПП): Суд принял на веру утверждение банка о наличии информационного объявления, не потребовав от ответчика (на которого законом возложено бремя доказывания) предоставить неопровержимые доказательства этого (фото, свидетельские показания, журнал размещения объявлений). Ответчик не ответил на прямой вопрос представителя истца о доказательствах.
Нарушение прав потребителя (ЗоЗПП): Истец являлся потребителем банковской услуги. Отказ в услуге без законных оснований, отказ в предоставлении письменного обоснования отказа и последующие действия банка грубо нарушили его права, гарантированные Законом "О защите прав потребителей".
Вывод: Действия Сбербанка были незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применив и истолковав Приказ Минфина №148н и не возложив бремя доказывания на ответчика в части информирования. Апелляционная жалоба обоснованно указывает на эти нарушения. Шансы на отмену решения в апелляции были существенными, так как суд второй инстанции обязан был проверить правильность применения норм права судом первой инстанции.