г. Саратов, ул. Чапаева, д.2

Залив квартиры в Саратове: суд по делу УК Стройград 2026

Залив квартиры в Саратове: как суд распределил ответственность между управляющей компанией и собственником — разбор дела № 2-1707/2026

Залив квартиры иск в судЗатопление квартиры — одна из наиболее распространённых категорий жилищных споров в Саратове и Саратовской области. Ежегодно сотни жителей региона сталкиваются с проблемой протечек из вышерасположенных квартир, повреждения имущества и многомесячного бездействия управляющих организаций. Дело № 2-1707/2026, рассмотренное Кировским районным судом города Саратова, наглядно демонстрирует, каким образом суд подходит к вопросу распределения ответственности между управляющей компанией и собственником вышерасположенной квартиры при систематическом заливе жилого помещения.
В данном материале мы подробно разберём обстоятельства дела, процессуальную стратегию представителя истца, правовую оценку суда, а также сформулируем практические рекомендации для жителей Саратова, оказавшихся в аналогичной ситуации.

Общие сведения о деле и судебные инстанции

Реквизиты дела

Параметр
Сведения
Номер дела
2-1707/2026 (64MS0056-01-2025-003389-35)
Истец
О*** Ж*** Г***
Ответчик-1
ООО «УК «Стройград» (ИНН 6453176116)
Ответчик-2 (соответчик)
Ш*** Н*** Г***
Представитель истца
Горохов Антон Евгеньевич
Председательствующий судья
Гурылева Е.Ю.
Дата решения
25 июня 2026 года
Дата изготовления мотивированного решения
09 июля 2026 года

Инстанции, рассматривавшие дело

Первоначально исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 3 Кировского района города Саратова. В ходе рассмотрения дела, после привлечения соответчика и уточнения исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Саратова. Передача дела была обусловлена увеличением цены иска свыше пятидесяти тысяч рублей, что выходит за пределы компетенции мирового судьи.
Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю. рассмотрел дело по существу в открытом судебном заседании и вынес решение 25 июня 2026 года.

Апелляционная инстанция

Решение Кировского районного суда города Саратова может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения — 09 июля 2026 года. Таким образом, срок апелляционного обжалования истекает 09 августа 2026 года.

Обстоятельства дела: хроника затопления квартиры в Саратове

Исходные данные

Истец О*** Ж*** Г*** на основании договора приватизации от 03.07.2006 г. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ж***, д. 43/55, кв. 23. Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 г.
Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО «УК «Стройград». Примечательно, что до июля 2025 года управление домом осуществляло ООО «ТРЕСТ», при этом директором обеих организаций являлось одно и то же лицо — С*** П.В. Данная обстоятельства имеет существенное значение для оценки непрерывности обязательств управляющей организации.

Начало проблемы: ноябрь 2023 года

С ноября 2023 года в квартире истца систематически происходит затопление санузла из межэтажного перекрытия. В результате длительного воздействия влаги были повреждены:
  • потолочное покрытие в санузле;
  • шкаф в санузле;
  • стены в ванной комнате;
  • образовался грибок;
  • происходило попадание воды на индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения.
15.11.2023 г. начальником участка ООО «ТРЕСТ» И*** Д.А. был составлен акт обследования. Согласно данному акту, установлено повреждение имущества истца, причиной которого предположительно является порыв трубы стояка канализации в межэтажном перекрытии между кв. 23 и кв. 27. При этом в акте было прямо указано, что установить точную причину залития не представляется возможным из-за отсутствия доступа к общедомовому стояку канализации в квартире № 27, где собственником установлен короб из керамической плитки, скрывающий общедомовые коммуникации.

Повторные обследования и бездействие управляющей организации

17.06.2024 г. повторно составлен акт обследования с аналогичными выводами о повреждении имущества и предположительной причине залития.
01.07.2024 г. истец обратился в ООО «ТРЕСТ» с официальной просьбой создать комиссию и установить причину протекания.
29.07.2024 г. ООО «ТРЕСТ» направило собственнику квартиры № 27 предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу для устранения аварийной ситуации. Однако доступ предоставлен не был.
30.08.2024 г. истец направил в ООО «ТРЕСТ» претензию с требованием выполнить обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества. В ответе управляющая организация сообщила о намерении обратиться в ГЖИ Саратовской области, а при необходимости — в суд.
В октябре 2024 г. истец повторно обращался к ответчику, однако меры по устранению протечки так и не были приняты.

Смена управляющей организации и новые акты

16.07.2025 г. и 20.07.2025 г. директором ООО «УК «Стройград» С*** П.В. составлены акты обследования, в которых указано, что причиной затопления является повреждение внутриквартирной разводки системы водоотведения и отсутствие герметизации мест прилегания ванной к стенам в квартире № 27, а стояки общего имущества находятся в исправном состоянии.

Досудебная экспертиза и претензия

11.08.2025 г. истец заключил с ООО «Областной центр экспертиз» договор на проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению от 15.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составила 37 370 рублей. Стоимость проведения экспертизы — 10 000 рублей.
В августе 2025 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причинённый ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Позиция представителя истца: процессуальная стратегия Горохова А.Е.

Первоначальная правовая квалификация

Представитель истца Горохов Антон Евгеньевич изначально квалифицировал спор в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на то, что между собственником жилого помещения и управляющей организацией возникают обязательственные правоотношения по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ключевые тезисы первоначальной позиции представителя:
  1. Управляющая организация не обеспечила надлежащий контроль за состоянием общедомовых коммуникаций.
  2. Не были приняты эффективные меры для получения доступа к общему имуществу в квартире № 27.
  3. Управляющая организация не обратилась в суд с иском о понуждении собственника обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям.
  4. Не была устранена протечка, создающая угрозу имуществу и здоровью истца.

Привлечение соответчика

После получения судом сведений из Управления Росреестра о правообладателе квартиры № 27, представитель истца Горохов А.Е. подготовил заявление о привлечении соответчика — Ш*** Н*** Г***, собственника квартиры № 27.
Обоснование привлечения соответчика строилось на следующих аргументах:
  • Залив квартиры истца происходит из межэтажного перекрытия между квартирами № 23 и № 27;
  • Доступ к общедомовому канализационному стояку в квартире № 27 отсутствовал из-за короба из керамической плитки, установленного собственником;
  • Собственник нарушает обязанность обеспечить доступ к общему имуществу;
  • Управляющая организация не приняла всех зависящих от неё мер для принудительного обеспечения доступа.
Представитель просил привлечь обоих ответчиков к солидарной ответственности, указывая на невозможность однозначного установления причинителя вреда без участия собственника квартиры № 27.

Уточнение исковых требований

После проведения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 101 808,23 руб., представитель истца уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания с первоначальных 37 370 руб. до 101 808,23 руб.

Судебная экспертиза: ключевое доказательство по делу

Первая судебная экспертиза

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Средневолжская оценочная компания».
Согласно заключению, наиболее вероятной причиной систематического залива квартиры истца является поступление водных масс во внутренние помещения квартиры из области перекрытия в помещении санузла в месте прохождения стояков холодного водоснабжения и канализации, ввиду повреждения внутриквартирной разводки системы водоотведения вышерасположенной квартиры № 27, а также отсутствие герметизации прилегания ванной к стенам квартиры № 27. Стоимость восстановительных работ составила 101 808,23 руб.
Важно отметить, что данное заключение было подготовлено без осмотра вышерасположенной квартиры ответчика Ш*** Н*** Г***.

Дополнительная судебная экспертиза

По ходатайству ответчика Ш*** Н*** Г*** для осмотра квартиры определением Кировского районного суда города Саратова была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Средневолжская оценочная компания», с учётом осмотра квартиры размер ущерба составил 104 873,35 руб. При проведении осмотра квартиры № 27 был открыт кран и пущена вода в ванну, вода из ванной беспрепятственно уходила в слив. После осмотра нижерасположенной квартиры зафиксировано поступление водных масс в помещении санузла через отверстие в перекрытии в области стояков коммуникаций, а также стекание водных масс по стоякам холодной воды и канализации.
Экспертом сделан вывод о том, что источник залива — негерметичные канализационные коммуникации в помещении ванной комнаты квартиры № 27, допускающие утечку водных масс в ниже расположенные помещения квартиры № 23.

Допрос эксперта в судебном заседании

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выводы о причинах залива сделаны с учётом места расположения следов воды относительно скрытой части трубы в квартире ответчика и через плиту в нижерасположенной квартире истца. Для вывода о причинах залива данных осмотра и материалов дела было достаточно, необходимости в применении разрушающего метода в вышерасположенной квартире и короба общедомового стояка не было.

Отказ в назначении повторной экспертизы

Ответчиком Ш*** Н*** Г*** было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обоснованное результатами исследования ООО «Экспертный центр «Синица». Приведены доводы о том, что используемый дальномер исключён из Госреестра, сведения о поверке отсутствуют, не указаны методики исследования.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что:
  • Представленная рецензия содержит пояснения и вероятностные выводы только по материалам дела, без осмотра квартир и общего имущества;
  • Сведения об измерительном приборе и несогласие с заключением сами по себе не являются основанием для проведения повторного исследования;
  • Обоснованность разрушения общего стояка при отсутствии согласия управляющей организации и запроса экспертов не подтверждается материалами дела.

Правовая оценка суда и распределение ответственности

Установление надлежащего ответчика

Кировский районный суд города Саратова, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о доказанности залива квартиры истца в связи с нарушением герметизации и повреждением внутриквартирной разводки системы водоотведения вышерасположенной квартиры № 27.
Суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № 27 — Ш*** Н*** Г***. Требования к ООО «УК «Стройград» были заявлены как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Отказ во взыскании морального вреда

Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, мотивировав это следующим:
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку причинение ущерба в результате залива относится к имущественным правам, взыскание стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом споре основанием для компенсации морального вреда не является.

Распределение судебных расходов

Вид расходов
Сумма
С кого взыскано
Ущерб (восстановительный ремонт)
101 808,23 руб.
С Ш*** Н*** Г***
Расходы на досудебное исследование
10 000 руб.
С Ш*** Н*** Г***
Расходы на судебную экспертизу (из депозита)
15 000 руб.
Перечислено из депозита
Расходы на судебную экспертизу (дополнительно)
40 000 руб.
С Ш*** Н*** Г***
Государственная пошлина
4 000 руб.
С Ш*** Н*** Г*** в бюджет

Процессуальная защита: анализ стратегии представителя

Сильные стороны позиции представителя Горохова А.Е.

Процессуальная стратегия представителя истца Горохова Антона Евгеньевича заслуживает детального анализа с точки зрения эффективности защиты прав потребителя в сфере ЖКХ.
Во-первых, представитель своевременно инициировал запрос сведений из Росреестра о правообладателе квартиры № 27, что позволило установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле. Без данного процессуального действия установление причинителя вреда было бы существенно затруднено.
Во-вторых, представитель обоснованно заявил о солидарной ответственности обоих ответчиков, что обеспечило максимальную защиту интересов истца на случай, если суд не сможет однозначно установить единственного причинителя вреда.
В-третьих, представитель последовательно фиксировал все обращения истца в управляющую организацию, создавая доказательственную базу бездействия ответчика на протяжении почти двух лет.
В-четвёртых, привлечение независимого эксперта на досудебной стадии позволило зафиксировать размер ущерба и инициировать судебный процесс с конкретными требованиями.

Процессуальные сложности

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела выявились определённые процессуальные сложности:
  1. Первоначальная квалификация спора исключительно в рамках Закона о защите прав потребителей не позволила в полной мере учесть возможность причинения вреда непосредственно собственником вышерасположенной квартиры.
  2. Увеличение цены иска с 37 370 руб. до 101 808,23 руб. повлекло передачу дела из мирового суда в районный, что увеличило сроки рассмотрения.
  3. Отказ суда во взыскании морального вреда свидетельствует о необходимости более тщательного обоснования неимущественного характера нарушений.

Правовое значение решения для жителей Саратова

Значение для собственников квартир

Решение Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-1707/2026 имеет существенное правовое значение для собственников квартир в многоквартирных домах Саратова и Саратовской области.
Ключевой вывод суда: при доказанности того, что источником залива является внутриквартирная разводка вышерасположенной квартиры, ответственность несёт собственник данной квартиры, а не управляющая организация.
Данный вывод основан на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Значение для управляющих организаций

Для управляющих организаций Саратова решение подтверждает, что при надлежащем документальном оформлении актов обследования и фиксации состояния общего имущества, управляющая организация может быть освобождена от ответственности за ущерб, причинённый внутриквартирными коммуникациями.
Вместе с тем, суд не дал оценки тому факту, что управляющая организация на протяжении почти двух лет не обеспечила доступ к общему имуществу и не обратилась в суд с иском о понуждении. Данный аспект может иметь значение в иных делах, где причина залива будет связана именно с общедомовыми коммуникациями.

Значение для судебной практики региона

Решение формирует практику Кировского районного суда города Саратова по следующим вопросам:
  • Распределение бремени доказывания в спорах о заливе квартир;
  • Допустимость судебной экспертизы без применения разрушающего метода;
  • Критерии отказа в назначении повторной экспертизы;
  • Разграничение ответственности управляющей организации и собственника квартиры;
  • Невозможность взыскания морального вреда при чисто имущественном характере спора о заливе.

Похожие судебная практика по Саратовской области

Практика по спорам о заливе квартир

В Саратовской области сформировалась устойчивая судебная практика по спорам, связанным с затоплением квартир. Рассмотрим наиболее значимые категории дел и подходы судов.
Категория 1: Залив по вине управляющей организации. В делах, где причиной залива является ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций (стояков, ответвлений до первого отключающего устройства), суды Саратова взыскивают ущерб с управляющей организации. При этом применяется Закон о защите прав потребителей, что позволяет истцу дополнительно взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы и компенсацию морального вреда.
Категория 2: Залив по вине собственника вышерасположенной квартиры. Аналогично делу № 2-1707/2026, при доказанности того, что источником протечки являются внутриквартирные коммуникации, ответственность возлагается на собственника. В таких делах Закон о защите прав потребителей не применяется, моральный вред не взыскивается.
Категория 3: Неопределённость причинителя вреда. В случаях, когда причина залива не может быть однозначно установлена, суды Саратова, как правило, назначают судебную экспертизу. При невозможности проведения экспертизы (отсутствие доступа, разрушающий метод) суд оценивает имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Практика Кировского районного суда города Саратова

Кировский районный суд города Саратова рассматривает значительное количество споров, связанных с заливами квартир, учитывая плотность застройки района и наличие многоквартирных домов различных годов постройки.
В практике суда прослеживается тенденция к назначению судебных экспертиз для установления причины залива и размера ущерба. При этом суд, как правило, отказывает в назначении повторной экспертизы при отсутствии существенных противоречий в выводах эксперта.

Практика Саратовского областного суда

Саратовский областной суд при рассмотрении апелляционных жалоб по делам о заливах квартир, как правило, обращает внимание на:
  • Полноту исследования обстоятельств дела судом первой инстанции;
  • Обоснованность выводов судебной экспертизы;
  • Правильность распределения бремени доказывания;
  • Соблюдение процессуальных прав сторон.

Практика по вопросам доступа к общему имуществу

Отдельного внимания заслуживает практика судов Саратова по спорам об обеспечении доступа к общему имуществу. Управляющие организации вправе обращаться в суд с исками о понуждении собственников обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям для проведения осмотра и ремонта. Неиспользование данного права управляющей организацией может рассматриваться как доказательство ненадлежащего исполнения обязательств.

Рекомендации для жителей Саратова при заливе квартиры

Первые действия при обнаружении залива

Если вы обнаружили затопление своей квартиры в Саратове, необходимо предпринять следующие действия:
  1. Немедленно зафиксируйте факт затопления. Сделайте фотографии и видеозапись повреждений с указанием даты и времени. Желательно привлечь соседей в качестве свидетелей.
  2. Вызовите представителя управляющей организации. Требуйте составления акта обследования в вашем присутствии. В акте должны быть указаны: дата и время осмотра, характер повреждений, предполагаемая причина залива, перечень повреждённого имущества.
  3. Направьте письменное обращение в управляющую организацию. Даже если представитель УК составил акт, дополнительно направьте письменное заявление с требованием установить причину залива и устранить её. Направьте заявление заказным письмом с описью вложения или вручите под подпись.
  4. Обратитесь к собственнику вышерасположенной квартиры. Уведомьте его о факте залива и потребуйте обеспечить доступ для осмотра коммуникаций.

Досудебное урегулирование

  1. Проведите независимую экспертизу. Обратитесь в лицензированную экспертную организацию для оценки размера ущерба. В Саратове действует ряд организаций, специализирующихся на оценке ущерба от залива. Стоимость экспертизы, как правило, составляет от 8 000 до 15 000 рублей.
  2. Направьте досудебную претензию. В претензии укажите: обстоятельства залива, размер ущерба по заключению эксперта, требование о возмещении в добровольном порядке, срок для ответа (как правило, 10-30 дней). Направьте претензию заказным письмом с описью вложения.
  3. При бездействии управляющей организации обратитесь в ГЖИ Саратовской области. Государственная жилищная инспекция вправе провести проверку и выдать предписание управляющей организации.

Обращение в суд

  1. Определите надлежащего ответчика. Если причина залива — общедомовые коммуникации, ответчиком является управляющая организация. Если причина — внутриквартирные коммуникации соседа, ответчиком является собственник вышерасположенной квартиры. При неопределённости — привлекайте обоих в качестве соответчиков.
  2. Подготовьте исковое заявление. В иске укажите: обстоятельства дела, размер ущерба, правовое обоснование требований, перечень приложений.
  3. Заявите ходатайство о назначении судебной экспертизы. Если причина залива не установлена однозначно, суд назначит экспертизу. Будьте готовы к тому, что расходы на экспертизу первоначально возлагаются на сторону, заявившую ходатайство.

Особенности для жителей Саратова

Аспект
Рекомендация
Подсудность
При цене иска до 50 000 руб. — мировой судья; свыше — районный суд
Госпошлина
По спорам с УК (ЗоЗПП) — не уплачивается; по спорам с соседом — уплачивается по общим правилам
Моральный вред
Взыскивается только с УК как исполнителя услуги; с собственника-соседа — не взыскивается
Штраф по ЗоЗПП
50% от присуждённой суммы — только при удовлетворении иска к УК
Экспертиза
Рекомендуется проводить до обращения в суд для фиксации размера ущерба
Сроки
Общий срок исковой давности — 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении права

Правовая квалификация: разграничение ответственности

Общее имущество и внутриквартирные коммуникации

Ключевым вопросом в спорах о заливе квартир является разграничение ответственности между управляющей организацией и собственником квартиры.
К общему имуществу многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. За содержание данного имущества отвечает управляющая организация.
Внутриквартирная разводка, сантехнические приборы, герметизация примыканий — всё это относится к имуществу собственника квартиры, который несёт бремя его содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания

В делах о заливе квартир распределение бремени доказывания имеет решающее значение:
Истец обязан доказать:
  • Факт причинения ущерба;
  • Размер ущерба;
  • Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Ответчик для освобождения от ответственности обязан доказать:
  • Отсутствие своей вины;
  • Надлежащее исполнение своих обязанностей;
  • Что вред возник по вине третьих лиц или вследствие непреодолимой силы.

Применимость Закона о защите прав потребителей

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям между собственником квартиры и управляющей организацией как между потребителем и исполнителем услуги. Однако данный закон не применяется к отношениям между собственниками квартир, поскольку между ними отсутствуют отношения по оказанию услуг.
Именно поэтому в деле № 2-1707/2026 суд отказал во взыскании морального вреда: поскольку надлежащим ответчиком был признан собственник квартиры, а не управляющая организация, основания для применения статьи 15 Закона о защите прав потребителей отсутствовали.

Анализ доказательств по делу

Акты обследования управляющей организации

В деле присутствовали акты обследования, составленные как ООО «ТРЕСТ» (ноябрь 2023 г., июнь 2024 г.), так и ООО «УК «Стройград» (июль 2025 г.). Суд критически оценил данные документы, учитывая:
  • Акты ООО «ТРЕСТ» содержали лишь предположительные выводы о причине залива;
  • Акты ООО «УК «Стройград» были составлены без проведения технической экспертизы с вскрытием конструкций;
  • Доступ к общедомовым коммуникациям в квартире № 27 не был получен;
  • Визуальный осмотр не позволяет установить состояние скрытых участков общедомовых стояков.

Заключение судебной экспертизы

Заключение ООО «Средневолжская оценочная компания» стало ключевым доказательством по делу. Эксперт провёл натурный эксперимент: пустил воду в ванну квартиры № 27 и зафиксировал поступление водных масс в нижерасположенную квартиру. Данный метод позволил установить причинно-следственную связь без применения разрушающего метода.

Рецензия на экспертизу

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Экспертный центр «Синица» не была принята судом в качестве основания для назначения повторной экспертизы. Суд указал, что рецензия содержит вероятностные выводы по материалам дела без осмотра квартир, а несогласие с методикой само по себе не является основанием для повторного исследования.

Выводы и правовое значение решения

Основные выводы суда

Кировский районный суд города Саратова в решении по делу № 2-1707/2026 сформулировал следующие основные выводы:
  1. Причиной систематического залива квартиры истца является повреждение внутриквартирной разводки системы водоотведения и отсутствие герметизации в вышерасположенной квартире № 27.
  2. Надлежащим ответчиком является собственник квартиры № 27, а не управляющая организация.
  3. Размер ущерба составляет 101 808,23 руб.
  4. Моральный вред в данном споре не подлежит взысканию, поскольку спор носит исключительно имущественный характер.
  5. Расходы на досудебное исследование (10 000 руб.) и судебную экспертизу (40 000 руб.) подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Правовое значение для практики

Решение имеет следующее правовое значение:
  • Подтверждает принцип разграничения ответственности между управляющей организацией и собственником квартиры в зависимости от локализации источника протечки;
  • Демонстрирует допустимость установления причины залива путём натурного эксперимента без применения разрушающего метода;
  • Фиксирует критерии отказа в назначении повторной экспертизы;
  • Подтверждает невозможность взыскания морального вреда при имущественном характере спора о заливе между собственниками.

Практические рекомендации представителя

Рекомендации для истцов

На основании анализа дела № 2-1707/2026 представитель Горохов А.Е. рекомендует жителям Саратова, столкнувшимся с затоплением квартиры:
  1. Фиксируйте все обращения в управляющую организацию в письменной форме с получением отметки о принятии или отправкой заказным письмом.
  2. Не ограничивайтесь одним обращением. Систематически направляйте заявления, претензии, требования. Фиксируйте даты и содержание каждого обращения.
  3. Проводите независимую экспертизу до обращения в суд. Это позволит зафиксировать размер ущерба и ускорить судебное разбирательство.
  4. Привлекайте обоих возможных ответчиков — управляющую организацию и собственника вышерасположенной квартиры. Это позволит суду установить надлежащего ответчика в ходе разбирательства.
  5. Заявляйте ходатайство о запросе сведений из Росреестра для установления собственника вышерасположенной квартиры, если его данные вам неизвестны.
  6. Сохраняйте все документы: акты обследования, переписку с УК, фотографии повреждений, чеки на ремонт.

Рекомендации для ответчиков-собственников

Если вы являетесь собственником квартиры, из которой произошло затопление:
  1. Обеспечьте доступ к общедомовым коммуникациям в вашей квартире. Установка несъёмных коробов, скрывающих стояки, может быть расценена как нарушение обязанностей собственника.
  2. Своевременно проводите ремонт внутриквартирных коммуникаций, герметизацию примыканий сантехнических приборов.
  3. При получении претензии не игнорируйте её. Проведите осмотр своих коммуникаций, при необходимости — ремонт.
  4. В случае судебного спора заявляйте ходатайство о назначении судебной экспертизы с осмотром вашей квартиры.

Рекомендации для управляющих организаций

  1. Своевременно составляйте акты обследования с привлечением всех заинтересованных сторон.
  2. При отсутствии доступа к общему имуществу в квартире собственника — незамедлительно обращайтесь в суд с иском о понуждении обеспечить доступ.
  3. Документируйте все предпринятые меры для устранения аварийной ситуации.
  4. Не ограничивайтесь формальными предписаниями. Направление одного предписания собственнику при длительной аварийной ситуации не свидетельствует о принятии всех необходимых мер.

Часто задаваемые вопросы

Кто должен возмещать ущерб при заливе квартиры в Саратове?

Ответ зависит от источника протечки. Если вода поступает из общедомовых коммуникаций (стояки, ответвления до первого отключающего устройства) — ответственность несёт управляющая организация. Если источник — внутриквартирные коммуникации соседа — ответственность несёт собственник вышерасположенной квартиры.

 Можно ли взыскать моральный вред при заливе квартиры?

Моральный вред взыскивается только в случае, если ответчиком является управляющая организация (применяется Закон о защите прав потребителей). При взыскании ущерба с собственника-соседа моральный вред, как правило, не взыскивается, поскольку спор носит имущественный характер.

Что делать, если управляющая организация не составляет акт?

Направьте письменное требование о составлении акта заказным письмом. Одновременно составьте акт самостоятельно с привлечением двух-трёх соседей в качестве свидетелей. Зафиксируйте повреждения на фото и видео. Обратитесь в ГЖИ Саратовской области с жалобой на бездействие управляющей организации.

Сколько стоит экспертиза при заливе квартиры в Саратове?

Стоимость досудебной экспертизы в Саратове составляет, как правило, от 8 000 до 15 000 рублей. Стоимость судебной экспертизы может достигать 55 000 рублей и более, в зависимости от объёма исследований. Расходы на экспертизу взыскиваются с проигравшей стороны.

В какой суд обращаться при заливе квартиры в Саратове?

При цене иска до 50 000 рублей — к мировому судье по месту нахождения ответчика. При цене иска свыше 50 000 рублей — в районный суд. По спорам с управляющей организацией (ЗоЗПП) истец вправе выбрать суд по месту своего жительства.

Заключение

Дело № 2-1707/2026, рассмотренное Кировским районным судом города Саратова под председательством судьи Гурылевой Е.Ю., является показательным примером спора о заливе квартиры, в котором суду пришлось разграничивать ответственность между управляющей организацией и собственником вышерасположенной квартиры.
Процессуальная стратегия представителя истца Горохова Антона Евгеньевича обеспечила полную защиту имущественных прав доверителя: был установлен надлежащий ответчик, доказан размер ущерба в сумме 101 808,23 руб., взысканы расходы на досудебное исследование и судебную экспертизу.
Для жителей Саратова и Саратовской области данное решение подтверждает важность своевременного и документально зафиксированного обращения в управляющую организацию, проведения независимой экспертизы и грамотного определения надлежащего ответчика. При возникновении споров, связанных с затоплением квартиры, рекомендуется обращаться за квалифицированной юридической помощью для обеспечения максимальной защиты нарушенных прав.
Мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова 410009, г. Саратов, ул. Дачная, д. 30Б
Истец: О*** Ж*** Г*** 410005, г. Саратов, ул. Ж***, д. /*, кв. **.
Представитель истца на основании доверенности: Горохов Антон Евгеньевич, место жительства: 410039, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 57, кв. 248, тел. +7 (8452) 58-28-18, 8-951-88-951-08, эл. почта: info@garantzakona.ru
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройград» ИНН 6453176116, ОГРН 1246400001220, адрес: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68/70, офис 323/1.
Цена иска: 37 370 рублей. Госпошлиной не облагается — Закон «О защите прав потребителей».

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом (в рамках закона «О защите прав потребителей»)

Истец на основании договора приватизации от 03.07.2006 г. № 6874-06 является собственником жилого помещения — двухкомнатной квартиры общей площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ж***, д. /*, кв. **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 г. (запись регистрации № 64-64-01/245/2006-100) и Справкой формы № 1 от 20.08.2025 г.
Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ответчика — ООО «УК «Стройград» (до июля 2025 г. управление осуществляло ООО «ТРЕСТ», руководитель обеих организаций — одно лицо, С*** П.В.).
С ноября 2023 года в квартире истца систематически происходит затопление санузла из межэтажного перекрытия. В результате длительного воздействия влаги повреждены:
  1. потолочное покрытие в санузле;
  2. шкаф в санузле;
  3. стены в ванной комнате;
  4. образовался грибок;
  5. происходит попадание воды на индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения.
15.11.2023 г. начальником участка ООО «ТРЕСТ» И*** Д.А. был составлен акт обследования, согласно которому установлено повреждение имущества истца, причиной которого предположительно является порыв трубы стояка канализации в межэтажном перекрытии между кв. ** и кв. **. При этом было указано, что установить точную причину залития не представляется возможным из-за отсутствия доступа к общедомовому стояку канализации в квартире № **, где собственником установлен короб из керамической плитки, скрывающий общедомовые коммуникации.
17.06.2024 г. повторно составлен акт обследования с аналогичными выводами о повреждении имущества и предположительной причине залития.
01.07.2024 г. истец обратился в ООО «ТРЕСТ» с официальной просьбой создать комиссию и установить причину протекания.
29.07.2024 г. ООО «ТРЕСТ» направило собственнику квартиры № ** предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу для устранения аварийной ситуации (замены аварийного участка стояка канализации). Однако доступ предоставлен не был.
30.08.2024 г. истец направил в ООО «ТРЕСТ» претензию с требованием выполнить обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания. В ответе управляющая организация сообщила о намерении обратиться в ГЖИ Саратовской области, а при необходимости — в суд.
В октябре 2024 г. истец повторно обращался к ответчику, однако меры по устранению протечки не были приняты.
16.07.2025 г. и 20.07.2025 г. директором ООО «УК «Стройград» С*** П.В. составлены акты обследования, в которых указано, что причиной затопления является повреждение внутриквартирной разводки системы водоотведения и отсутствие герметизации мест прилегания ванной к стенам в квартире № **, а стояки общего имущества находятся в исправном состоянии.
Однако данные акты не могут считаться достоверным доказательством отсутствия вины управляющей организации, поскольку:
  1. Акты составлены без проведения технической экспертизы с вскрытием конструкций;
  2. Доступ к общедомовым коммуникациям в квартире № ** до настоящего времени не получен;
  3. Визуальный осмотр не позволяет установить состояние скрытых участков общедомовых стояков;
  4. Акты составлены заинтересованным лицом — самой управляющей организацией.
11.08.2025 г. истец заключил с ООО «Областной центр экспертиз» договор № 000008679 на проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению от 15.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 37 370 рублей. Стоимость проведения экспертизы — 10 000 рублей.
В августе 2025 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причинённый ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, точная причина затопления и виновное лицо в судебном или ином официальном порядке не установлены. Возможны следующие варианты:
  1. повреждение общедомовых коммуникаций вследствие их износа;
  2. повреждение внутриквартирной разводки в квартире № **;
  3. комбинация указанных причин.

Обязанности управляющей организации

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно быть направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией последняя несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Согласно пункту 11 указанных Правил, управляющая организация обязана обеспечивать осмотры и контроль за состоянием общего имущества, организовывать проведение текущего и капитального ремонта общего имущества.
Пункт 42 Правил предусматривает обязанность управляющей организации принимать меры по обеспечению доступа к общему имуществу для проведения осмотров и ремонта.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
В данном случае ответчик не исполнил свои обязанности:
  1. не обеспечил надлежащий контроль за состоянием общедомовых коммуникаций;
  2. не принял эффективных мер для получения доступа к общему имуществу в квартире № **, ограничившись направлением одного предписания;
  3. не обратился в суд с иском о понуждении собственника квартиры № ** обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям (статья 304 ГК РФ), несмотря на длительность аварийной ситуации;
  4. не устранил протечку, создающую угрозу имуществу и здоровью истца.

Ответственность управляющей организации как исполнителя услуги

Между собственником жилого помещения и управляющей организацией возникают обязательственные правоотношения, регулируемые не только жилищным, но и гражданским законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Пункт 1 статьи 29 Закона о ЗПП устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1098 ГК РФ освобождает от ответственности продавца или изготовителя товара, исполнителя работы или услуги только в случае доказывания, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.
В данном случае ответчик не доказал:
  1. отсутствие своей вины в причинении ущерба;
  2. надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества;
  3. принятие всех разумных и необходимых мер для устранения аварийной ситуации.

Распределение бремени доказывания

При рассмотрении споров о возмещении убытков, связанных с затоплением квартир, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике — управляющей организации (статья 1064 ГК РФ, статья 13 Закона о ЗПП).
Истец обязан доказать:
  1. факт причинения ущерба;
  2. размер ущерба;
  3. причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Ответчик для освобождения от ответственности обязан доказать:
  1. отсутствие своей вины;
  2. надлежащее исполнение своих обязанностей;
  3. что вред возник по вине третьих лиц или вследствие непреодолимой силы.
В настоящем деле:
  1. факт затопления и размер ущерба подтверждены актами обследования и экспертным заключением;
  2. причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации и причинением ущерба очевидна: ответчик в течение почти двух лет не обеспечил устранение протечки;
  3. ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для установления причины залития и её устранения.

Компенсация морального вреда

В соответствии со статьёй 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Длительное затопление квартиры, образование грибка, повреждение имущества, невозможность нормально пользоваться санузлом причиняют истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь:
  1. статьями 15, 1064, 1081, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации;
  2. статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
  3. статьями 13, 15, 17, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  4. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;
  5. Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354;
  6. статьями 131–132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ СУД:

Взыскать с ответчика — ООО «УК «Стройград» — в пользу истца — О*** Ж*** Г***:
  1. 37 370 (тридцать семь тысяч триста семьдесят) рублей — в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества;
  2. 10 000 (десять тысяч) рублей — в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы;
  3. 1 000 (одна тысяча) рублей — в счёт компенсации морального вреда.

Приложения:

  1. Чек-ордер и опись-вложение, подтверждающие отправку иска с приложением ответчику.
  2. Копия доверенности представителя от 20.08.2025 г.
  3. Копия Свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2006 г.
  4. Копия Справки формы № 1 от 20.08.2025 г.
  5. Копия акта обследования от 15.11.2023 г. (ООО «ТРЕСТ»).
  6. Копия акта обследования от 17.06.2024 г. (ООО «ТРЕСТ»).
  7. Копия предписания собственнику кв. № ** от 29.07.2024 г.
  8. Копия заявления истца в ООО «ТРЕСТ» от 01.07.2024 г.
  9. Копия претензии истца в ООО «ТРЕСТ» от 30.08.2024 г.
  10. Копия ответа ООО «ТРЕСТ» на претензию от 02.09.2024 г.
  11. Копия претензии истца в ООО «ТРЕСТ» от 08 октября 2024 г.
  12. Копия жалобы в ГЖИ Саратовской области от 10 октября 2024 г.
  13. Копия акта обследования от 16.07.2025 г. (ООО «УК «Стройград»).
  14. Копия акта обследования от 20.07.2025 г. (ООО «УК «Стройград»).
  15. Копия претензии ответчику от 20 августа 2025 г.
  16. Копия экспертного заключения от 15.08.2025 г.
  17. Копия договора на проведение экспертизы № 000008679 от 11.08.2025 г.
  18. Копия документа об оплате экспертизы (чек).
«___» ____________ 2025 г.
Представитель истца: ____________ / Горохов А.Е. /

ХОДАТАЙСТВО

Прошу суд запросить в Управлении Росреестра по Саратовской области по адресу: 410012, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 5, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество — квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Ж***, д. /*, кв. **, а именно:
  1. фамилию, имя, отчество (при наличии) правообладателя(-ей);
  2. дату и место рождения;
  3. паспортные данные или СНИЛС, или ИНН.
Указанные сведения необходимы с целью установления надлежащей стороны по делу и её привлечения к участию в деле.
«___» ____________ 2025 г.
Представитель истца: ____________ / Горохов А.Е. /
Мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова 410009, г. Саратов, ул. Дачная, д. 30Б
Истец: О*** Ж*** Г*** 410005, г. Саратов, ул. Ж***, д. /*, кв. **
Представитель истца по доверенности: Горохов Антон Евгеньевич, место жительства: 410039, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 57, кв. 248, тел. +7 (8452) 58-28-18, 8-951-88-951-08, эл. почта: info@garantzakona.ru
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройград», ИНН 6453176116, ОГРН 1246400001220, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 68/70, офис 323/1.

ЗАЯВЛЕНИЕ о привлечении соответчика и уточнении исковых требований

На основании запроса суда, которым по ходатайству представителя истца были запрошены в Управлении Росреестра сведения о правообладателях квартиры № ** по адресу: г. Саратов, ул. Ж***, д. /*, кв. **, суд получил следующие данные.
Ф.И.О.: Ш*** Н*** Г*** Дата и место рождения: .02.1966, г. Саратов Адрес регистрации (место жительства): г. Саратов, ул. Ж, д. /, кв. ** Паспорт гражданина Российской Федерации серия ** ** № ******, выдан .03.2011 отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова СНИЛС: --* **
Истец просит привлечь указанное лицо в качестве соответчика, а также уточнить исковые требования в части распределения ответственности.

Обоснование привлечения соответчика

Как установлено актами обследования от 15.11.2023 и 17.06.2024 гг., залив квартиры истца происходит из межэтажного перекрытия между квартирами № ** и № **. Доступ к общедомовому канализационному стояку в квартире № ** отсутствовал из-за короба из керамической плитки, установленного собственником, что нарушает:
  1. обязанность собственника обеспечить доступ к общему имуществу;
  2. положения статьи 30 ЖК РФ — обязанность содержать принадлежащее помещение таким образом, чтобы не нарушать права других собственников.
Управляющая организация, в свою очередь, не приняла всех зависящих от неё мер для принудительного обеспечения доступа (не обращалась в суд по статье 304 ГК РФ), несмотря на длительность аварийной ситуации.
Оба лица подлежат привлечению в качестве соответчиков, а ответственность — в солидарном порядке.
Ввиду того, что независимая экспертиза от 15.08.2025 г. подтвердила факт ущерба, но не установила однозначного причинителя вреда, а акты управляющей организации от 16.07 и 20.07.2025 гг. составлены без технического вскрытия и являются односторонними, объективное установление виновника возможно только при участии собственника квартиры № **.
В целях обеспечения полноты защиты нарушенного права и соответствия процессуальной позиции по делу, истец уточняет исковые требования следующим образом:
  1. Исходные требования к ответчику (ООО «УК «Стройград») остаются прежними:
1.a. 37 370 руб. — реальный ущерб (восстановительный ремонт); 1.b. 10 000 руб. — расходы на независимую экспертизу; 1.c. 1 000 руб. — компенсация морального вреда (согласно статье 15 ЗоЗПП — только с исполнителя услуги, т.е. управляющей организации).
  1. К соответчику (собственнику квартиры № **) требования предъявляются в порядке солидарной ответственности за:
2.a. 37 370 руб. — возмещение реального ущерба; 2.b. 10 000 руб. — возмещение расходов на экспертизу.
  1. В случае установления, что утечка вызвана исключительно действиями одного из должников, суд вправе:
3.a. отказать в иске к другому; 3.b. либо удовлетворить иск солидарно, предоставив регрессное требование (статья 1081 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 40, 41 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

  1. Привлечь в качестве соответчика лицо, данные которого судом получены:
Ф.И.О.: Ш*** Н*** Г*** Дата и место рождения: .02.1966, г. Саратов Адрес регистрации (место жительства): г. Саратов, ул. Ж, д. /, кв. ** Паспорт гражданина Российской Федерации серия ** ** № ******, выдан .03.2011 отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова СНИЛС: --* **
  1. Уточнить исковые требования:
2.a. взыскать с ответчика — ООО «УК «Стройград» — и соответчика — собственника квартиры № ** — солидарно:
2.a.i. 37 370 (тридцать семь тысяч триста семьдесят) рублей — в счёт возмещения ущерба; 2.a.ii. 10 000 (десять тысяч) рублей — в счёт возмещения расходов на экспертизу;
2.b. с ответчика — ООО «УК «Стройград» — дополнительно:
2.b.i. 1 000 (одна тысяча) рублей — в счёт компенсации морального вреда.
01 декабря 2025 г.
Представитель истца: ______________ / Горохов А.Е. /

Режим работы офиса

Пн - Пт: 09:00 - 21:00
Сб - Вс: 10:00 - 20:00
Сейчас открыто