Оспаривание бездействия пристава в Саратове: практика 2023

Дело №2а-2250/2023: Анализ бездействия судебного пристава-исполнителя в Саратове и его правовые последствия

Номер дела и судебные инстанции

Точный номер дела

Настоящий материал посвящен подробному анализу административного дела № 2а-2250/2023, рассмотренного в 2023 году. Уникальный идентификатор дела в системе судов общей юрисдикции — 64RS0047-01-2023-002080-65.

Перечень всех судов и инстанций, которые рассматривали дело

Дело было рассмотрено в первой инстанции Октябрьским районным судом города Саратова. Согласно решению суда, вынесенному 19 сентября 2023 года, административное исковое заявление было подано непосредственно в этот суд, что соответствует правилам подсудности, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) для подобных категорий споров.

Апелляционной инстанцией по данному делу является Саратовский областной суд. Решение районного суда может быть обжаловано через него в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Хронология рассмотрения

Хронология событий по делу выстраивается следующим образом:

03.09.2021: Возбуждение исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №2-1690/19.
23.05.2023: Представитель взыскателя, Горохов А.Е., обращается в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.
05.06.2023: Судебный пристав-исполнитель направляет ответ на первое заявление.
10.06.2023: Горохов А.Е. подает заявление о розыске имущества должника (автомобиля) и просит направить копию соответствующего постановления.
14.06.2023: На второе заявление получен ответ, который, по мнению взыскателя, не содержал сведений о проведении мероприятий по розыску.
19.09.2023: Октябрьский районный суд г. Саратова рассматривает административное исковое заявление и выносит решение.
23.08.2023: Судебным приставом-исполнителем ********** выносится постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника (автомобиля).
25.09.2023: Решение суда принято в окончательной форме.

Важно отметить, что ключевое процессуальное действие — вынесение постановления о розыске — было совершено уже после подачи административного иска, но до вынесения судебного решения. Этот факт стал центральным в правовой оценке суда.

Обстоятельства дела

Подробное изложение фактических обстоятельств

Суть спора лежит в сфере исполнительного производства, которое было возбуждено еще в 2021 году. Взыскатель, **********, на основании вступившего в законную силу решения суда, имела право на получение денежной суммы в размере 197 024 рубля 61 копейка от должника ********** Несмотря на наличие исполнительного документа, долг оставался невзысканным на протяжении почти двух лет.

В целях защиты своих прав, 26 августа 2019 года Октябрьским РОСП г. Саратова было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Это стандартная мера, направленная на предотвращение отчуждения имущества, но она не гарантирует его фактическое нахождение и реализацию.

В мае-июне 2023 года представитель взыскателя, Горохов А.Е., активизировал свои действия. Он дважды обратился к судебному приставу-исполнителю ********** с запросами: сначала за информацией о ходе производства, а затем с просьбой объявить розыск имущества, а именно автомобиля должника. Ответ на второе заявление, полученный 14 июня, не содержал конкретных сведений о проведении мероприятий по розыску, что и послужило основанием для обращения в суд.

Предмет спора

Предметом данного административного спора является бездействие должностного лица — судебного пристава-исполнителя ********** Взыскатель полагал, что должностное лицо не исполнило свою обязанность в установленный законом срок.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска должно быть вынесено в трехдневный срок со дня поступления соответствующего заявления от взыскателя. Кроме того, копия этого постановления должна быть направлена сторонам не позднее следующего дня после его вынесения.

Таким образом, предмет спора — это не отсутствие результата (ненайденный автомобиль), а именно нарушение процессуальных сроков и порядка принятия решения о розыске.

Заявленные требования

Административный истец, **********, в своем исковом заявлении просила суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя **********, Октябрьского РОСП г. Саратова и Главного управления ФССП по Саратовской области. Это бездействие выразилось в том, что в трехдневный срок со дня поступления заявления (10.06.2023) не было вынесено ни постановления о розыске, ни постановления об отказе в розыске.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения. Конкретно, требовалось вынести соответствующее постановление (о розыске или об отказе) и направить его копию сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о признании бездействия незаконным, но не настаивал на удовлетворении второй части требований (о возложении обязанности). Однако, поскольку формального отказа от этой части требований не последовало, суд рассмотрел иск в полном объеме.

Позиция представителя

Правовая позиция представителя Горохова А.Е.

Представитель административного истца, Горохов А.Е., выстроил свою правовую позицию на строгом соблюдении норм материального и процессуального права. Его аргументация была направлена на доказывание того, что действия (точнее, бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и, как следствие, нарушают права его доверительницы.

Ключевым элементом его позиции стало указание на прямое нарушение срока, установленного законом. Подача заявления о розыске 10 июня 2023 года создала для должностного лица безусловную обязанность вынести процессуальное решение в течение трех дней, то есть до 13 июня. Факт отсутствия какого-либо постановления на момент подачи иска (а также на момент получения ответа 14 июня) свидетельствовал, по мнению представителя, о неправомерном бездействии.

Обоснование требований/возражений

Горохов А.Е. обосновал свои требования тем, что бездействие пристава создает препятствия для реализации законных интересов взыскателя. Исполнительное производство, висящее на бумаге без активных действий по поиску имущества, фактически лишает взыскателя возможности получить присужденные судом денежные средства. Заявление о розыске — это законный инструмент, предоставленный взыскателю для стимулирования пристава к активным действиям. Игнорирование этого инструмента или затягивание с принятием решения делает его бессмысленным.

Он также подчеркнул, что ответ от 14 июня, который содержал общие фразы об «осуществлении комплекса мер», не является надлежащим процессуальным документом. Закон требует вынесения конкретного постановления, которое либо объявляет розыск, либо мотивированно отказывает в нем. Только такое постановление может быть обжаловано и является предметом правовой оценки.

Ссылки на нормы права

В своей позиции представитель сделал акцент на следующих нормативных актах:

Часть 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Эта норма прямо устанавливает трехдневный срок для вынесения постановления о розыске или об отказе в нем и однодневный срок для его направления сторонам.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ. Данная статья предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, если оно нарушает его права и законные интересы.
Статья 360 КАС РФ. Эта статья устанавливает специальный порядок оспаривания постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах». Эта норма возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, позиция Горохова А.Е. была основана на четком и последовательном применении действующего законодательства, направленного на защиту прав взыскателей в рамках исполнительного производства.

Процессуальная защита и правовая оценка

Процессуальные действия

В ходе судебного разбирательства были соблюдены все процессуальные гарантии сторон. Суд обеспечил явку представителя административного истца и представителя административного ответчика — судебного пристава-исполнителя **********, который на момент заседания вел данное исполнительное производство.

Сама **********, чье бездействие оспаривалось, а также другие административные ответчики (РОСП и УФССП) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но ходатайств об отложении слушания не заявляли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело без их участия, что является стандартной практикой при соблюдении условий закона.

Суд тщательно исследовал все представленные доказательства, включая копии заявлений взыскателя, ответы пристава, материалы исполнительного производства и постановление о розыске, вынесенное 23 августа 2023 года.

Правовой анализ ситуации

Суд провел глубокий правовой анализ, опираясь на нормы КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Ключевым выводом суда стало то, что для признания бездействия незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) нормам закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов заявителя.

Суд признал, что на момент подачи иска и даже на момент первого судебного заседания (19 сентября) действительно имело место формальное нарушение срока, установленного статьей 65 ФЗ-229. Постановление о розыске было вынесено только 23 августа, что значительно позже трехдневного срока с 10 июня.

Однако суд пошел дальше формального подхода. Он обратил внимание на то, что к моменту вынесения решения (25 сентября в окончательной форме) нарушение было устранено: постановление о розыске было вынесено, розыскное дело заведено, а копия постановления направлена взыскателю. Таким образом, на момент правовой оценки основное требование взыскателя (объявление розыска) было удовлетворено.

Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым незаконными могут признаваться только те действия (бездействия), которые на момент рассмотрения дела нарушают права заявителя. Поскольку розыск был объявлен, а меры по его проведению принимаются (хотя и без положительного результата), суд не усмотрел текущего нарушения прав взыскателя.

Применимые нормы законодательства

Помимо норм, на которые ссылался представитель истца, суд в своем решении применил следующие ключевые положения:

Статья 360 КАС РФ — как основание для подачи административного иска.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ — для определения круга оспариваемых действий и субъектного состава.
Часть 2 статьи 227 КАС РФ — для определения содержания судебного решения (признание незаконным и возложение обязанности устранить нарушение).
Статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» — которые предоставляют судебному приставу-исполнителю дискреционные полномочия по самостоятельному определению перечня, характера и объема необходимых исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 — для правильной квалификации бездействия и его последствий.

Таким образом, суд применил комплексный подход, оценивая не только формальное соблюдение сроков, но и фактическое положение дел на момент вынесения решения, а также дискреционные полномочия должностного лица.

Решение суда и выводы

Итоговое решение суда

На основании проведенного анализа Октябрьский районный суд г. Саратова вынес решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований **********.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ********** на момент вынесения решения не нарушало права, свободы и законные интересы административного истца. Это связано с тем, что необходимые процессуальные действия (вынесение постановления о розыске и его направление) были совершены до окончательного принятия решения судом.

Правовое значение решения

Это решение имеет важное правовое значение для судебной практики Саратовской области. Оно демонстрирует, что суды склонны применять подход «устранения нарушения до решения». Даже если должностное лицо допустило нарушение сроков, но устранило его в ходе судебного разбирательства, суд может отказать в удовлетворении иска, так как на момент вынесения решения нарушение уже не существует.

Такой подход имеет как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, он поощряет должностных лиц оперативно реагировать на судебные разбирательства и исправлять свои ошибки. С другой стороны, он может создавать прецедент, при котором соблюдение законных сроков становится необязательным, поскольку нарушение можно «загладить» позже, уже в суде. Это ослабляет механизм ответственности за нарушение процессуальных сроков.

Выводы по делу

Основной вывод из данного дела заключается в следующем: для взыскателя критически важно не только зафиксировать факт нарушения, но и добиваться его устранения. Если нарушение устраняется до вынесения судебного решения, суд, скорее всего, откажет в иске, даже если нарушение имело место.

Дело также подчеркивает важность активной позиции взыскателя. Именно заявление Горохова А.Е. от 10 июня стало катализатором для начала розыскных мероприятий. Без такого заявления розыск, возможно, так и не был бы объявлен.

Наконец, дело показывает, что недостижение желаемого результата (ненахождение автомобиля) не является основанием для признания пристава бездействующим. Закон обязывает пристава предпринимать меры, но не гарантирует успех этих мер. Если меры предпринимаются (как в данном случае — заведено розыскное дело), то бездействия нет.

Судебная практика по Саратовской области

Аналогичные дела в регионе

Практика судов Саратовской области по делам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей является неоднородной, однако можно выделить определенные тенденции.

Например, в деле № 2А-3707/2023 (решение от 13.12.2023) взыскатель также оспаривал бездействие пристава Октябрьского РОСП г. Саратова, связанное с непринятием мер по розыску. Анализ подобных решений показывает, что суды часто встают на сторону приставов, если те могут подтвердить факт совершения каких-либо исполнительных действий, даже если они не привели к результату.

В другом деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Саратова, административный истец просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств. В таких случаях суды тщательно проверяют, были ли отправлены запросы в банки, налоговые органы и иные структуры, что является стандартным набором действий пристава.

Также имеется практика по делам, где оспаривается отказ в объявлении розыска. Судебный пристав-исполнитель вправе отказать в розыске, если, по его мнению, иные меры еще не исчерпаны или сумма долга не соответствует установленным критериям.

Тенденции судебной практики

Основной тенденцией в Саратовской области, как и в целом по России, является формально-процессуальный подход к оценке деятельности приставов. Суды чаще всего проверяют, были ли совершены предусмотренные законом процессуальные действия (отправлены запросы, наложен арест и т.д.), а не эффективность этих действий.

Другой важной тенденцией является все более широкое применение подхода, продемонстрированного в деле №2а-2250/2023: если нарушение устраняется в ходе судебного разбирательства, в иске отказывают. Это мотивирует приставов реагировать на иски, но может снижать их дисциплину на досудебном этапе.

Кроме того, наблюдается увеличение количества дел, связанных с исполнительным производством. По данным Главного управления ФССП по Саратовской области, только за 2023 год в регионе было возбуждено более 1,2 миллиона исполнительных производств, что неизбежно ведет к росту числа споров между взыскателями и приставами.

Сравнительный анализ

Сравнивая дело №2а-2250/2023 с другими аналогичными делами в регионе, можно отметить его типичность. Основания для подачи иска (нарушение срока по ст. 65 ФЗ-229), предмет спора (бездействие по розыску имущества) и доводы сторон являются стандартными для этой категории дел.

Однако в данном деле ярко проявился фактор времени: розыск был объявлен уже после подачи иска, но до решения суда. В некоторых других делах приставы устраняют нарушения еще до подачи иска, например, после подачи жалобы в вышестоящий орган ФССП. В таких случаях до суда дело часто не доходит.

В то же время существуют дела, где суды встают на сторону взыскателей. Это происходит, как правило, в случаях грубого и продолжительного бездействия, когда пристав не совершает никаких действий в течение многих месяцев или даже лет. В таких ситуациях суды признают бездействие незаконным и обязывают пристава устранить нарушения.

Практические рекомендации

Важные процессуальные моменты

При взаимодействии со службой судебных приставов в Саратовской области важно помнить несколько ключевых процессуальных моментов:

Срок для подачи административного иска. Согласно статье 219 КАС РФ, на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) пристава дается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Срок для вынесения постановления о розыске. Как уже неоднократно упоминалось, этот срок составляет три дня с момента подачи заявления взыскателя (ч. 6 ст. 65 ФЗ-229).
Срок для направления постановления. Копия постановления о розыске или об отказе должна быть направлена сторонам не позднее следующего дня после его вынесения (ч. 6 ст. 65 ФЗ-229).
Срок исполнительного розыска. Сам розыск имущества должника длится два месяца. Если этого окажется недостаточно, его могут продлить на аналогичный срок.

Предупреждение типичных ошибок

Взыскатели в Саратовской области часто допускают одни и те же ошибки, которые снижают их шансы на успех:

Устные обращения. Многие граждане ограничиваются устными разговорами с приставом. Это большая ошибка, так как устные обращения невозможно зафиксировать и использовать в суде в качестве доказательства.
Нетерпеливость. Иногда взыскатели подают иск в суд сразу после подачи заявления о розыске, не дожидаясь истечения трехдневного срока. Такой иск будет оставлен без движения или возвращен.
Неясная формулировка требований. В заявлении о розыске нужно четко указать, какое именно имущество подлежит розыску (например, автомобиль такой-то марки, VIN-номер). Общая фраза «прошу объявить розыск имущества» менее эффективна.
Игнорирование ответов пристава. Если пристав выносит постановление об отказе в розыске, его также можно и нужно обжаловать. Многие взыскатели, получив отказ, прекращают борьбу, что неверно.
Отсутствие юридической помощи. Как показывает дело №2а-2250/2023, грамотная правовая позиция, выстроенная представителем Гороховым А.Е., является залогом эффективной защиты прав. Самостоятельное ведение сложных процессов часто приводит к проигрышу.

Исковое заявление

Ниже приведен полный текст административного искового заявления, поданного по делу №2а-2250/2023.

В Октябрьский районный суд
г. Саратова

Административный истец:
**********,
адрес: г. *****, ул. *****, д. **

Административные ответчики:
1. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова **********,
адрес: г. Саратов, ул. *****, д. **
2. Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова,
адрес: г. Саратов, ул. *****, д. **
3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
адрес: г. Саратов, ул. *****, д. **

Заинтересованное лицо:
**********,
адрес: г. *****, ул. *****, д. **

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.08.2019 по делу №2-1690/19 с ********** в пользу ********** взысканы денежные средства в размере 197 024 руб. 61 коп.

03.09.2021 года на основании исполнительного листа №фс 028022398 от 21.08.2019 года в Октябрьском РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.08.2019 года Октябрьским РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

23.05.2023 года мною, через представителя Горохова А.Е., в Октябрьский РОСП г. Саратова было подано заявление о сообщении информации по указанному исполнительному производству.

10.06.2023 года мною, через представителя Горохова А.Е., в Октябрьский РОСП г. Саратова было подано заявление о розыске имущества должника (автомобиля) и направлении мне копии соответствующего постановления.

14.06.2023 года был получен ответ на мое обращение, который не содержал сведений о проведении мероприятий в соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не содержал копии постановления о розыске имущества или об отказе в его объявлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска и направляется сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) административных ответчиков нарушают мои права и законные интересы как взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 360 КАС РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова **********, Октябрьского РОСП г. Саратова, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выраженное в невынесении постановления о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска и в не направлении копии постановления о розыске или об отказе розыска не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

2. Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска и направлении его сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Приложения:

Копия настоящего заявления для административных ответчиков и заинтересованного лица.
Копия паспорта административного истца.
Копия доверенности представителя.
Копия решения суда от 16.08.2019.
Копия исполнительного листа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия заявления от 23.05.2023 и ответа на него.
Копия заявления от 10.06.2023 и ответа на него от 14.06.2023.
Документ об уплате государственной пошлины (если требуется).

«___» ___________ 2023 г.

Представитель административного истца
Горохов А.Е. ___________________