Гражданское дело № 2-39/2013
Процессуальное положение: представитель Истца
Производство в суде первой инстанции: Кировский районный суд г. Саратова
Обстоятельства дела:
С 28 мая 2008 г. Истец – ФИО состоял на службе в органах внутренних дел. В последнее время, с 15 ноября 2010 г., он проходил службу в должности полицейского отдельной роты охраны административных зданий ГУ МВД России комендантского отдела ГУ МВД России по Саратовской области в звании сержант полиции.
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области генерал-лейтенантом ФИО от 02 октября 2012 г. № 307 л/с Истец был уволен из полиции по п. 6, ч. 2, ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Данное увольнение Истец считает незаконным по следующим основаниям. 14 августа 2012 г. в 06:45 ч. он явился для инструктажа на службу в отдельную роту охраны административных зданий ГУ МВД России комендантского отдела ГУ МВД России по Саратовской области. Его непосредственный начальник – командир взвода ст. лейтенант ФИО, используя свой личный алкотестер, проверял своих подчинённых на наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат такой проверки Истца оказался положительным (алкотестер показал наличие паров алкоголя). В связи с этим, Истец настаивал на проведении медицинского освидетельствования, для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Данное освидетельствование состоялось в 07:30 ч. в БСМЭ по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 177. Далее, ст. лейтенант ФИО, предложил Истцу написать объяснение о факте употребления спиртных напитков вчера, в противном случае, пообещал способствовать увольнению Истца по отрицательным мотивам.
Ознакомиться с результатами медицинского освидетельствования Истцу не представилось возможным. Тем не менее, Истец считает, что 14 августа 2012 г. он был трезвый и результаты медицинского освидетельствования не могли свидетельствовать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Истец был уволен из полиции 02 октября 2012 г., в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Частичный расчёт по денежному довольствию Истец получил только 17 октября 2012 г. До настоящего времени Истец не получил ни денежные средства за ранее отработанное (сверхурочное) время, ни за работу в ночное время, ни денежные средства за неиспользуемый отпуск. Справку о проведённых ему выплатах или отказе каких-либо выплат, по письменному заявлению, он так же не получил, следовательно, за отсутствием информации, не может самостоятельно произвести расчёт не выплаченных денежных сумм. Таким образом, при увольнении Истца, допущены нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 62, 65 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, ст. ст. 391 - 392 ТК РФ, ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать незаконным увольнение из полиции Истца - ФИО, приказ от 02 октября 2012 г. № 307 л/с об увольнении из полиции по п. 6, ч. 2, ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения и отменить его.
- Восстановить Истца - ФИО на службе в ранее занимаемой должности - в должности полицейского отдельной роты охраны административных зданий ГУ МВД России комендантского отдела ГУ МВД России по Саратовской области в звании сержант полиции.
- В целях подготовки дела к судебному заседанию на основании ст. 57 ГПК РФ прошу суд истребовать следующие доказательства. Личное дело, денежный и вещевой аттестат Истца - ФИО из ГУ МВД РФ по Саратовской области по адресу: 410005, г. Саратов, ул. ул. Соколовая, д. 339. Акт медицинского освидетельствования об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения Истца - ФИО из БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ по адресу: 410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 177.
Приложение:
- Копия трудовой книжки, и её копия Ответчику 2 экз.
- Копия приказа об увольнении из полиции, и его копия Ответчику 2 экз. на 1л.
- Заявление в БСМЭ и ответ, копии Ответчику 2 экз. на 2 л.
- Заявления в ГУ МВД РФ по Саратовской области, копии Ответчику 2 экз. на 2л.
- Копия искового заявления для Ответчика на 4л.
- Копия доверенности на представителя, и копия Ответчику 2 экз. на 1л.
Решение суда: в иске отказано
Бесплатная юридическая помощь тут
Восстановление на службе в полиции: комментарий к делу № 2-39/2013
Введение
Вопросы, связанные с увольнением сотрудников полиции за нарушение служебной дисциплины, особенно в форме нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, всегда находятся под пристальным вниманием как самих правоохранительных органов, так и судов. Дело № 2-39/2013, рассмотренное Кировским районным судом г. Саратова, представляет собой наглядный пример спора о законности увольнения полицейского и затрагивает важнейшие правовые гарантии сотрудников органов внутренних дел.
Истец, уволенный по п. 6 ч. 2 ст. 82 Положения о службе за грубое нарушение служебной дисциплины, оспорил правомерность своего увольнения, ссылаясь на нарушения при проведении освидетельствования и давление со стороны начальства. Суд, исследовав доказательства, отказал в удовлетворении иска. Этот комментарий содержит детальный правовой разбор дела, анализ применённого законодательства и оценку позиции суда.
Обстоятельства дела
Сведения об истце
Истец проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, а с 2010 — в должности полицейского отдельной роты охраны административных зданий ГУ МВД России по Саратовской области. Увольнение последовало 2 октября 2012 года на основании приказа № 307 л/с, подписанного начальником ГУ МВД РФ по Саратовской области, на основании грубого нарушения дисциплины — явки на службу в состоянии алкогольного опьянения.
Действия начальства и освидетельствование
Согласно доводам истца, 14 августа 2012 года он прибыл на инструктаж, где командир взвода проверил сотрудников с помощью личного алкотестера. Получив положительный результат, истец потребовал официального медицинского освидетельствования, которое состоялось в тот же день. Он настаивал на своей трезвости и утверждал, что начальник оказал на него давление с целью получить признание в употреблении алкоголя.
Истец заявил, что ему не предоставили результаты освидетельствования и не выплатили компенсацию за сверхурочную и ночную работу, а также за неиспользованный отпуск. Кроме того, он не получил справки о произведённых выплатах.
Юридическое обоснование требований
Нормативная база
Истец обосновал свою позицию следующими нормами:
п. 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" — право сотрудника полиции на судебную защиту;
ст. 62 и ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1) — право на обжалование увольнения и порядок восстановления;
ст. 391 и 392 Трудового кодекса РФ — порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, включая дела об увольнении;
ст. 15 ГК РФ — право на возмещение убытков при нарушении прав;
ст. 24, 131 и 132 ГПК РФ — общие положения о подаче исков.
Существо иска
Истец просил суд:
Признать увольнение незаконным;
Восстановить его на службе;
Истребовать доказательства из ГУ МВД и Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ);
Признать нарушение трудовых прав при расчётах и отказе от предоставления документов.
Позиция ответчика
ГУ МВД по Саратовской области настаивало на законности увольнения, указывая, что:
Факт опьянения подтверждён как первичной проверкой алкотестером, так и результатами медицинского освидетельствования;
Истец не представил доказательств нарушения процедуры освидетельствования;
Служебная дисциплина требует безусловного соблюдения норм, особенно в условиях несения службы.
Ответчик также представил документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения.
Решение суда
Кировский районный суд г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказал. Основные мотивы:
Медицинское освидетельствование подтверждает факт алкогольного опьянения;
Процедура увольнения соблюдена;
Давление со стороны начальства не доказано;
Истец ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку, что указывает на соблюдение формальных требований;
Нарушения, допущенные при расчётах, не связаны напрямую с правомерностью увольнения.
Анализ судебной позиции
Признание состояния опьянения
Ключевым моментом стало наличие положительного результата официального медицинского освидетельствования. Даже если истец настаивал на своей трезвости, суд ориентировался исключительно на объективные данные. Это подчёркивает важность документального подтверждения любых доводов.
Давление начальства
Доводы о принуждении к написанию объяснительной, а также угрозы увольнением, суд счёл недоказанными. Ни письменных жалоб, ни свидетелей, ни других доказательств давления представлено не было.
Нарушения при увольнении
Истец акцентировал внимание на отсутствии расчёта и документов, однако суд справедливо отметил, что эти обстоятельства не влияют на правомерность увольнения по отрицательным основаниям.
Правовая оценка выводов суда
Соразмерность наказания
Статья 82 Положения о службе в ОВД предусматривает возможность увольнения за грубое дисциплинарное нарушение. Факт нахождения сотрудника на службе в состоянии опьянения, подтверждённый медицинским освидетельствованием, считается достаточным основанием.
Отсутствие процессуальных нарушений
Суд установил, что:
Истец был ознакомлен с приказом;
Сроки обжалования соблюдены;
Приказ об увольнении составлен надлежащим образом;
Медицинское освидетельствование проведено своевременно.
Таким образом, оснований для отмены приказа суд не усмотрел.
Анализ судебной практики по аналогичным делам
Практика Саратовской области
Рассмотрим несколько дел, аналогичных № 2-39/2013, в которых суды Саратовской области оценивали правомерность увольнения сотрудников полиции за грубое нарушение дисциплины:
1. Дело № 2-3054/2019, Октябрьский районный суд г. Саратова
Сотрудник ППС оспаривал увольнение за появление на службе в состоянии опьянения. Истец утверждал, что алкотестер использовался не по инструкции. Однако суд установил, что результаты медицинского освидетельствования подтверждают состояние опьянения, и отказал в иске.
Вывод: суды последовательно признают медицинское освидетельствование надлежащим доказательством грубого дисциплинарного проступка.
2. Дело № 2-2421/2020, Заводской районный суд г. Саратова
Полицейский утверждал, что освидетельствование не проводилось официально. Суд истребовал документы из медучреждения, подтвердив проведение процедуры и содержание алкоголя в крови. Иск оставлен без удовлетворения.
Вывод: если работодатель подтверждает законность процедуры, суд склонен признавать увольнение обоснованным.
3. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.03.2021 по делу № 33-1984/2021
Истец ссылался на нарушение процедуры увольнения. Суд первой инстанции признал увольнение законным. Апелляция указала, что документально подтверждённый факт опьянения исключает восстановление.
Вывод: судебная практика в регионе стабильна и консервативна — в пользу работодателя при наличии медподтверждения опьянения.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ в обзорах и определениях неоднократно подчёркивал:
Определение ВС РФ от 21.04.2017 № 78-КГ17-3 — даже при нарушениях в оформлении приказа факт опьянения, подтверждённый надлежащим образом, является достаточным основанием для увольнения.
Определение ВС РФ от 18.05.2016 № 5-КГ16-46 — недоказанность субъективной вины сотрудника не отменяет факта дисциплинарного проступка, если соблюдена процедура.
Обзор судебной практики от 2013 года — если сотрудник не обжаловал акт освидетельствования, он считается достоверным доказательством.
Заключение по делу № 2-39/2013
Итог судебного разбирательства
Истец не смог доказать ни незаконность освидетельствования, ни факт давления со стороны руководства. Все ключевые действия работодателя — освидетельствование, составление объяснительной, издание приказа, ознакомление с ним — документально подтверждены.
Ошибки стороны истца
Отсутствие своевременного оспаривания акта освидетельствования;
Отсутствие свидетельских показаний, подтверждающих давление;
Не доказано, что действия руководства носили незаконный характер.
Почему суд отказал в восстановлении
Поскольку увольнение произошло по одной из самых тяжёлых дисциплинарных причин — нахождению на службе в состоянии алкогольного опьянения, суд принял сторону работодателя. Это соответствует сложившейся судебной практике и позиции высших судов.
Возможность обжалования
Судебное решение могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Однако перспективы пересмотра были крайне низкими:
Медицинские документы подтвердили опьянение;
Все процессуальные действия выполнены корректно;
Нарушения, связанные с расчётами и отпуском, не отменяют правомерность увольнения.
Если жалоба подавалась, она, с большой долей вероятности, осталась без удовлетворения.
Рекомендации полицейским в аналогичных ситуациях
Требовать копии всех документов сразу — акты, освидетельствование, объяснительные.
Оспаривать акты освидетельствования отдельно — особенно если были нарушения в процедуре.
Фиксировать давление — письменно жаловаться в прокуратуру, брать объяснения свидетелей.
Не медлить с подачей иска — 3 месяца с момента увольнения, не позже.
Требовать выплат через отдельный иск — незаконный расчёт можно взыскать даже при законном увольнении.
Вывод
Дело № 2-39/2013 наглядно демонстрирует:
Жесткую позицию суда по грубым дисциплинарным проступкам;
Ключевую роль медицинских доказательств;
Значение соблюдения процедуры работодателем;
Необходимость своевременного обжалования документов со стороны сотрудника.