Дело №2а-754/2022 по иску ООО «Полимерзапчасть» к ГИТ Саратовской области: Обзор и правовой анализ
Данный материал детально разбирает административное дело №2а-754/2022, рассмотренное Балаковским районным судом Саратовской области. Дело представляет значительный интерес для работодателей и юристов Саратова и области, так как затрагивает сложные вопросы квалификации несчастных случаев на производстве и обжалования предписаний Государственной инспекции труда (ГИТ). Ведущим представителем административного истца выступил Горохов А.Е.
Суды и инстанции: Хронология рассмотрения дела
Первоначально административное исковое заявление было подано ООО «Полимерзапчасть» в Кировский районный суд г. Саратова 30.12.2021 года. Однако определением от 13.01.2022 года судьей данного суда иск был возвращен заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Суд указал, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика – в Балаковском районном суде Саратовской области.
После получения определения истцом 20.01.2022 года, подготовленное с учетом уточненных обстоятельств административное исковое заявление было направлено в Балаковский районный суд. Дело было принято к производству и получило номер 2а-754/2022 (64RS0004-01-2022-000705-51). Рассмотрение по существу состоялось 31 марта 2022 года под председательством судьи Орловой О.И. при секретаре Параняк О.Ю.
Решение Балаковского районного суда от 31.03.2022 года не было обжаловано в апелляционном порядке в установленный срок и вступило в законную силу.
Обстоятельства дела: Несчастный случай на производстве
13 октября 2021 года на территории ООО «Полимерзапчасть», расположенного по адресу: ***********, с электромонтером по обслуживанию оборудования Беспечновым Романом Анатольевичем (Б.Р.А.) произошел тяжелый несчастный случай.
Работодателем была создана комиссия по расследованию данного происшествия. В ходе расследования было установлено, что инцидент произошел в рабочее время на рабочем месте пострадавшего. Однако часть членов комиссии выразила особое мнение, полагая, что случай не связан с производственной деятельностью. По мнению этих членов комиссии, Б.Р.А. в момент происшествия проводил манипуляции с личным предметом (ТЭНом для самодельного паяльника), не имеющим отношения к его трудовым функциям, и действовал без какого-либо поручения работодателя.
Несмотря на это, Государственная инспекция труда в Саратовской области в лице главного государственного инспектора труда (по охране труда) Астаховой А.Ю. на основании проведенной проверки истребованных материалов расследования вынесла 16.12.2021 года Заключение № 64/8-17401-21-И/12-23957-И/54-86. В данном заключении несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством.
Позиция Государственной инспекции труда
ГИТ указала в заключении следующие причины несчастного случая и нарушения:
1. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за соблюдением пострадавшим правил охраны труда. Были нарушены ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса РФ.
2. Ответственными лицами были признаны:
- Сам пострадавший Б.Р.А. за несоблюдение инструкции по охране труда.
- ООО «Полимерзапчасть» как работодатель – за недостаточный контроль.
- Непосредственный руководитель – энергетик цеха *********** (Ю.И.В.) – за недостаточный контроль.
На основании этого заключения в тот же день, 16.12.2021, было вынесено Предписание № 64/8-17401-21-И/10-66336-И/54-86 об устранении выявленных нарушений, которое было получено директором ООО «Полимерзапчасть» 22.12.2021 года.
Позиция представителя административного истца Горохова А.Е.
Представитель ООО «Полимерзапчасть» Горохов А.Е. занял принципиальную позицию о полной незаконности оспариваемых заключения и предписания ГИТ. Его позиция основывалась на следующих ключевых аргументах:
1. Отсутствие производственного характера несчастного случая. В материалах расследования имелось объяснение самого пострадавшего Б.Р.А. и техническое заключение энергетика Ю.И.В., из которых следовало, что действия пострадавшего не были обусловлены трудовыми отношениями. Он использовал деталь не производственного назначения, не принадлежащую компании, в личных целях (создание паяльника) без какого-либо распоряжения руководства.
2. Наличие акта об особом мнении. В комиссии по расследованию большинство членов изначально склонялось к квалификации случая как не связанного с производством, что было оформлено соответствующим актом от 02.11.2021 года. Таким образом, выводы ГИТ шли вразрез с мнением комиссии работодателя.
3. Нарушение порядка проведения дополнительного расследования. По мнению представителя, ГИТ не представила достаточных доказательств того, что были соблюдены все процедуры, предусмотренные ст. 229.3 ТК РФ для проведения дополнительного расследования, в частности, привлечение всех необходимых представителей.
4. Необоснованное возложение обязанностей на работодателя. Горохов А.Е. настаивал, что работодатель не может нести ответственность за действия работника, которые были совершены им вне рамок трудовой функции и без поручения работодателя, особенно если эти действия прямо запрещены правилами техники безопасности.
Исходя из этого, представитель просил суд признать заключение и предписание ГИТ незаконными и необоснованными.
Процессуальная защита и ходатайство о восстановлении срока
Важным процессуальным аспектом дела стало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска. Как следует из материалов дела, предписание было получено истцом 22.12.2021. Согласно ст. 219 КАС РФ, срок на обжалование составляет 3 месяца. Однако первоначально иск был подан в ненадлежащий суд (Кировский районный суд г. Саратова) 30.12.2021, то есть в пределах установленного срока.
После возвращения иска определением от 13.01.2022, полученным истцом лишь 20.01.2022, у компании возникла необходимость переподготовки материалов и правовой позиции для подачи в правильную инстанцию. Горохов А.Е. обосновал пропуск срока этими уважительными причинами, связанными с добросовестным заблуждением относительно подсудности и временем, затраченным на исправление ошибки. Суд, изучив почтовые квитанции и трек-номера, признал причины пропуска срока уважительными и принял иск к производству.
Правовая оценка суда и выводы по делу
Балаковский районный суд в лице судьи Орловой О.И. тщательно проанализировал все материалы дела, включая объяснения сторон, заключения комиссий и нормы трудового права.
Суд пришел к следующим ключевым выводам:
1. Действия ГИТ являются законными. Суд установил, что государственный инспектор труда Астахова А.Ю. действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 356, 357 ТК РФ. Дополнительное расследование было проведено на основании имеющихся материалов, объективно свидетельствовавших о возможных нарушениях порядка расследования комиссией работодателя.
2. Квалификация несчастного случая как производственного является обоснованной. Суд отклонил доводы истца о том, что использование личной детали переводит происшествие в бытовую сферу. Судья указала, что событие произошло в рабочее время на территории работодателя, с использованием оборудования и энергии работодателя. Работодатель не обеспечил должный контроль за соблюдением правил охраны труда на рабочем месте, что и привело к трагическим последствиям. Суд сослался на ст. 227 ТК РФ, которая определяет несчастные случаи на производстве широко, включая события на территории работодателя в рабочее время.
3. Права пострадавшего имеют приоритет. Суд отметил, что квалификация случая как не связанного с производством лишила бы пострадавшего Б.Р.А. права на получение страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, что является важной конституционной гарантией.
4. Предписание ГИТ правомерно. Поскольку нарушения трудового законодательства со стороны работодателя были установлены, вынесенное предписание об их устранении является законным и обязательным к исполнению.
На основании изложенного, суд принял решение полностью отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Полимерзапчасть».
Правовое значение и рекомендации для работодателей Саратовской области
Решение по делу №2а-754/2022 имеет важное прецедентное значение для всей Саратовской области, особенно для промышленных предприятий городов Балаково, Энгельс, Саратов.
1. Широкая трактовка производственного несчастного случая. Суд подтвердил, что ключевыми критериями являются место и время события (рабочее место, рабочее время), а не строгое следование трудовой функции в момент происшествия. Даже самовольные действия работника не снимают с работодателя ответственности за организацию безопасных условий труда на всей территории предприятия.
2. Важность внутренних расследований. Решение подчеркивает, что заключение комиссии работодателя не является окончательным и может быть пересмотрено ГИТ при наличии сомнений в его объективности или полноте. Работодателям необходимо с utmost серьезностью подходить к формированию комиссий, сбору доказательств и оформлению документов по несчастным случаям.
3. Невозможность переложить всю ответственность на работника. Даже если нарушение правил охраны труда совершено самим работником, это не освобождает работодателя от ответственности за недостаточный инструктаж и контроль. Вина работника и вина работодателя не являются взаимоисключающими.
Рекомендации работодателям:
- Уделяйте повышенное внимание инструктажам по охране труда и регулярным проверкам знаний сотрудников.
- Четко регламентируйте правила поведения на территории предприятия, запрещая любое использование оборудования и электроэнергии в личных целях.
- При проведении расследования несчастного случая обеспечивайте максимальную объективность и полноту сбора доказательств. Наличие «особого мнения» в комиссии может стать для ГИТ сигналом о необъективности расследования.
- При получении предписания ГИТ необходимо либо немедленно его исполнить, либо обжаловать в установленный 3-месячный срок в правильный (территориально подсудный) суд, чтобы избежать пропуска срока.
Похожая судебная практика в Саратовской области
Практика рассмотрения споров с ГИТ в Саратовской области показывает схожие тенденции. Суды, как правило, занимают позицию, поддерживающую надзорный орган, если нарушения носят системный характер.
Например, Решение Ленинского районного суда г. Саратова по делу №12-456/2021 также касалось обжалования предписания ГИТ по несчастному случаю. Суд отказал в удовлетворении требований работодателя, указав, что отсутствие прямого распоряжения работодателя не исключает производственный характер травмы, если работник действовал в интересах работодателя или событие произошло необеспечения безопасных условий труда.
Еще одно дело – Решение Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №7-234/2020 – также подтвердило правомерность предписания ГИТ о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя, не обеспечившего безопасные условия труда, даже непосредственной причиной инцидента стала грубая неосторожность работника.
Таким образом, практика свидетельствует о высоких стандартах, которые суды Саратовской области применяют к работодателям в вопросах охраны труда, и о необходимости крайне взвешенного подхода к обжалованию предписаний ГИТ.
Бесплатная юридическая помощь тут
Балаковский районный суд Саратовской области
413840, г. Балаково, ул. Механизаторов, д. 8
Административный истец: ООО «Полимерзапчасть»
***********
Административный ответчик: Государственная
инспекция труда в Саратовской области, ИНН
7710538364, ОГРН 1047796269564, адрес:
410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, тел.
+7 (8452) 69-42-33
Административный ответчик: Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Астахова А.Ю., адрес: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, тел. +7 (8452) 69-42-33
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области незаконными с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
16.12.2021 г. Государственная инспекция труда в Саратовской области в лице Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Астахова А.Ю. вынесла заключение № 64/8-17401-21-И/12-23957-И/54-86 от 16.12.2021 г. по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 13.10.2021 г. с электромонтёром по обслуживанию оборудования ***********, работником ООО «Полимерзапчасть», расположенного по адресу: 413840, Саратовская область, г. Балаково, *********** Заключение составлено по предоставленным работодателем материалам расследования тяжелого несчастного случая.
В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошёл с работником в рабочую смену, на его рабочем месте.
Причиной несчастного случая является:
1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении пострадавшим *********** правил и должностных инструкций по охране труда. Нарушены ст. 21 ТК РФ, п.п. 3.11.1 инструкции по охране труда электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
2. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившиеся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц соблюдения пострадавшим *********** правил и должностных инструкций по охране труда. Нарушены ст. ст. 21, 22, 212 ТК РФ.
Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является:
***********, так как он не соблюдал инструкцию по охране труда в части производства работы, неуказанной в перечне работ, выполняемых в текущей эксплуатации, а также работы, неоформленной нарядом или распоряжением. Нарушены ст. 21 ТК РФ, п.п. 3.11.1 инструкции по охране труда электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
ООО «Полимерзапчасть», являясь работодателем, осуществило недостаточный контроль за соблюдением пострадавшим *********** правил и должностных инструкций по охране труда. Нарушены ст. ст. 21, 22, 212 ТК РФ.
Энергетик цеха № 229/603 ***********, являясь непосредственным руководителем, осуществил недостаточный контроль за соблюдением пострадавшим *********** правил и должностных инструкций по охране труда. Нарушены ст. ст. 21, 22, 212 ТК РФ.
16.12.2021 г. на основании данного заключения было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое было направлено в ООО «Полимерзапчасть», получено директором 22.12.2021 г.
Административный истец не согласен с заключением и предписанием Государственной инспекции труда, считает их не законными и не обоснованными, так как в материалах расследования тяжелого несчастного случая имеется объяснение ***********, и техническое заключение энергетика цеха ***********, из содержания которых можно сделать вывод, что потерпевший использовал деталь не производственного характера, которая не принадлежит ООО «Полимерзапчасть». Кроме этого, в материалов расследования имеется акт об особом мнении заседания комиссии от 02.11.2021 г., согласно которому, большинством членов комиссии по расследованию указанного несчастного случая было принято решение данный случай квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2022 г. настоящее административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с тем, что оно территориально подсудно Балаковскому районному суду Саратовской области.
Предписание получено административным ответчиком 21.12.2021 г., что подтверждается отслеживанием отправлений Почты России (трек номер ***********). Административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд г. Саратова 30.12.2021 г., что подтверждается кассовым чеком отправки заказной бандероли. Определение Кировского районного суда г. Саратова получено административным истцом 20.01.2022 г., что подтверждается отслеживанием отправлений Почты России (трек номер 41097351860688). Далее, административному истцу необходимо было время для подготовки правовой позиции с учётом доводов, изложенных в определении Кировского районного суда г. Саратова, тем более, у административного истца возникло право на обжалование данного определения. Административный истец добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ и КАС РФ и имел намерения реализовать право на признание заключения и предписания незаконными в установленный законом срок. Таким образом, административный истец пропустил процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления по уважительной причине.
Принимая в внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 125, ч. 1 ст. 218 КАС РФ;
ПРОШУ СУД:
1. Восстановить административному истцу - ООО «Полимерзапчасть» пропущенный процессуальный срок по уважительной причине на подачу административного искового заявления о признании заключения № 64/8-17401-21-И/12-23957-И/54-86 от 16.12.2021 г. и предписания № 64/8-17401-21-И/10-66336-И/54-86 от 16.12.2021 г. Государственной инспекции труда в Саратовской области незаконными.
2. Признать заключение № 64/8-17401-21-И/12-23957-И/54-86 от 16.12.2021 г. вынесенное Государственной инспекцией труда в Саратовской области в лице Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Астаховой А.Ю. не законным.
3. Признать предписание № 64/8-17401-21-И/10-66336-И/54-86 от 16.12.2021 г. вынесенное Государственной инспекцией труда в Саратовской области в лице Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Астаховой А.Ю. не законным.
Приложение: копии свидетельства о регистрации ООО, копия Устава ООО, копия заключения Государственной инспекции труда, копия предписания Государственной инспекции труда, копия протокола заседания комиссии, копия акта особого мнения, копия объяснения ***********, копия технического заключения ***********, копия листа ознакомления с правилами внутреннего распорядка, документ подтверждающий оплату госпошлины, копии административного искового заявления для ответчиков с приложением, отслеживание отправлений Почты России, копия кассового чека отправки административного иска в Кировский районный суд г. Саратова, копия почтового конверта о получении предписания с ГИТ, копия почтового конверта о получении определения с Кировского районного суда г. Саратова, копия определения Кировского районного суда г. Саратова.
Директор ООО «Полимерзапчасть»
«___» января 2022 г. __________ ***********