Бездействие судебного пристава касаемо возбуждения розыскного дела
Гражданское дело первой инстанции: №2-770/13 и второй инстанции № 33-1818/2016
Процессуальное положение: представитель истца
Исковые требования:
17.07.2015 г. Балаковским районным судом Саратовской области ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 134 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО, считалось условным с испытательным сроком в три года… Приговор вступил в законную силу 07.08.2015 г.
Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах. В январе 2015 года совершеннолетний ФИО, находясь в г. Саратове, познакомился в сети Интернет с несовершеннолетним ФИО, 1999 года рождения, проживающим в г. Балаково, и стал путем переписки общаться с ним, в ходе чего ему стало достоверно известно, что ФИО не достиг шестнадцатилетнего возраста.
24.01.2015 года в дневное время ФИО с целью личного общения с ФИО приехал в г. Балаково, где встретился с ФИО в квартире № дома по г. Балаково.
В период времени с 23 часов 24.01.2015 года до 01 часа 25.01.2015 года ФИО, достоверно зная, что ФИО не достиг шестнадцатилетнего возраста, для удовлетворения своих половых потребностей решил совершить с ФИО мужеложство. Для этого ФИО, осознавая характер своих действий, добровольно, без применения физического и психического насилия в комнате квартиры № д. по ул. г. Балаково совершил акт мужеложства с ФИО
После этого ФИО 25.01.2015 года в период времени с 02 часов до 04 часов, а также в период времени с 10 часов до 14 часов в комнате указанной квартиры, осуществляя свои намерения на удовлетворение своих половых потребностей, вновь добровольно, без применения физического и психического насилия совершил акты мужеложства с ФИО, не достигшим шестнадцатилетнего возраста.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате совершенного в отношении ФИО преступления, ему были причинены страдания нравственного и физического плана, которые происходили в момент совершения преступления и до настоящего времени происходят. Он стал замкнутым, начал грубить, стал абсолютно не управляемым, часто плачет, на вопросы матери и предложения помочь не отвечает, в школе прогуливает уроки, понизилась успеваемость в учёбе, у него возникали мысли суицидального характера, мать замечала у него порезы на запястье, предположительно от лезвия.
Таким образом, несовершеннолетний ФИО получил нравственные и физические страдания, психологическую травму на всю жизнь, ему необходимо длительное лечение у психолога и у психотерапевта. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ;
ПРОШУ СУД:
1. Взыскать с ФИО в пользу ФИО, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, причинённого преступными действиями ответчика.
2. Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Решение суда не публикуется в виду участия в деле несовершеннолетнего.
Решение суда удовлетворено частично, взыскано 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и услуги представителя в размере 2000 рублей. Не согласившись с решением подали апелляцию в Саратовский областной суд после которой решение изменено - взыскано 80 000 рублей в качестве морального вреда и полностью 5000 рублей услуги юриста.
Апелляционная жалоба:
25.12.2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова частично удовлетворены исковые требования истца и была взыскана с ФИО в пользу ФИО, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Решение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда считаю необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «…при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Вина ответчика в совершённом преступлении полностью доказана, за всё время ответчик не стремился сгладить свою вину и каким-то образом возместить моральный ущерб. Преступление совершено против половой неприкосновенности и половой свободы личности и в отношении несовершеннолетнего. Суд первой инстанции не учёл характер преступления и возраст потерпевшего.
Кроме того, несовершеннолетний ФИО и его мать ФИО лично присутствовали на судебном заседании (приехали из г. Балаково в г. Саратов), давали показания по факту причинённого морального вреда, переживали преступные события вновь.
Таким образом, сумма морального вреда, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем решение суда от 25.12.2015 г. № 2-63/2016 (2-4244/2015) в части касающейся размера взыскиваемой суммы морального вреда подлежит изменению.
Решение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно договору, об оказания юридических услуг от 29.10.2015 г. № 31/2015 заключенного между ФИО и Гороховым Антоном Евгеньевичем, заказчик оплачивает сумму договора 5 000 рублей исполнителю за составление, подачу искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова о взыскании морального вреда, причинённому несовершеннолетнему сыну истца, в результате преступных действий ответчика.
Так же, согласно указанному договору, исполнитель представляет интересы заказчика в данном суде.
Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).
При вынесении решения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик не возражал против удовлетворения данных требований, и не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил (договор и расписку в получении денежных средств).
Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем решение суда от 25.12.2015 г. № 2-63/2016 (2-4244/2015) в части касающейся размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя подлежит изменению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 320-335 ГПК РФ, -
ПРОШУ СУД:
1. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.12.2015 г. № 2-63/2016 (2-4244/2015) в части касающейся взыскиваемой суммы морального вреда в размере 15 000 рублей изменить и взыскать с ФИО в пользу ФИО, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, причинённого преступными действиями ответчика.
2. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.12.2015 г. № 2-63/2016 (2-4244/2015) в части касающейся взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей изменить и взыскать с ФИО в пользу ФИО, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.