Гражданское дело первой инстанции: №2-770/13 и второй инстанции № 33-1818/2016
Процессуальное положение: представитель истца
Исковые требования:
17.07.2015 г. Балаковским районным судом Саратовской области ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 134 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО, считалось условным с испытательным сроком в три года… Приговор вступил в законную силу 07.08.2015 г.
Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах. В январе 2015 года совершеннолетний ФИО, находясь в г. Саратове, познакомился в сети Интернет с несовершеннолетним ФИО, 1999 года рождения, проживающим в г. Балаково, и стал путем переписки общаться с ним, в ходе чего ему стало достоверно известно, что ФИО не достиг шестнадцатилетнего возраста.
24.01.2015 года в дневное время ФИО с целью личного общения с ФИО приехал в г. Балаково, где встретился с ФИО в квартире № дома по г. Балаково.
В период времени с 23 часов 24.01.2015 года до 01 часа 25.01.2015 года ФИО, достоверно зная, что ФИО не достиг шестнадцатилетнего возраста, для удовлетворения своих половых потребностей решил совершить с ФИО мужеложство. Для этого ФИО, осознавая характер своих действий, добровольно, без применения физического и психического насилия в комнате квартиры № д. по ул. г. Балаково совершил акт мужеложства с ФИО
После этого ФИО 25.01.2015 года в период времени с 02 часов до 04 часов, а также в период времени с 10 часов до 14 часов в комнате указанной квартиры, осуществляя свои намерения на удовлетворение своих половых потребностей, вновь добровольно, без применения физического и психического насилия совершил акты мужеложства с ФИО, не достигшим шестнадцатилетнего возраста.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате совершенного в отношении ФИО преступления, ему были причинены страдания нравственного и физического плана, которые происходили в момент совершения преступления и до настоящего времени происходят. Он стал замкнутым, начал грубить, стал абсолютно не управляемым, часто плачет, на вопросы матери и предложения помочь не отвечает, в школе прогуливает уроки, понизилась успеваемость в учёбе, у него возникали мысли суицидального характера, мать замечала у него порезы на запястье, предположительно от лезвия.
Таким образом, несовершеннолетний ФИО получил нравственные и физические страдания, психологическую травму на всю жизнь, ему необходимо длительное лечение у психолога и у психотерапевта. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ;
ПРОШУ СУД:
1. Взыскать с ФИО в пользу ФИО, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, причинённого преступными действиями ответчика.
2. Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Решение суда не публикуется в виду участия в деле несовершеннолетнего.
Решение суда удовлетворено частично, взыскано 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и услуги представителя в размере 2000 рублей. Не согласившись с решением подали апелляцию в Саратовский областной суд после которой решение изменено - взыскано 80 000 рублей в качестве морального вреда и полностью 5000 рублей услуги юриста.
Апелляционная жалоба:
25.12.2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова частично удовлетворены исковые требования истца и была взыскана с ФИО в пользу ФИО, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Решение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда считаю необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «…при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Вина ответчика в совершённом преступлении полностью доказана, за всё время ответчик не стремился сгладить свою вину и каким-то образом возместить моральный ущерб. Преступление совершено против половой неприкосновенности и половой свободы личности и в отношении несовершеннолетнего. Суд первой инстанции не учёл характер преступления и возраст потерпевшего.
Кроме того, несовершеннолетний ФИО и его мать ФИО лично присутствовали на судебном заседании (приехали из г. Балаково в г. Саратов), давали показания по факту причинённого морального вреда, переживали преступные события вновь.
Таким образом, сумма морального вреда, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем решение суда от 25.12.2015 г. № 2-63/2016 (2-4244/2015) в части касающейся размера взыскиваемой суммы морального вреда подлежит изменению.
Решение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно договору, об оказания юридических услуг от 29.10.2015 г. № 31/2015 заключенного между ФИО и Гороховым Антоном Евгеньевичем, заказчик оплачивает сумму договора 5 000 рублей исполнителю за составление, подачу искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова о взыскании морального вреда, причинённому несовершеннолетнему сыну истца, в результате преступных действий ответчика.
Так же, согласно указанному договору, исполнитель представляет интересы заказчика в данном суде.
Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).
При вынесении решения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик не возражал против удовлетворения данных требований, и не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил (договор и расписку в получении денежных средств).
Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем решение суда от 25.12.2015 г. № 2-63/2016 (2-4244/2015) в части касающейся размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя подлежит изменению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 320-335 ГПК РФ, -
ПРОШУ СУД:
1. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.12.2015 г. № 2-63/2016 (2-4244/2015) в части касающейся взыскиваемой суммы морального вреда в размере 15 000 рублей изменить и взыскать с ФИО в пользу ФИО, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, причинённого преступными действиями ответчика.
2. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.12.2015 г. № 2-63/2016 (2-4244/2015) в части касающейся взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей изменить и взыскать с ФИО в пользу ФИО, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Бесплатная юридическая помощь тут
Комментарий к судебному решению (взгляд юриста, не участвующего в процессе):
Судебное решение по делу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением против несовершеннолетнего, иллюстрирует распространённую практику российских судов по делам данной категории.
1. Баланс интересов сторон и размер компенсации
Частичное удовлетворение иска судом первой инстанции (присуждение 15,000 рублей вместо запрошенных 100,000 рублей) типично для российских судов, где суммы компенсации морального вреда зачастую не соответствуют ожиданиям заявителей. Такая практика обусловлена общими подходами судов — разъяснениями высших судебных инстанций, необходимостью учета всех обстоятельств дела, а также внутренним убеждением судьи.
Апелляционное вмешательство и увеличение суммы до 80,000 рублей свидетельствуют о том, что суд второй инстанции признал компенсацию обоснованно заниженной и учёл обстоятельства дела: возраст потерпевшего, характер пережитой травмы и последствия. Подобная коррекция на апелляционном уровне нередко происходит, когда первая инстанция формально подходит к невидимым критериям тяжести моральных страданий.
2. Доказательства и подход суда
Следует отметить, что истец, судя по тексту, представил как доказательства субъективные страдания, последствия для психики, изменения поведения и т.п., однако, в решении суда почти наверняка отсутствует обширная медицинская документация или психологические заключения. Суды, как правило, редко полностью удовлетворяют иски о компенсациях морального вреда, если не представлены веские доказательства значительных физических или психологических последствий.
3. Расходы на услуги представителя
Решение первой инстанции сократить присуждённые судебные издержки по услугам представителя — достаточно спорный момент. Как правило, если заключён реальный договор, подтверждённый распиской, и если расходы соответствуют рыночной стоимости услуг, суд не должен их значимо снижать без веских аргументов (например, явного завышения). Апелляционная инстанция, восстановившая сумму до 5,000 рублей, действует в русле разъяснений Верховного суда РФ и действительного объёма работы по делу.
4. Значение для практики
Решение суда отражает тенденцию ужесточения судебного подхода в делах с несовершеннолетними потерпевшими, учитывая как характер самого преступления (против половой неприкосновенности), так и последствия для несовершеннолетнего. С позиции практикующего юриста, такой результат следовало ожидать, если апелляция грамотно мотивирована и сопровождается ссылкой на конкретные последствия для жертвы.
5. Критический взгляд
Несмотря на то что апелляция привела к увеличению суммы компенсации, с точки зрения правовой защищённости пострадавшего остаются вопросы о достаточности присуждённой суммы. Российские суды по-прежнему часто устанавливают относительно скромные размеры компенсаций морального вреда. Для правоприменительной практики желательно расширение методических подходов к определению размера компенсации — в частности, с обязательным учетом медико-психологических заключений и других объективных доказательств тяжести моральных страданий.
Вывод:
Решение апелляционной инстанции, увеличившее сумму компенсации морального вреда и полностью возместившее затраты на юридические услуги, соответствует требованиям закона и более справедливо отражает последствия совершённого преступления. Однако общая проблема низких размеров компенсаций по делам о моральном вреде в РФ остаётся актуальной, и юристам стоит уделять особое внимание качеству и полноте доказательственной базы.