В нашу компанию обратился пенсионер в отношении которого было возбуждено исполнительное производство о сносе незаконной постройки во дворе дома — металлического гаража. Проблема усложнялась тем, что суд первой инстанции вынес очное решение по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком без участия ответчика. Ответчик, по мнению суда первой инстанции, был извещён надлежащим образом, так как судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, но ответчик там не проживал много лет. Срок апелляционного обжалования был пропущен и требовал восстановления.
Процессуальное положение: представитель Ответчика
Гражданское дело: № 2-7136/2016 в первой инстанции и № 33-4287 во второй инстанции
Производство в суде первой и второй инстанции: Волжский районный суд г. Саратова и Саратовский областной суд. Гражданское дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства дела: на пред домовой территории многоэтажного дома расположены строения — гаражи, за которыми не закреплено официальное право собственности. По мнению администрации муниципального образования «Город Саратов» данные строения незаконные и подлежат демонтажу (сносу). В связи с этим, администрация обратилась в суд с прошением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд первой инстанции иск удовлетворил, в суде ответчик не присутствовал, так как проживал не по месту регистрации и повестки (судебные извещения не получал). Ответчик узнал о судебном решении только после возбуждения исполнительного производства. Срок апелляционного обжалования был пропущен.
Наша позиция: по мнению представителя ответчика, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, так как в гражданском деле имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику копии решения, но почтовые документы об отправке данной корреспонденции отсутствуют (недоработка суда). У ответчика был протокол общего собрания жильцов дома, согласно которому, никто из жильцов не возражал против установки данных гаражей на пред домовой территории дома.
Решение суда: срок апелляционного обжалования восстановлен в суде первой инстанции, во второй инстанции суд принял по делу новое решение, которым администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража отказал.
Апелляционная жалоба:
21 ноября 2016 года Волжский районный суд г. Саратова в лице председательствующего судьи Гончаровой Н.О. вынес решение по гражданскому делу № 2-7136/2016 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд решил: обязать ФИО в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 147/153, кадастровый номер 64:48:010230:14
Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2016 года.
Считаю, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.
1. Суд не предпринял надлежащих мер для нашего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Из протоколов судебных заседаний (л.д. 21, 31) следует, что ответчик – ФИО о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Других способов надлежащего извещения ответчиков суд не предпринял, хотя имел для этого все возможности.
Так, в самом исковом заявлении об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 3-6) указан адрес: г. Саратов,, по которому находится имущество ответчика (металлический гараж), что было установлено отделом полиции №1 в составе Управления Министерства Внутренних Дел РФ (л.д. 10). По данному адресу, ФИО получает пенсию, которую ему приносит домой почтальон; состоит на учёте в поликлинике и оплачивает за себя коммунальные платежи.
Таким образом, у суда была возможность известить ответчика по адресу: г. Саратов, , однако суд не предпринял мер для извещения о факте рассмотрения дела и вызова в судебные заседания.
В разделе «Вопросы судебных извещений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 содержаться следующие разъяснения:
«Европейский Суд подчеркнул, что "...внутригосударственные суды должны приложить обоснованные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание... Кроме того, стороны должны предпринять все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая может быть направлена им внутригосударственными судами.... Даже в случае, если стороны, участвующие в деле, не демонстрируют должного усердия, последствия, отнесенные на счет их поведения внутригосударственными судами, должны быть соизмеримы с серьезностью допущенных ошибок в контексте основополагающего принципа справедливого слушания дела.
Европейский Суд напомнил, что "...статья 6 Конвенции не предусматривает особую форму вручения судебной корреспонденции... Кроме того, от внутригосударственных органов власти не требуется обеспечить идеально функционирующую почтовую систему... Однако общая концепция справедливого судебного разбирательства, фундаментальным принципом которой является состязательность судебного процесса..., гласит, что лицо, в отношении которого инициируется судебный процесс, должно быть извещено об этом... В случае если судебная документация, включая извещение о судебном заседании, надлежащим образом не вручена участнику судебного процесса, он может быть лишен возможности самостоятельной защиты в суде" (п. 28 постановления). Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано ГПК РФ и статьей 6 Конвенции" (п. 33 постановления).
Европейский Суд отметил, что "...национальным судам необходимо выявлять недостатки процедуры уведомления, прежде чем приступать к рассмотрению дела по существу. Анализ, который Европейский Суд ожидает увидеть в решениях внутригосударственных судов, не должен ограничиваться ссылками на факты отправки судебных извещений, а должен включать имеющиеся доказательства принятия мер по уведомлению стороны, участвующей в деле, с целью выявления факта того, была ли она достаточно заблаговременно извещена о предстоящем слушании... Ответ на данный вопрос позволит судам определить целесообразность переноса заседания до момента надлежащего извещения стороны... Суды не имеют права делать заключения о том, что сторона, участвующая в деле, отказалась от права личного присутствия, не убедившись в том, что такая сторона была уведомлена о наличии такого права и, следовательно, о рассматриваемом слушании...".»
2. Судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.
Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.
В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила № 221), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил № 221); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36 Правил № 221).
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17 мая 2012 года № 114-п (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Из материалов дела усматривается, что судебные извещения ФИО были направлены по адресу: г. Саратов,
В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления в адрес ФИО с почтовым идентификатором 41000007952125 (л.д. 20), исходя из которого следует, что отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения извещения о настоящем деле 17 октября 2016 года, после одной неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, почтовое отправление было выслано обратно отправителю, т.е. Волжскому районному суду г. Саратова.
Так же, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления в адрес ФИО с почтовым идентификатором 41000009962450 (л.д. 30), исходя из которого следует, что отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения извещения о настоящем деле 07 ноября 2016 года, после одной неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, почтовое отправление было выслано обратно отправителю, т.е. Волжскому районному суду г. Саратова.
3. Суд ограничил процессуальные права ответчиков в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства.
В протоколах судебных заседаний от 25 октября 2016 года (л.д. 21), 21 ноября 2016 года (л.д. 31) указано, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Очевидно, что рассмотрение дела в порядке заочного производства предоставляет ответчику дополнительные возможности по отмене решения, то есть дает дополнительные процессуальные гарантии для обжалования необоснованного решения.
Между тем суд, с одной стороны, не предпринял необходимых мер для надлежащего извещения ответчиков, а с другой - не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем лишил ответчика возможности требовать отмены заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ.
4. Суд не располагал важным доказательством по делу – протоколом общего собрания собственников помещений, что однозначно повлияло на принятие судом решения.
Судом было установлено, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом г. Саратова с кадастровым номером находиться в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Судом также установлено, что один из металлических гаражей, расположенный в границах отвода указанного земельного участка, принадлежит и используется Юдиным В.М., что подтверждается сообщением ОП № 1 УМВД России по Саратовской области от 29.07.2016 г.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, , от 09 декабря 2012 года определено, что установленные во дворе дома по адресу: г. Саратов, гаражи должны стоять воедино, окрашены, а остальная территория земельного участка должна быть благоустроена. Данный протокол общего собрания собственников помещений не был представлен в судебное заседание ответчиком, так как он не участвовал в судебном заседании. Напротив, истец знал о наличии данного протокола, так как ранее в суде были рассмотрены аналогичные иски, где и был представлен указанный протокол. Так, согласно решению Волжского районного суда, г. Саратова от 30 августа 2016 г. № 2-5762/2016 по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Саратов, ул. , кадастровый номер , в иске было отказано, так как ответчик участвовал в судебном заседании и представил суду указанный протокол. Полагаю, что истец злоупотребил правом, воспользовавшись отсутствием в суде ответчика, не сообщив суду о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов,
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, участниками долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. было достигнуто соглашение об определении порядка пользования совместным имуществом, в связи с чем, нахождение металлического гаража на земельном участке по адресу: г. Саратов, , кадастровый номер не является самовольным. Истцом данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было.
Ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ.
Как было указано выше, суд в нарушение требований процессуального закона не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, хотя имел возможность установить его местонахождение. Так, 22 февраля 2017 года ФИО узнал о возбужденном исполнительном производстве в отношении него и в последствии об незаконном решении суда (оспариваемом в настоящей апелляционной жалобе) получив по почте требование судебного пристава-исполнителя Волжского района г. Саратова ФИО о демонтаже металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, , кадастровый номер . Письмо с требованием было направлено по месту жительству ФИО: г. Саратов, .
Более того, он вообще не знал о предъявленном иске и самом факте рассмотрения дела. Копию решения суда ответчик не получал, в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 35) о направлении ответчику копии по адресу регистрации, но почтовые документы об отправке копии решения отсутствуют.
Таким образом, о вынесенном решении суда ФИО случайно узнал 22 февраля 2017 года получив по почте требование судебного пристава-исполнителя Волжского района г. Саратова, а получил его только 28 февраля 2017 года, после ознакомления с материалами гражданского дела. После чего и была предъявлена настоящая апелляционная жалоба.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Соответствующая просьба может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования, либо несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
На основании изложенного, полагаю, что имеются основания для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При принятии Саратовским областным судом решений прошу учесть пожилой возраст ответчика (80 лет) и инвалидность 2 группы.
На основании ст. ст. 112, 320, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-7136/2016 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
2. Полностью отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-7136/2016 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приняв по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Бесплатная юридическая помощь тут
Судебная практика по делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Саратове: разъяснения для жителей
Многие жители Саратовской области сталкиваются с ситуациями, когда возникают споры о границах и использовании земельных участков, в том числе связанные с расположением металлических гаражей и других построек на землях общего пользования многоквартирных домов. Рассмотрим ключевые моменты и особенности судебной практики по таким делам, чтобы понять, как защитить свои права и избежать ошибок.
Извещение о судебном заседании — основной элемент справедливого разбирательства
Для справедливого судебного рассмотрения стороны должны быть надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания. Практика показывает, что простая отправка повестки по почте недостаточна, если уведомление не дошло вследствие ненадлежащей работы почтовой службы.
Суды обязаны приложить усилия, чтобы известить сторону, особенно если она проживает и зарегистрирована в доступном месте. Это закреплено в разъяснениях Верховного Суда РФ и подтверждается решениями Европейского суда по правам человека, который требует, чтобы судебные органы:
удостоверялись в факте получения извещения;
при необходимости предпринимали дополнительные меры для информирования;
не считали отсутствие явки свидетельством отказа от защиты.
Если же извещение не получено из-за почтовых нарушений — сторона считается не уведомленной, что ставит под вопрос весь судебный процесс.
Важная роль протокола общего собрания собственников жилья (ОСС)
Земельные участки, на которых располагаются многоквартирные дома и придомовая территория, являются общей долевой собственностью жильцов. Решения по использованию этой территории принимаются именно на общем собрании собственников.
В судебных спорах нельзя игнорировать протоколы ОСС — они определяют допустимые правила пользования, порядок установки гаражей, благоустройство и другие детали. Если протокол подтверждает законность расположения строений — иск о принудительном демонтаже часто отклоняется.
Заочное производство при ненадлежащем извещении нарушает права
Если сторона не явилась в суд, но не была должным образом уведомлена, рассматривать дело в отсутствии ответчика нельзя, так как это нарушает право на защиту и обжалование.
Правильная судебная практика требует провести рассмотрение либо с участием стороны, либо в порядке заочного производства только при подтверждении надлежащего уведомления.
Восстановление пропущенных процессуальных сроков
Если сторона узнала о решении суда только после истечения срока на обжалование (например, с получением уведомления от судебного пристава), у неё есть законное право просить суд восстановить пропущенный срок. Для этого необходимо обосновать уважительность причины — позднее уведомление является таким доводом.
Практические рекомендации для жителей Саратовской области, сталкивающихся с подобными спорами:
Следите за надлежащим извещением по своим адресам, особенно при наличии почтовых нарушений — сообщайте суду и иным ведомствам новую информацию.
Храните документы и протоколы собраний собственников — они могут стать решающими доказательствами.
При получении уведомлений о судебных делах не откладывайте обращение к юристам — вовремя поданная апелляция или заявление о восстановлении срока повышают шансы на защиту.
Помните, что наличие грамотного представительства помогает избежать процессуальных ошибок и отстоять свои права.
При возникновении споров о самовольных постройках, земельных участках и порядке пользования общим имуществом, важно учитывать не только гражданское законодательство, но и нормы ЖК РФ, регулирующие права собственников жилья. Судебная практика Саратовской области показывает, что комплексный подход с тщательным сбором доказательств и соблюдением процессуальных норм крайне важен для прекращения конфликтов и сохранения прав собственности.
Если нужна помощь или консультация по подобным спорам, доступна экспертная поддержка и разъяснения по действующему законодательству и судебной практике региона.