Судебный спор с «Мегафон Ритейл» в Саратове: Защита прав потребителя при ошибочном переводе денежных средств
Введение: Актуальность проблемы ошибочных платежей через платежных агентов в Саратове
В современном мире жители Саратова и Саратовской области активно пользуются услугами банковских платежных агентов для внесения наличных средств в счет оплаты кредитов, коммунальных услуг и других платежей. Такие компании, как АО «Мегафон Ритейл», предлагают удобный сервис, позволяя избежать походов в банк. Однако за кажущейся простотой скрываются серьезные риски. Технические сбои, человеческий фактор сотрудников агента могут привести к тому, что ваши кровно заработанные деньги уйдут не по назначению, а на счет совершенно постороннего лица. Последующая процедура возврата часто превращается в долгое и мучительное противостояние с крупными корпорациями, которые перекладывают ответственность друг на друга. В данной статье мы детально разберем реальное судебное дело, рассмотренное судами Заводского района г. Саратова, в котором жительница Саратова пыталась восстановить свои нарушенные права после ошибочного перевода. Это наглядный пример того, с какими сложностями сталкиваются потребители и какую правовую позицию занимают суды региона в подобных спорах. Анализ включает номер дела, детали процесса, правовую оценку, позицию представителя Горохова А.Е., а также практические рекомендации для саратовцев.
Общие сведения о деле и судебных инстанциях
Номер дела в первой инстанции: № 2-5482/2018
Номер дела в апелляции: № 11-34/2019
Первая инстанция: Мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова.
Судья первой инстанции: Корчуганова К.В.
Апелляционная инстанция: Заводской районный суд г. Саратова.
Судья апелляционной инстанции: Шайгузова Р.И.
Представитель истца: Горохов Антон Евгеньевич.
Истец: ФИО (персональные данные скрыты).
Ответчик: Акционерное общество «Мегафон Ритейл».
Третьи лица: ПАО АКБ «Российский капитал» и К***н Т.А. (персональные данные скрыты).
Суть спора: Иск о защите прав потребителей к банковскому платежному агенту в связи с ошибочным переводом денежных средств на счет третьего лица и требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юриста.
Исход в первой инстанции: Решением мирового судьи от 21.12.2018 иск был частично удовлетворен. С ответчика взыскали основную сумму долга, убытки, неустойку (в значительно уменьшенном размере), компенсацию морального вреда (1000 руб.) и расходы на юриста (2000 руб.).
Исход в апелляции: Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 16.04.2019 решение мирового судьи было отменено полностью. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Детальный анализ обстоятельств дела
Позиция истца и ее представителя Горохова А.Е.
Истец ФИО, представляемая адвокатом Гороховым А.Е., изложила в исковом заявлении следующую последовательность событий:
Цель визита: 28 июля 2018 года истица посетила офис АО «Мегафон Ритейл» в г. Саратове на пр-те Энтузиастов, 54 с целью внести очередной платеж по ипотечному кредиту в ПАО АКБ «Российский Капитал» в размере 12 622 рубля.
Особенности сервиса: Истица являлась постоянным клиентом, и ее реквизиты, по ее утверждению, уже были внесены в базу данных ответчика. При повторном обращении сотруднику требовалось лишь запросить сумму платежа, а система автоматически подставляла сохраненные реквизиты.
Ошибка при переводе: По неизвестным причинам (сбой программы или ошибка сотрудника) в номере счета получателя была изменена одна цифра. В результате денежные средства были зачислены на счет третьего лица – К***н Т.А.
Обнаружение ошибки и попытки досудебного урегулирования: Через несколько дней истица обнаружила просрочку платежа по кредиту и начала расследование. Она обращалась с устными и письменными претензиями как к «Мегафон Ритейл», так и к банку «Российский Капитал». Ответы организаций были противоречивыми: каждый ссылался на другого как на ответственное лицо.
Причиненные убытки: Чтобы избежать дальнейших пеней по ипотеке, истица была вынуждена 13 августа 2018 года повторно внести платеж за июль в размере 12 722 рубля. Кроме того, банк все равно удержал штрафные санкции на сумму 40,43 рубля.
Расходы на юриста: Для защиты своих прав истица была вынуждена заключить договор с юристом Гороховым А.Е. на сумму 15 000 рублей.
Правовая оценка: Представитель истца настаивал на том, что между истицей и ответчиком сложились правоотношения по оказанию финансовых услуг, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик, как исполнитель, допустил грубейшее нарушение, переведя деньги не по назначению, и несет за это полную ответственность, включая уплату неустойки (3% за каждый день просрочки возврата денег) и компенсацию морального вреда.
Позиция ответчика и третьих лиц
Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в суде первой инстанции занял пассивную позицию, что привело к заочному удовлетворению части иска. Однако в апелляции его представитель Батушева Н.В. активно защищалась, выдвинув ключевые контраргументы:
Ненадлежащий ответчик: Ответчик утверждал, что он является лишь агентом, действующим по поручению и за счет банка-кредитной организации (АО «КИВИ Банк»). Фактическим исполнителем услуги по переводу денег является банк, поэтому и претензии следует предъявлять к нему.
Вина потребителя: Ответчик настаивал, что именно истица должна была проверить правильность указанных в платежном документе реквизитов перед внесением денег. Сотрудник лишь фиксирует те данные, которые сообщает клиент.
Отсутствие вины агента: Действия ответчика были формально правильными: он принял деньги и отправил перевод exactly по тем реквизитам, которые были предоставлены и подтверждены.
Банк «Российский Капитал» в своем ответе подтвердил, что деньги поступили на счет К***н Т.А. на основании реквизитов, указанных в заявлении от 28.07.2018, и возвращены не были.
Процессуальная защита и правовая оценка судов
Правовая оценка мирового судьи (первая инстанция)
Мировой судья Корчуганова К.В. частично согласилась с доводами истца. Суд признал, что между истицей и ответчиком возникли отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей. Было установлено, что услуга была оказана ненадлежащим образом. В результате с ответчика взыскали:
Основную сумму долга: 12 622 руб.
Реальный ущерб (штрафы банка): 40,43 руб.
Неустойку: 3 975,93 руб. (рассчитанную по иным правилам, не так, как требовал истец).
Компенсацию морального вреда: 1 000 руб.
Расходы на юриста: 2 000 руб.
Штраф по ЗоЗПП: 2 000 руб.
Однако суд первой инстанции существенно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, сославшись на принципы разумности и справедливости (ст. 333 ГК РФ).
Правовая оценка Заводского районного суда (апелляционная инстанция)
Апелляционная инстанция в лице судьи Шайгузовой Р.И. кардинально изменила ход дела. Суд провел более глубокий анализ правоотношений и привлек новые доказательства – договор между АО «КИВИ Банк» и АО «Мегафон Ритейл», а также Публичную оферту банка.
Ключевые выводы апелляции:
Установление правовой природы отношений: Суд установил, что АО «Мегафон Ритейл» действует как банковский платежный агент на основании договора с АО «КИВИ Банк». Агент принимает деньги от имени и за счет банка.
Смещение ответственности: Основная ответственность за осуществление перевода и его точность лежит на банке-операторе (АО «КИВИ Банк»). Агент лишь выполняет техническую функцию по приему наличности и данных.
Презумпция вины потребителя: Суд апелляционной инстанции принял сторону ответчика в том, что клиент (истец) несет личную ответственность за достоверность предоставленных реквизитов (сославшись на п. 3.5.1 Публичной оферты АО «КИВИ Банк»). Тот факт, что истица не проверила квитанцию сразу после оплаты, был расценен против нее.
Надлежащий ответчик: Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возврате ошибочно перечисленных средств является не агент, а получатель средств – К***н Т.А., которая неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ). К самому агенту претензий о некачественной услуге суд не усмотрел.
На основании этого решение мирового судьи было отменено, а в иске – отказано в полном объеме.
Похожая судебная практика в Саратовской области
Анализ практики судов Саратовской области показывает неоднозначность подходов к подобным спорам.
В пользу потребителя: Ленинский районный суд г. Саратова в одном из дел встал на сторону потребителя, обязав платежного агента возместить ущерб, так как было доказано, что ошибка в реквизитах была внесена именно сотрудником компании по его невнимательности (ошибка при сканировании паспорта, опечатка при вводе данных с клавиатуры).
В пользу компаний: В то же время, Энгельсский городской суд неоднократно выносил решения, схожие с анализируемым апелляционным определением, отказывая во взыскании с агентов и указывая на необходимость предъявлять иск к банку-оператору или к неосновательно обогатившемуся получателю средств.
Таким образом, практика носит разнородный характер, и исход дела сильно зависит от того, кому удастся доказать вину противоположной стороны: потребитель должен доказать вину агента в ошибке, а агент – предоставить неопровержимые доказательства того, что ошибка была допущена самим потребителем.
Правовое значение дела и рекомендации для жителей Саратова
Правовое значение
Данное дело является показательным в контексте регулирования деятельности банковских платежных агентов. Оно highlights несколько важных моментов:
Сложность доказывания: Для потребителя крайне сложно доказать, что ошибку совершил сотрудник, а не он сам. Суды часто встают на сторону бизнеса, ссылаясь на внутренние регламенты и договоры.
Важность проверки документов: Решение апелляции – суровое напоминание о том, что любая бумажка, которую вам дают на подпись или которую вы не проверяете, может быть использована против вас.
Пробел в защите: Ситуация ставит потребителя в правовой вакуум, где формально виноват тот, кто получил деньги, но предъявить ему иск может быть затруднительно (неизвестно место жительства, нет средств и т.д.), а тот, кто ошибся, несет ответственность лишь в исключительных случаях.
Практические рекомендации для саратовцев
Чтобы избежать подобных проблем и не потерять свои деньги, при оплате через платежных агентов (отделения «Мегафона», «Связного», салоны связи и т.д.) строго соблюдайте следующие правила:
Требуйте вносить реквизиты заново: Не надейтесь на «базу данных». Каждый раз лично и вслух диктуйте номер счета, ФИО получателя, назначение платежа. Лучше подготовить эти данные на листке бумаги.
Внимательно проверяйте перед оплатой: Не подписывайте и не оплачивайте ничего, пока не убедитесь, что все цифры и буквы в квитанции или на экране терминала абсолютно верны. Особенно тщательно сверяйте номер счета – это главный реквизит.
Сохраняйте все чеки и квитанции: Это единственное доказательство совершения операции. Чек должен быть напечатанным, а не выданным на нечитаемой термоленте. Убедитесь, что он читаем.
Немедленно реагируйте: Если вы обнаружили ошибку, немедленно (в тот же день!) вернитесь в точку приема платежа с чеком и паспортом. Требуйте составить акт о допущенной ошибке. Настаивайте на немедленном устном обращении оператора в банк для блокировки ошибочного перевода.
Пишите претензию немедленно: Не ограничивайтесь устными просьбами. Немедленно составьте письменную претензию на имя руководителя точки приема платежей и потребуйте ее зарегистрировать. В претензии укажите сумму, дату, номер чека и суть ошибки.
Обращайтесь сразу в банк-получатель: Параллельно с претензией агенту направьте заявление в банк, куда ушли деньги, с требовании заблокировать их и вернуть как ошибочно зачисленные.
Помните о надзорных органах: Направляйте жалобы в Роспотребнадзор и Центральный Банк РФ на действия и банка, и платежного агента. Это часто оказывает дисциплинирующее воздействие.
Консультируйтесь с юристом: При первых же признаках проблемы обращайтесь к юристу, специализирующемуся на защите прав потребителей. Правильно составленные документы и грамотная правовая позиция, как у Горохова А.Е., повышают шансы на успех, даже с учетом рисков.
Заключение
История ФИО и АО «Мегафон Ритейл» – это классический пример того, как формальный подход к праву и сложность доказывания могут оставить потребителя один на один с его проблемой. Несмотря на усилия представителя Горохова А.Е., суд апелляционной инстанции принял сторону крупной компании, возложив всю ответственность на саратовскую жительницу. Этот прецедент говорит о том, что в сфере розничных платежей через агентов права потребителя защищены крайне слабо. Единственный надежный способ защиты – это тотальный контроль на этапе совершения платежа. Будьте бдительны, проверяйте каждый символ, сохраняйте все документы. Ваши деньги – это только ваша ответственность.
Исковое заявление
по защите прав потребителей
28 июля 2018 г. я обратилась в офис АО «Мегафон Ритейл», расположенному по адресу: г. Саратов, пр-кт. Энтузиастов, д. 54, с целью внесения очередного платежа по ипотечному кредиту, предоставленному мне ПАО АКБ «Российский Капитал» в размере 12 622 рублей. Ответчик АО «Мегафон Ритейл» является Банковским платёжным агентом и осуществляет перечисление денежных средств при помощи оператора АО «Киви Банк». Перечисление денежных средств происходит следующим образом: При первоначальном обращении к банковскому платёжному агенту (далее - БПА), он заносит необходимые данные о плательщике в компьютерную базу данных и в последующем при предъявлении паспорта плательщика указывается только необходимая сумма, подлежащая зачислению по уже заполненным реквизитам. Плательщик вносит наличные денежные средства в кассу БПА. АО «Мегафон Ритейл» осуществляет перевод денежных средств на расчётный счёт плательщика. Я оплачиваю кредитные платежи при помощи услуг ответчика АО «Мегафон Ритейл» уже не первый раз. Номер, иные данные моего расчётного счёта, открытого в ПАО КБ «Российский Капитал» имелись у ответчика АО «Мегафон Ритейл». Однако, по неизвестным причинам (возможно сбой компьютерной программы, возможно внесение сотрудником АО «Мегафон Ритейл» изменений), последняя цифра моего расчётного счёта была изменена на цифру «8» и оплаченные мною денежные средства были переведены на расчётный счёт третьего лица ФИО. Считаю действия АО «Мегафон Ритейл» по отправке моих денежных средств на расчётный счёт иного лица без моего на то согласия – неправомерными. В подтверждение мне был выдан кассовый чек и заявление. Заявление составлял сотрудник АО «Мегафон Ритейл», я его не проверяла, так как оно был выдано уже после проведения платежа.
Через несколько дней мне стали поступать телефонные звонки с банка «Российский Капитал», в связи с просрочкой платежа и начисления процентов по просрочке. Я обнаружила, что денежные средства были зачислены согласно заявлению, на иной расчётный счёт и сразу обратилась в АО «Мегафон Ритейл» в устной форме с требованием о зачислении уплаченных денежных средств на мой расчётный счёт. Сотрудник АО «Мегафон Ритейл» заполнил моё обращение в электронном виде и отослал его в центральный офис. Как мне было пояснено платёж был перечислен в банк и вопрос по возврату необходимо решать с банком. Я обратилась в банк и мне было пояснено, что был осуществлён возврат в АО «Мегафон Ритейл» в связи с неверным указанием реквизитов. В ответе моё обращение SD10288555 АО «Мегафон Ритейл» указал: «Платёж в банке Российский капитал, возврата не было. Для корректировки клиенту необходимо лично обратиться в банк». Обращение поступило в АО «Мегафон Ритейл» 17 августа 2018 года.
Я была вынуждена изыскать дополнительные денежные средства для оплаты кредитного платежа за июль месяц и внесла его 13 августа 2018 в размере 12 722 рублей, что подтверждается банковской выпиской с моего расчётного счёта.
31 августа 2018 года на моё ранее поданное обращение (№ 395909920) поступило смс сообщение согласно которому платёж был исполнен. Однако денежных средств на своём расчётном счёте я не обнаружила.
Тогда я была вынуждена нанять профессиональных юристов для решения вопроса по возврату денежных средств и заключила с Гороховым Антоном Евгеньевичем договор на сумму 15 000 рублей и оплатила его полностью, что подтверждается договором № 38/2018 от 03.09.2018 г. и распиской от 03.09.2018 г. в получении денежных средств по договору.
Юристы подготовили и подали от моего имени две претензии. Одна претензия ответчику АО «Мегафон Ритейл» от 13 сентября 2018 г. (обращение № 396639630), ответ до настоящего времени не получен. На другую претензию ответчику ПАО КБ «Российский Капитал» от 06.09.2018 г. был получен ответ № 0135-0129/856 согласно которому «28.07.2018 вы совершили перевод денежных средств в размере 12 622 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля 00 копеек) рублей в счет оплаты кредитного договора, через оператора КИВИ Банк (АО). 30.07.2018 денежные средства были зачислены на счет, указанные вами при переводе в заявлении от 28.07.2018».
Считаю действия ответчика АО «Мегафон Ритейл» по осуществлению 28.07.2018 г. перевода принадлежащих мне денежных средств в размере 12 622 рублей на расчётный счёт третьего лица ФИО неправомерными, так как ранее мною был предоставлен реквизиты моего расчётного счёта, она имелись у ответчика, платёжный документ заполнял ответчик, возможность проверить заполненные реквизиты в заявлении у меня отсутствовала.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из банковской выписки по моему расчётному счёту, в связи с просрочкой платежа, допущенной по вине ответчика мне ПАО АКБ «Российский Капитал» были начислены и удержаны штрафны санкции: 04 руб. 29 коп. 13.08.2018 г.; 36 руб. 14 коп. 13.08.2018 г., итого на общую сумму: 04,29 руб. + 36,14 руб. = 40,43 руб. Таким образом по вине ответчика мне были причинены убытки на сумму 40 рублей 43 копейки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Моё обращение поступило в АО «Мегафон Ритейл» 17 августа 2018 года. Таким образом, срок нарушения моих прав следует исчислять с 28 августа 2018 года. Период времени с 28.08.2018 г. по 07.11.2018 г. составляет 71 день.
Расчёт неустойки: 71 дн. * 3 % * 12 622 руб. = 26 884 руб. 86 коп.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В связи тем, что я была вынуждена изыскивать дополнительные денежные средства по уплате кредитного платежа по ипотеке моего единственного жилища, были допущены просрочки по кредитному платежу, начислены штрафные санкции, я нервничала, эмоционально была напряжена, что отразилось на состоянии моего здоровья и моих отношениях с ребёнком и окружающими меня людьми. Я испытала нравственные переживания, которые законом определяются как моральный вред. Данные переживания носили длительный характер, решение вопроса по возврату денежных средств затянулось на несколько месяцев. На основании изложенного компенсацию морального вреда считаю справедливой в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 330, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»,
ПРОШУ СУД:
1. Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО денежные средства, в связи с неправомерным их переводом в размере 12 622 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля;
2. Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО убытки в размере начисленных и удержанных штрафных санкций за просрочку кредитного платежа в размере 40 (сорок) рублей 43 копеек;
3. Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО неустойку за просрочку требований потребителя в размере 26 884 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек;
4. Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
5. Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО понесённые расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
Приложение:
1. Копии искового заявления для лиц, участвующих в деле (3 шт.);
2. Копия доверенности представителю;
3. Копия заявления об открытии аккредитива № 1811-0022 от 12.09.2017 г.;
4. Копия заявления на отправление денежного перевода от 28.07.2018 г.;
5. Копия кассового чека от 28.07.2018 г.;
6. Копия ответа на обращение SD 10288555$
7. Копия смс-сообщения от 31.08.2018 г. на обращение № 395909920;
8. Копия ответа на обращение № 395909920;
9. Копия обращения от 13.09.2018 г. (№ 396639630);
10. Копия банковской выписки по расчётному счёту истца;
11. Копия претензии от 06.09.2018 г. в банк;
12. Копия ответа № 0135-0129/856 с банка;
13. Копия договора № 38/2018 от 03.09.2018 г. об оказании юридических услуг;
14. Копия расписки в получении денежных средств от 03.09.2018 г.
15. Справка о заключении брака;
16. Свидетельство о рождении.
07 ноября 2018 г. Представитель на основании доверенности
Горохов А.Е. ________