Бездействие судебного пристава касаемо возбуждения розыскного дела
Гражданское дело № 2-3803/2017
Процессуальное положение: представитель истца
Исковые требования:
Истец – ФИО с 14.12.2016 г. работала начальником отделения почтовой связи 5 класса в Федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России», обособленного структурного подразделения Калининский почтамт управления почтовой связи Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»)
13.06.2017 г. была уволена с формулировкой причины увольнения – собственное желание, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ФИО было объявлено устно, что она уволена, ей также было предложено прекратить работу под предлогом невыполнения ею своих обязанностей и нарушения финансовой дисциплины. При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения на неё не налагались. У истца не было намерения увольняться по собственному желанию, так как работа в ФГУП «Почта России» является её единственным источником дохода, она является многодетной матерью, одиночкой.
Так, 26.05.2017 г. в ФГУП «Почта России» была проведена плановая ревизия в ходе которой была установлена недостача по кассе. В данной недостаче стали обвинять ФИО
29.05.2017 г. заместитель начальника ОСП Калининский почтамт управления почтовой связи Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО предложила ФИО написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае, обещала её уволить по отрицательным мотивам и с такой формулировкой в трудовой книжке, что она больше никуда не устроится на работу. В этот же день, ФИО написала заявление на увольнение, вопреки своей воли, под психологическим давлением.
30.05.2017 г. был издан приказ № 125-к о прекращении трудового договора с работником с 13.06.2017 г. и приказ № 124-к о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы сроком на 14 календарных дней.
Таким образом, увольнение ФИО «по собственному желанию» 13.06.2017 г. произошло против её воли.
В результате незаконного увольнения ФИО лишилась заработка, потеряла возможность обеспечивать семью, у неё на иждивении находятся трое малолетних детей.
В результате незаконного увольнения было нарушено конституционное право на труд, на справедливые, равные условия труда, в связи с этим ФИО испытывает нравственные страдания и глубокие моральные переживания, которые выражаются в её душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, судьбу её семьи, за возможность выживания. Таким образом, незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Кроме того, ответчик должен возместить её утраченный средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с 13.06.2017 г. по 13.07.2017 г. Сумма должностного оклада за один месяц составляет 8 701 (Восемь тысяч семьсот один) рубль, согласно дополнительному соглашению № 01 к трудовому договору от 14.12.2016 г. № 61-16.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 391—394 ТК РФ, ст. 29, 100, 131, 132, 57 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Восстановить истца - ФИО в должности начальника отделения почтовой связи 5 класса в Федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России», обособленного структурного подразделения Калининский почтамт управления почтовой связи Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России», признав незаконным приказ № 125-к от 30.05.2017 г. о её увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке.
2. Обязать ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» выплатить истцу –ФИО среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с 13.06.2017 г. по 13.07.2017 г. в сумме должностного оклада за 1 месяц - 8 701 (Восемь тысяч семьсот один) рубль.
3. Взыскать с ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в пользу истца – ФИО денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
4. Истребовать от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» личное дело, заявление на увольнение по собственному желанию ФИО, акты проведённых ревизий в отделении почтовой связи в п. Октябрьский, Лысогорского района Саратовской области.
Решение суда - в иске отказано. Не согласившись с решением подготовили апелляцию. В связи с тем, что истица отказалась оплачивать услуги за 1 инстанцию апелляцию подавать не стали.
12.09.2017 г. Заводской районный суд г. Саратова, в лице председательствующего судьи Седовой Н.Г., вынес решение по делу № 2-3803/2017, которым было отказано в исковых требованиях ФИО к ФГУП «Почта России» о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.
Считаю, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.
29.05.2017 г. ФИО было написано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 29.05.2017 г. Указанное заявление поступило в Калининский почтамт 30.05.2017 г., что подтверждается записью в журнале регистрации входящих заявлений работников группы по управлению персоналом ОСП Калининский почтамт.
В поданном истцом на имя работодателя заявлении об увольнении содержалась просьба об увольнении по собственному желанию с 29.05.2017 г. Иных причин увольнения, заявление ФИО о расторжении с ней трудового договора не содержало.
Работодатель не согласился с тем, что работник просил уволить его в день написания соответствующего заявления, в связи с чем, воспользовался представленным ему ст. 80 ТК РФ правом и произвел увольнение истца по истечении установленного 2-недельного срока предупреждения, а именно с 13.06.2017 г.
Приказ 125-к от 30.05.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО с 13.06.2017 г. был издан работодателем в день поступления от работника соответствующего заявления, а именно 30.05.2017 г. и в день издания указанного приказа работник был ознакомлен с ним под роспись.
По мнению суда первой инстанции, правами, предоставленными Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, ФИО не воспользовалась. Однако,
Кроме того, материалами дела установлено, что на основании заявления от 30.05.2017 г. издан приказ 124-к от 30.05.2017 г. о предоставлении ФИО отпуска без сохранения заработной платы на срок с 30.05.2017 г. по 12.06.2017 г. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 30.05.2017 г. Принесения возражений, а также доказательств оспаривания данного документа, истцом не представлено.
Бесплатная юридическая помощь тут
1. Суть дела и позиция истца
Истец, занимавшая должность начальника отделения почтовой связи в ФГУП «Почта России», была уволена с формулировкой «по собственному желанию» после ревизии, выявившей недостачу по кассе, за которую её обвиняли, хотя она не имела таких взысканий и не изъявляла добровольного желания увольняться. Заявление об увольнении было написано под психологическим давлением со стороны заместителя начальника почтамта. Истец требует признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
2. Судебная позиция и основания для отказа
Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя это тем, что истец самостоятельно написала заявление об увольнении, работодателем соблюдены сроки предупреждения об увольнении (2 недели), с заявлением и приказами истец была ознакомлена, и она не воспользовалась правом отозвать заявление до истечения срока предупреждения. Приказ о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты также был законно издан и подтверждён ознакомлением истца.
3. Юридический анализ критических моментов
По общему правилу, увольнение «по собственному желанию» предполагает наличие добровольного волеизъявления работника. Если заявление писать было под давлением (угрозами увольнения по отрицательным мотивам), это признаётся нарушением принципов трудового законодательства.
Важно, что причиной увольнения была якобы недостача по кассе, но имели ли место дисциплинарные взыскания или проверки? Суд отмечает отсутствие таких взысканий, что говорит в пользу незаконности давления.
Отсутствие отзыва заявления об увольнении истцом в течение предупредительного срока могло сыграть ключевую роль в решении суда.
Предоставление отпуска без сохранения заработной платы могло быть на добровольной основе или по инициативе работодателя, что также не оспаривается истцом в материалах.
4. Практические рекомендации и возможные шаги
Юристам и истцам в подобных ситуациях рекомендуется тщательнее документировать факты психологического давления, угроз со стороны работодателя, чтобы представить суду веские доказательства принуждения.
Важно использовать право на отзыв заявления об увольнении в установленный законодательно срок, что позволит сохранить возможность судебной отмены увольнения.
При отказе в иске рекомендуется подать апелляционную жалобу с акцентом на нарушение свободы воли при подписании заявления и отсутствия дисциплинарных оснований для увольнения, а также потребовать представления всех проверочных актов и доказательств.
5. Итог
Решение суда отражает формальный подход к соблюдению процедур увольнения и интерпретацию письменного заявления об увольнении как добровольного волеизъявления. Однако, учитывая изложенные в иске обстоятельства (давление, угрозы), позиция истца в судебной защите выглядит правомерной и требует более глубокого судейского анализа, вероятно на стадии апелляции.
Дополнительные комментарии к судебному решению
Вопрос психологического давления и добровольности увольнения
Большое значение имеет факт, что заявление об увольнении было написано под угрозами увольнения по отрицательным мотивам. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ и нормами Трудового кодекса РФ, увольнение по собственному желанию действительно должно выражать свободную волю работника. Если доказано давление, заявление может быть признано недействительным. Однако для суда первой инстанции, видимо, не были представлены достаточные доказательства именно факта давления — письменные свидетельства, аудио-/видео-фиксации или показания свидетелей. Эффективный сбор таких доказательств — ключевой момент в подобных спорах.
Отзыв заявления и его правовые последствия
Суд указал, что истец не отозвала заявление об увольнении в течение срока предупреждения. Это стандартная практика, однако законодательство допускает отзыв заявления до истечения срока предупреждения, при условии, что работодатель не начал процедуру увольнения фактически. Если истец была введена в заблуждение работодателем или находилась под давлением, должна была быть возможность обжаловать увольнение с позиции недобровольности. Значит, важен вопрос — была ли у истца адекватная возможность для отзыва заявления и была ли она должным образом проинформирована о таком праве.
Юридическая квалификация ситуации с недостачей
В материалах дела недостача по кассе, на которую ссылается работодатель, стала основанием давления на истца, но не повлекла за собой дисциплинарного взыскания или официальных разбирательств (например, аттестации, иных процедур). Отсутствие официальных дисциплинарных мер снижает обоснованность увольнения и повышает вероятность признания его незаконным. Суммарно это говорит о необходимости проведения дополнительной проверки правильности действий работодателя и может указывать на нарушения внутреннего порядка.
Роль приказов о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты
В вопросе отпуска без сохранения заработной платы суд зафиксировал факт ознакомления истца с приказом, но истец не оспаривала данный документ. Тем не менее, следует анализировать — был ли этот отпуск формальным предлогом для введения вынужденного отсутствия на работе, и насколько он законен с точки зрения ТК РФ. Если отпуск предоставлен под давлением работодателя, а не по инициативе самого работника, это может служить дополнительным основанием для признания увольнения недействительным.
Право на восстановление и возможная стратегия обжалования
Если апелляция будет подаваться, следует акцентировать внимание суда на том, что увольнение оформлено с нарушением свободы волеизъявления истца, что является существенным нарушением трудовых прав. Также важно заявить ходатайства о привлечении дополнительных доказательств, в том числе характеристик, показаний свидетелей и документов, подтверждающих давление. Юридическая практика показывает, что восстановление на работе возможно даже при подаче заявления об увольнении, если доказана его принудительность.
Таким образом, дело представляет собой типичный пример конфликтной ситуации в трудовых отношениях, где важно комплексно подходить к сбору доказательств и грамотно использовать процессуальные механизмы защиты прав работника.