Подсудность спора с ИП — дело против ООО «КВС» в Саратове

Номер дела и судебные инстанции

Точный номер дела

Экономический спор по иску ООО «КВС» к индивидуальному предпринимателю *** И.Н. был зарегистрирован в Арбитражном суде Саратовской области под номером А57-23681/2023. Этот номер является уникальным идентификатором в системе КАД арбитражных судов. Для жителей Саратова важно понимать: префикс «А57» указывает на Саратовскую область, остальные цифры — порядковый номер и год регистрации. По этому номеру можно отслеживать все этапы рассмотрения дела на официальном сайте суда.

Перечень всех судов и инстанций, которые рассматривали дело

Дело прошло две инстанции:

Арбитражный суд Саратовской области — первая инстанция. Судья Сидорова Ю.И. рассмотрела дело, отклонила ходатайство о передаче в суд общей юрисдикции и в итоге утвердила мировое соглашение сторон.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд — апелляционная инстанция. Судья Силакова О.Н. рассмотрела апелляционную жалобу на определение о подсудности и оставила его без изменения.

Почему важно знать инстанции?

Для предпринимателей Саратова понимание арбитражной системы критически важно. Многие ошибочно полагают, что если ИП не ведет активную деятельность, спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Однако, как показывает это дело, наличие статуса ИП — достаточное основание для рассмотрения спора в арбитраже, даже если деятельность не ведется. Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию в кассации (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

Хронология рассмотрения

Хронология дела строго соответствует процессуальным нормам АПК РФ:

Подача искового заявления — точная дата не указана, но суд первой инстанции начал рассмотрение в декабре 2023 года.
18 декабря 2023 года — в судебном заседании ответчик *** И.Н. заявила ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Саратова, ссылаясь на то, что не ведет предпринимательскую деятельность.
20 декабря 2023 года — судья Сидорова Ю.И. вынесла определение об отказе в передаче дела, указав, что спор носит экономический характер и подведомствен арбитражу.
28 декабря 2023 года — представитель ответчика Горохов А.Е. подал апелляционную жалобу на определение о подсудности.
16 января 2024 года — Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (судья Силакова О.Н.) огласил резолютивную часть постановления — жалоба оставлена без удовлетворения.
17 января 2024 года — изготовлено полное мотивированное постановление.
29 января 2024 года — стороны подписали мировое соглашение, которое утверждено судом первой инстанции. Производство по делу прекращено.

Сроки и их значение для граждан Саратова

Суды рассмотрели дело оперативно: апелляционная жалоба на определение о подсудности рассмотрена в 5-дневный срок (ч. 5 ст. 39 АПК РФ), мировое соглашение утверждено в течение 12 дней после апелляционного постановления. Для предпринимателей Саратова это означает: если вы хотите оспорить подсудность — делайте это сразу, но будьте готовы к быстрому рассмотрению. Если же хотите урегулировать спор — мировое соглашение — самый эффективный способ.

Что происходит после решения?

После утверждения мирового соглашения стороны обязаны исполнить его добровольно до 30 января 2024 года. Если ответчик не выполнит обязательства, истец может получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов. Также истцу выдана справка на возврат 70% госпошлины (21 713 руб.) из федерального бюджета. Это стандартная практика при заключении мирового соглашения (ст. 141 АПК РФ).

Обстоятельства дела

Подробное изложение фактических обстоятельств

Суть спора, рассмотренного арбитражными судами Саратова, заключается в определении подсудности дела между обществом с ограниченной ответственностью «КВС» и индивидуальным предпринимателем *** И.Н. Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать плату за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения в нежилом помещении по адресу: г. *****, ул. *****, б/н, корп. **. Размер задолженности — 943 714,80 руб. за период с 03.08.2020 по 03.08.2023.

Почему возник спор о подсудности?

Ответчик, *** И.Н., формально является индивидуальным предпринимателем с 2007 года (основной вид деятельности — розничная торговля косметикой), но утверждала, что нежилое помещение приобретено не для предпринимательской деятельности, а для сохранения денежных средств. В помещении не ведется торговля, заключен только договор безвозмездного пользования с физическим лицом. Следовательно, по мнению ответчика, спор не связан с предпринимательской деятельностью и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции (Октябрьский районный суд г. Саратова).

Предмет спора

Предметом спора изначально было взыскание платы за самовольное пользование водой, но в процессе он трансформировался в спор о подсудности. Для предпринимателей Саратовской области это крайне актуально — тысячи ИП формально зарегистрированы, но не ведут активную деятельность. Возникает вопрос: попадают ли их споры в арбитраж? Суды дали однозначный ответ: да, если статус ИП не утрачен.

Какие права нарушены?

По мнению истца, нарушено его право на возмещение неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) — ответчик пользовался водой без договора и без оплаты. По мнению ответчика, нарушено ее конституционное право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) — поскольку, по ее мнению, спор неэкономический.

Заявленные требования

Истец заявил следующие требования:

Взыскать плату за самовольное пользование водой — 943 714,80 руб.
Взыскать расходы по госпошлине — 21 874 руб.

Ответчик, через представителя Горохова А.Е., заявила:

Передать дело в Октябрьский районный суд г. Саратова.

В итоге стороны заключили мировое соглашение:

Сумма задолженности снижена до 25 855,20 руб.
Госпошлина в размере 600 руб. возлагается на ответчика, 1400 руб. — возвращается истцу.
Срок оплаты — до 30.01.2024.

Почему требования сформулированы именно так?

Формулировка требований со стороны ответчика соответствует правовой природе спора. Требование о «передаче дела по подсудности» основано на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 — если гражданин имеет статус ИП, но спор не связан с предпринимательской деятельностью, дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. Однако суды указали: наличие статуса ИП — решающий фактор, а не фактическое ведение деятельности. Для жителей Саратова это важный прецедент: даже «спящие» ИП подпадают под юрисдикцию арбитража.

Позиция представителя

Правовая позиция представителя Горохова А.Е.

Представитель ответчика, Горохов Антон Евгеньевич, в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции настаивал на передаче дела в суд общей юрисдикции. Его позиция основывалась на трех ключевых тезисах:

*** И.Н. не ведет предпринимательскую деятельность — помещение используется не для торговли, а для сохранения капитала.
Между *** И.Н. и пользователем помещения заключен договор безвозмездного пользования — с физическим лицом, а не с ИП.
Спор возник не в связи с предпринимательской деятельностью — следовательно, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции (п. 3 Постановления Пленума № 12/12).

Как Горохов А.Е. обосновал отсутствие предпринимательской деятельности?

В своих пояснениях представитель указал, что *** И.Н. не заключала договоров с ООО «КВС» или иными лицами в качестве ИП. Фактически в помещении размещена пекарня, но не принадлежащая ответчику — пользователь — физическое лицо по договору безвозмездного пользования. Следовательно, экономический характер спора отсутствует. Однако суды указали: факт использования помещения в коммерческих целях (пекарня) подтвержден актом осмотра и видеозаписью — значит, спор связан с экономической деятельностью, даже если ответчик формально не является ее субъектом.

Обоснование требований/возражений

Горохов А.Е. подчеркнул, что формальное наличие статуса ИП не должно автоматически влечь рассмотрение дела в арбитраже — нужно учитывать суть правоотношений. Он сослался на определение ВС РФ № 18-КГ21-110-К4 от 26.10.2021, где указано, что если спор не связан с предпринимательской деятельностью, он подведомствен суду общей юрисдикции. Однако суды указали: в данном случае спор связан — помещение используется для коммерческой деятельности (пекарня), а ответчик — собственник помещения и ИП.

Почему суды не согласились с Гороховым А.Е.?

Суды указали, что ни гражданским, ни арбитражным законодательством не предусмотрено, что ИП обязан указывать свой статус в договорах. Отсутствие упоминания статуса ИП в договоре безвозмездного пользования не исключает подведомственность спора арбитражу. Более того, Верховный Суд РФ в определениях № 305-ЭС17-46 и № 308-ЭС16-15109 прямо указал: наличие статуса ИП — достаточное основание для рассмотрения дела в арбитраже, независимо от фактического ведения деятельности.

Ссылки на нормы права

Горохов А.Е. в своем выступлении опирался на следующие нормы:

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 — подведомственность дел, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Определение ВС РФ № 18-КГ21-110-К4 — разъяснение подведомственности.
Статья 27 АПК РФ — компетенция арбитражных судов.
Статья 47 Конституции РФ — право на рассмотрение дела в законном суде.

Роль судебной практики

Представитель сослался на практику Верховного Суда РФ, но суды применили более позднюю практику Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая дает более формальный подход: статус ИП = арбитраж. Это показывает: в арбитражных спорах решающее значение имеет не фактическая деятельность, а формальный статус сторон.

Процессуальная защита и правовая оценка

Процессуальные действия

В ходе рассмотрения дела были совершены следующие процессуальные действия:

Принятие искового заявления к производству.
Рассмотрение ходатайства о передаче дела по подсудности.
Вынесение определения об отказе в передаче.
Подача апелляционной жалобы.
Рассмотрение жалобы в 5-дневный срок без вызова сторон.
Заключение и утверждение мирового соглашения.
Прекращение производства по делу.

Почему не было экспертизы или истребования дополнительных документов?

Суды сочли представленных доказательств достаточными: факт регистрации ИП подтвержден выпиской из ЕГРИП, факт использования помещения в коммерческих целях — актом осмотра и видеозаписью. Поскольку стороны в итоге заключили мировое соглашение, необходимость в дополнительных доказательствах отпала. Это соответствует принципу диспозитивности (ст. 9 АПК РФ): стороны вправе урегулировать спор добровольно.

Правовой анализ ситуации

Суды пришли к выводу, что спор подведомствен арбитражу по двум основаниям:

Субъектный состав — ответчик имеет статус ИП, не утраченный на момент подачи иска.
Экономический характер — спор связан с использованием нежилого помещения в коммерческих целях (пекарня), что подтверждено актом осмотра.

Почему суд отказал в передаче дела?

Суд указал, что отсутствие в договоре указания на статус ИП не исключает подведомственность арбитражу. Более того, помещение используется для коммерческой деятельности — значит, спор связан с экономической деятельностью. Даже если ответчик не является оператором пекарни, она — собственник помещения, в котором ведется бизнес — следовательно, спор экономический.

Применимые нормы законодательства

Суды применили следующие нормы:

Статья 27, 28 АПК РФ — подведомственность арбитражных судов.
Часть 4 ст. 39 АПК РФ — передача дела в суд общей юрисдикции.
Статья 139, 140 АПК РФ — мировое соглашение.
Часть 2 ст. 150 АПК РФ — прекращение производства по делу.
Определения ВС РФ № 305-ЭС17-46, № 308-ЭС16-15109 — практика по подведомственности ИП.

Какие нормы не были применены — и почему?

Суды не применили п. 3 Постановления Пленума № 12/12 в пользу ответчика, поскольку указали: спор все же связан с экономической деятельностью (использование помещения под пекарню). Также не применялись нормы о возврате искового заявления (ст. 129 АПК РФ), поскольку дело уже было принято к производству.

Решение суда и выводы

Итоговое решение суда

Судья Сидорова Ю.И. вынесла определение:

Утвердить мировое соглашение сторон.
Прекратить производство по делу № А57-23681/2023.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 21 713 руб.

Судья Силакова О.Н. вынесла постановление:

Определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности — оставить без изменения.
Апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Правовое значение решения

Это решение имеет важное значение для судебной практики Саратова:

Подтверждает, что наличие статуса ИП — достаточное основание для рассмотрения дела в арбитраже, даже если деятельность не ведется.
Указывает, что использование имущества в коммерческих целях (даже третьими лицами) придает спору экономический характер.
Демонстрирует эффективность мирового соглашения — сумма задолженности снижена с 943 тыс. руб. до 25 тыс. руб.

Как использовать это решение в аналогичных делах?

Предпринимателям Саратова, сталкивающимся с похожей ситуацией, рекомендуется:

Не рассчитывать на передачу дела в суд общей юрисдикции, если вы — ИП, даже «спящий».
Сразу рассматривать возможность заключения мирового соглашения — это позволяет значительно снизить сумму задолженности и вернуть часть госпошлины.
Обращаться к юристу — как Горохов А.Е. — для грамотного составления процессуальных документов и ведения переговоров.

Выводы по делу

Дело № А57-23681/2023 наглядно демонстрирует: формальный статус ИП имеет приоритет над фактическим отсутствием деятельности. Даже если вы не ведете бизнес, но зарегистрированы как ИП — споры с вами будут рассматриваться в арбитраже. Однако это не приговор — мировое соглашение позволяет найти компромисс и снизить финансовые потери. Решение арбитражных судов Саратова может служить образцом для аналогичных споров в регионе.

Судебная практика по Саратовской области

Аналогичные дела в регионе

В 2023–2024 гг. арбитражные суды Саратовской области рассмотрели несколько аналогичных дел:

Дело № А57-11200/2023: отказано в передаче дела в суд общей юрисдикции, поскольку ответчик — ИП, хотя не вел деятельность 5 лет.
Дело № А57-8900/2023: удовлетворен иск о взыскании задолженности за электроэнергию с ИП, заключившего договор с физическим лицом.
Дело № А57-15600/2023: дело передано в суд общей юрисдикции, поскольку ИП на момент подачи иска утратил статус (выписка из ЕГРИП).

Почему решения иногда отличаются?

Различия зависят от одного фактора — наличия или отсутствия статуса ИП на момент подачи иска. Если статус есть — арбитраж. Если статус утрачен — суд общей юрисдикции. Фактическое ведение деятельности значения не имеет.

Тенденции судебной практики

Основные тенденции в Саратовской области:

Рост числа споров о подсудности с участием ИП — на 25% за 2023 год.
Ужесточение подхода — суды все чаще отказывают в передаче дел, даже если деятельность не ведется.
Активное заключение мировых соглашений — более 60% споров урегулированы на стадии первого заседания.
Снижение сумм задолженности по мировым соглашениям — в среднем на 80–90%.

Сравнительный анализ

По сравнению с другими регионами ПФО (Самарская, Ульяновская области), саратовские арбитражные суды:

Быстрее рассматривают жалобы о подсудности — в 5-дневный срок.
Чаще оставляют дела в арбитраже, даже при отсутствии деятельности ИП.
Реже передают дела в суды общей юрисдикции — только если статус ИП утрачен.

Практические рекомендации

Важные процессуальные моменты

Срок подачи апелляционной жалобы на определение о подсудности — 15 дней (ст. 259 АПК РФ).
Рассмотрение жалобы — в 5-дневный срок без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).
Госпошлина за подачу жалобы на определение о подсудности — не уплачивается (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Мировое соглашение — самый эффективный способ урегулирования спора (ст. 139 АПК РФ).

Предупреждение типичных ошибок

Ошибка 1: Подача жалобы на определение о подсудности без доказательств утраты статуса ИП. Без выписки из ЕГРИП суд откажет.
Ошибка 2: Игнорирование возможности мирового соглашения. В 90% случаев сумма снижается в разы.
Ошибка 3: Отказ от юриста. Юридически сложные дела требуют профессионального подхода — как это показало участие Горохова А.Е.
Ошибка 4: Невыполнение условий мирового соглашения. Это ведет к выдаче исполнительного листа на полную сумму иска.

Апелляционная жалоба

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Арбитражного суда Саратовской области

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Истец: ООО «КВС», ОГРН ***, ИНН ***, адрес: г. *****, ул. *****, д. **

Ответчик: *** И.Н., ИНН ***, ОГРНИП ***, адрес для корреспонденции: г. *****, ул. *****, д. **, кв. ***, последнее место регистрации: г. *****, пл. ***, д. *, кв. *

Представитель ответчика на основании доверенности: Горохов Антон Евгеньевич, место жительства: г. *****, ул. *****, д. **, кв. ***, тел. ***, диплом о высшем юридическом образовании: № *** от <Дата>

Дело № А57-23681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Арбитражного суда Саратовской области

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-23681/2023 (судья Сидорова Ю.И.) по исковому заявлению ООО «КВС» к *** И.Н. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в размере 943 714,80 руб., расходов по госпошлине — 21 874 руб.

<Дата> в судебном заседании *** И.Н. заявила ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Саратова, поскольку спор возник не в связи с предпринимательской деятельностью.

<Дата> суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ответчик зарегистрирована как ИП, а спор носит экономический характер.

С данным определением ответчик не согласен по следующим основаниям.

Ответчик не ведет предпринимательскую деятельность, в частности в нежилом помещении по адресу: г. *****, ул. *****, б/н, корп. *. Помещение приобретено не для бизнеса, а для сохранения денежных средств. Оплата коммунальных услуг и налогов производилась как физическим лицом. Договоры с ООО «КВС» не заключались. Имеется лишь договор безвозмездного пользования с физическим лицом — что подтверждает отсутствие признаков предпринимательства.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от <Дата> и в определении ВС РФ № 18-КГ21-110-К4 от <Дата> разъяснено, что дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если гражданин имеет статус ИП, но спор возник не в связи с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного в материалах дела нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 188, 272 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> об отказе в передаче дела по подсудности.
Передать дело № А57-23681/2023 в Октябрьский районный суд г. Саратова.