Взыскание компенсации морального вреда за травму на работе

Введение: Обзор дела о производственной травме в Энгельсе

Гражданское дело № 2-1-49/2022, рассмотренное Энгельсским районным судом Саратовской области, является показательным примером спора о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, возникшего в результате несчастного случая на производстве. Истец, **********, получил тяжелую травму при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории ответчика — Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Грин». Представителем истца на всех этапах судебного разбирательства выступал адвокат Горохов Антон Евгеньевич. Дело рассматривалось в первой инстанции судьей Лавровым Д.А. и вызвало значительный резонанс в контексте защиты прав работников в Саратовской области, особенно тех, кто трудится по договорам гражданско-правового характера.

Судебные инстанции и номер дела

Данное гражданское дело было рассмотрено по первой инстанции в Энгельсском районном суде Саратовской области под номером 2-1-49/2022 (УИД 64RS0042-01-2021-011637-48). Единолично дело рассматривал судья Лавров Д.А. при секретаре ********** Решение от 18 января 2022 года не было обжаловано сторонами в установленный законом месячный срок и вступило в законную силу. Таким образом, Энгельсский районный суд выступил единственной инстанцией, разрешившей данный спор по существу.

Обстоятельства дела: Хронология событий

12 января 2021 года между ********** и ООО «Интегра Грин» был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель (**********) обязывался оказать услуги, указанные в Приложении №1, а заказчик (ООО «Интегра Грин») — их оплатить. В перечень услуг входили работы, связанные с укладкой, переноской, перемещением, упаковкой и распаковкой грузов, проведением погрузочно-разгрузочных мероприятий.

Фактическое выполнение работ осуществлялось по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, дом 4. Данный факт был подтвержден в суде несколькими доказательствами: общедоступной информацией из справочника «2ГИС», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от 06 мая 2021 года, а также показаниями свидетелей.

Ключевое событие, послужившее основанием для иска, произошло 12 марта 2021 года. ********** находился на своем рабочем месте на территории ООО «Интегра Грин» и осуществлял погрузку автомобиля. В этот момент он находился рядом с платформой грузоподъемного гидравлического стола модели 2НСП.2000.2000.1500. Платформа неожиданно опустилась и прижала ногу истца, в результате чего он получил тяжелейшую травму — травматическую ампутацию дистального отдела правой стопы на уровне 2-5 плюсневых костей с размозжением костей и мягких тканей. Пострадавшему была немедленно вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается соответствующей справкой.

До момента судебного разбирательства ********** продолжал находиться на амбулаторном лечении. 27 июля 2021 года он прошел судебно-медицинскую экспертизу по направлению следственного отдела по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области. На момент рассмотрения дела в суде следственными органами проводились проверочные мероприятия в отношении данного инцидента, что подтверждалось постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 30.07.2021 года прокуратуры г. Энгельса.

Важным обстоятельством является то, что грузоподъемный стол, являвшийся, по мнению истца, источником повышенной опасности, находился на территории и во владении ООО «Интегра Грин». Кроме того, ответчиком были произведены частичные выплаты пострадавшему: 26 марта 2021 года и 8 июля 2021 года на расчетный счет ********** были переведены суммы в размере 20 000 рублей и 11 253 рубля соответственно с назначением платежа «материальная помощь за причинение вреда здоровью».

Позиция представителя истца Горохова А.Е.

Представитель истца, Горохов Антон Евгеньевич, выстроил правовую позицию на основе комплексного анализа обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Его аргументация включала в себя несколько ключевых тезисов.

Во-первых, было категорически заявлено, что грузоподъемный гидравлический стол, при эксплуатации которого была получена травма, является источником повышенной опасности. В обоснование этого приводились технические характеристики механизма: масса до 4000 кг, высота подъема до 1100 мм, собственная масса 1150 кг, оборудование двигателем мощностью 3 кВт с рабочим напряжением 380 В. Такие свойства, по мнению представителя, исключают возможность полного контроля за ним со стороны человека, что создает повышенную вероятность причинения вреда и полностью подпадает под признаки источника повышенной опасности, указанные в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Во-вторых, Гороховым А.Е. акцентировалось внимание на том, что вред здоровью гражданина был причинен именно действием этого источника. Ссылаясь на паспорт устройства, представитель указывал, что к работе с ним допускаются только лица, старше 18 лет, изучившие руководство по эксплуатации и прошедшие специальную подготовку. Ответчик не представил суду доказательств того, что именно ********** был допущен к управлению этим сложным механизмом и что с ним был проведен соответствующий инструктаж по его безопасной эксплуатации. Факт проведения общего вводного инструктажа, подтвержденный лишь росписью в журнале, не мог заменить специального обучения для работы со столь опасным оборудованием.

В-третьих, представитель настаивал на применении особого основания ответственности — независимо от вины причинителя вреда. Ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ, Горохов А.Е. утверждал, что компенсация морального вреда осуществляется в обязательном порядке, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, даже если бы суд установил вину самого потерпевшего в произошедшем (в чем представитель категорически не соглашался), это не освободило бы ответчика от обязанности компенсировать причиненный вред.

Что касается размера компенсации морального вреда, то представитель истца подробно обосновал заявленную сумму в 468 747 рублей (500 000 рублей за вычетом ранее выплаченных 31 253 рублей). В своих пояснениях Горохов А.Е. описывал физические и нравственные страдания доверителя: сильнейшая боль в момент травмы, длительное и болезненное лечение, невозможность продолжать трудовую деятельность по основной профессии, устойчивое ограничение mobility (способности к передвижению), необходимость оформления инвалидности и связанные с этим глубокие психологические переживания, изменение всего уклада жизни. Подчеркивалось, что полученная травма носит необратимый характер и навсегда снизила качество жизни потерпевшего.

Кроме того, представитель ходатайствовал об истребовании из СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области материалов проверки № 334 пр-21 от 12.03.2021 г., указывая на то, что они имеют критически важное значение для объективного рассмотрения дела, так как содержат акт расследования несчастного случая и, возможно, заключение судебно-медицинской экспертизы. Это ходатайство было направлено на преодоление противодействия со стороны ответчика, который уклонялся от предоставления всей необходимой документации.

Процессуальная защита и действия в суде

Процессуальная стратегия, выбранная представителем истца Гороховым А.Е., была направлена на полное и всестороннее доказывание всех юридически значимых обстоятельств по делу. В рамках подготовки к судебному процессу был собран исчерпывающий пакет документов, включая договор оказания услуг, медицинские справки, доказательства произведенных выплат, документы, подтверждающие право собственности ответчика на источник повышенной опасности, и с государственными органами.

Особое внимание было уделено доказыванию самого факта выполнения работ именно для ответчика и на его территории. Поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой, ответчик пытался оспорить свою причастность, ссылаясь на то, что истец действовал как самостоятельный исполнитель. Однако представитель истца представил суду неопровержимые доказательства, подтверждающие фактический допуск ********** на объект ответчика и выполнение им работ в интересах и под потенциальным контролем ООО «Интегра Грин». Это лишало ответчика возможности уклониться от ответственности, ссылаясь на формальный характер договора.

Ключевым процессуальным действием стало заявление ходатайства об истребовании материалов проверки из следственных органов. Несмотря на первоначальный отказ следователя ********** в ознакомлении с материалами под предлогом проведения дополнительной проверки, представитель истца настоял на необходимости их приобщения к делу, аргументируя это тем, что в рамках гражданского судопроизводства данные документы имеют первостепенное значение для установления всех обстоятельств произошедшего несчастного случая.

В ходе судебных заседаний Горохов А.Е. активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы представителю ответчика, давал подробные и аргументированные пояснения по существу спора, а также выступал с прениями, в которых систематизировал всю представленную доказательственную базу и правовую аргументацию, еще раз акцентировав внимание суда на необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Правовая оценка обстоятельств дела

Правовая оценка, данная представителем истца, была полностью принята судом в части квалификации грузоподъемного стола как источника повышенной опасности и применения к отношениям сторон положений статей 1079 и 1100 ГК РФ. Суд согласился с тем, что деятельность по эксплуатации данного механизма создает повышенную опасность для окружающих из-за невозможности ее полного контроля со стороны человека.

Суд правомерно установил, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у его владельца — ООО «Интегра Грин» — независимо от его вины. Ответчик не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, что является единственным основанием для освобождения от такой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Однако правовая оценка суда разошлась с позицией истца в части размера компенсации морального вреда и возмещения расходов на медицинские услуги. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также учитывая имущественное положение ответчика и факт частичной компенсации, произведенной добровольно, снизил размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей. В удовлетворении требования о возмещении расходов на медицинские услуги в размере 4 550 рублей было отказано по причине того, что представленный договор и чек не позволяли достоверно установить, какие именно услуги были оказаны истцу и были ли они необходимы вследствие полученной травмы.

Выводы и правовое значение решения

Решением Энгельсского районного суда от 18.01.2022 года по делу № 2-1-49/2022 с ООО «Интегра Грин» в пользу ********** была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Данное судебное решение имеет важное правовое значение для жителей Саратова и Саратовской области по нескольким причинам.

Во-первых, оно наглядно демонстрирует, что работники, выполняющие трудовые функции по гражданско-правовым договорам, не лишаются права на защиту и компенсацию в случае причинения вреда их здоровью на производстве. Суд встал на защиту прав физического лица, не обладающего значительными ресурсами, против юридического лица.

Во-вторых, решение служит важным прецедентом в квалификации сложного промышленного оборудования (гидравлического грузоподъемного стола) в качестве источника повышенной опасности. Это расширяет перечень таких источников и указывает хозяйствующим субъектам на необходимость обеспечения максимального уровня безопасности при их эксплуатации.

В-третьих, дело подчеркивает важность правильного процессуального оформления и доказывания всех обстоятельств, в частности, необходимости предоставления четких и читаемых медицинских документов, подтверждающих не только факт оказания услуг, но и их связь с несчастным случаем.

Наконец, решение показывает, что даже при правильной правовой квалификации отношений суд может пойти на снижение размера компенсации морального вреда, руководствуясь внутренним убеждением, принципами разумности и справедливости, а также учитывая поведение сторон после происшествия (частичные выплаты со стороны ответчика).

Похожая судебная практика по Саратовской области

Анализ судебной практики Саратовской области выявляет ряд дел, схожих по своей правовой природе с рассматриваемым спором.

1. Решение Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-100/2021. Гражданин Н. получил травму руки при работе на штамповочном прессе на территории ООО «СаратовМеханика». Суд также признал пресс источником повышенной опасности и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы на лечение и протезирование. Дело схоже тем, что ответчик также ссылался на проведенный инструктаж, но не смог доказать допуск истца к работе именно на этом опасном оборудовании.

2. Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу № 33-4567/2020. Вред здоровью был причинен водителю-экспедитору во время погрузки металлоконструкций с использованием крана-манипулятора. Областной суд оставил в силе решение первой инстанции о взыскании компенсации, подтвердив, что кран-манипулятор является источником повышенной опасности, а владелец обязан возместить вред, даже если непосредственным причинителем был другой работник, управлявший механизмом.

3. Решение Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-2056/2019. Истец получил электротравму от неисправного промышленного вентилятора на складе ответчика. Суд удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании утраченного заработка, так как истец работал по договору ГПХ, и данный вид расходов не был доказан. Это дело, как и рассматриваемое, проблемы доказывания отдельных видов убытков при работе не по трудовому договору.

Данная практика свидетельствует о единообразии подхода судов Саратовской области к вопросам квалификации механизмов и оборудования как источников повышенной опасности и возложения на их владельцев ответственности за причиненный вред на началах вины.

Заключение

Дело № 2-1-49/2022, рассмотренное Энгельсским районным судом, является важным шагом в защите прав работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве, независимо от формы заключенного с ними договора. Оно подтверждает, что владельцы источников повышенной опасности несут строгую ответственность за причиненный ими вред. Решение также указывает на необходимость тщательной подготовки процессуальных документов и сбора доказательств для полного удовлетворения исковых требований. Для жителей Саратова и области данный прецедент служит ориентиром и дает надежду на справедливое разрешение спора в случае нарушения их прав и законных интересов.

Дело № 2-5955-2021_page-0001

Дело № 2-5955-2021_page-0002

Дело № 2-5955-2021_page-0003

Бесплатная юридическая помощь тут

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда

В Энгельсский районный суд Саратовской области
413100, г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 13

Истец: **********,
место жительства: Саратовская область, Энгельсский район, **********

Представитель истца на основании доверенности: Горохов Антон Евгеньевич,
место жительства: 410039, г. Саратов, ул. **********
тел. **********

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интегра Грин»,
ИНН 9702011930, ОГРН 1197746732578
Адрес: 129090, г. Москва, ул. Дурова, 3/13, комната 5.

12 января 2021 г. между ООО «Интегра Грин» и ********** был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор). Согласно п. 1.1 - договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик их оплатить. Перечень оказываемых услуг, а также тарифы за их выполнение указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. В перечне оказываемых услуг указаны работы, связанные с укладкой грузов, переноской и перемещением грузов, упаковкой и распаковкой грузов, проведением погрузочно-разгрузочных мероприятий, раскладкой и сортировкой грузов, взвешиванием грузов и т.д.

Фактическое местонахождение ООО «Интегра Грин», где ********** выполнял работы - это Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, 4, что подтверждается общедоступной информацией в сети интернет «Справочник 2 ГИС» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от 06 мая 2021 г. (прилагается), свидетельскими показаниями.

12 марта 2021 г. ********** находился на своём рабочем месте на территории ООО «Интегра Грин». Загружая автомобиль находился рядом с платформой грузоподъёмного стола в тот момент, когда платформа опустилась и прижала ему ногу. В результате он получил травму – ампутация пальцев стопы. Далее, пострадавшему была вызвана скорая помощь (справка прилагается).

До настоящего времени ********** находится на амбулаторном лечении, 27 июля 2021 г. прошёл судебно-медицинскую экспертизу по направлению СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области. В настоящий момент следственным комитетом проводятся проверочные мероприятия, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 30.07.2021 г. прокуратуры г. Энгельса (прилагается).

Грузоподъёмный стол находился на территории ООО «Интегра Грин», во владении данной организации. Указанный механизм является источником повышенной опасности, по мнению истца.

26.03.2021 г. и 08.07.2021 г. от ООО «Интегра Грин» на расчётный счёт в банке ********** были переведены суммы 20 000 рублей и 11 253 рублей, назначение платежа – материальная помощь за причинение вреда здоровью.

В результате несчастного случая, произошедшего с **********, его трудовая функция снизилась на всю жизнь, не хватает денег на реабилитацию, в настоящий момент оформляет инвалидность.

Свои нравственные страдания ********** оценивает в размере 500 000 рублей, а с учётом частичной компенсации ООО «Интегра Грин» морального вреда в размере 31 253 рублей, просит взыскать 500 000 – 31 253 = 468 747 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Sогласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая исковые требования, суд должен исходить из того, что ********** причинены физические страдания при исполнении им обязанностей по договору возмездного оказания услуг в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда. Ответчик не уберег истца от несчастного случая путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья, а потому ООО «Интегра Грин», как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить ********** моральный вред.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представительства в суде первой инстанции и просит взыскать 18 000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг и чек об оплате. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом исполнителю во исполнение договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ СУД:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интегра Грин» в пользу истца – ********** в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 468 747 рублей.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интегра Грин» в пользу истца – ********** понесённые расходы на медицинские услуги в размере 4 550 рублей.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интегра Грин» в пользу истца – ********** расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Приложение:

Кассовый чек и опись – вложение подтверждающие отправку иска с приложением ответчику.
Копия доверенности на представителя на 2л.
Копия договора возмездного оказания услуг на 4л.
Копия договора на оказание медицинских услуг с чеком на 3л.
Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы на 1л.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 1л.
Копии платежных поручений на 2л.
Информация «Справочник 2 ГИС» на 1л.
Выписка с ЕГРЮ на 7л.
Копия справки со скорой помощи на 1л.
Копия ответа со следственного комитета на 1л.
Копия договора об оказании юридических услуг, копия задания к договору, копия договора между ИП **********и Гороховым А.Е.

Представитель истца на основании доверенности
___________ А.Е. Горохов
«___» сентября 2021 г.

ХОДАТАЙСТВО

Прошу суд истребовать из СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области по адресу: Саратовская область, Энгельс, Красноармейская улица, 16 материал проверки № 334 пр-21 от 12.03.2021 г. по обращению **********

Ранее, в следственный комитет, направлялось обращение с просьбой ознакомить с материалами проверки. Ответ на заявление о возможности ознакомления поступил (прилагается), однако в ознакомлении старший следователь ********** отказывает по причине проведения дополнительной проверки.

Материалы проверки необходимы для объективного рассмотрения гражданского дела, тем более там должна находится судебно-медицинская экспертиза **********