Гражданское дело № 2-243/2017
Исковые требования:
05.06.2015 г. в магазине ЗАО «Связной логистика» расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 80 был приобретён смартфон «Samsung i9192» стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок производителя 1 год и срок службы три года. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается. По смыслу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - бремя доказывания недостатка по окончании гарантийного срока, но в пределах срока службы, ложиться на потребителя, поэтому для подтверждения наличия дефекта в товаре и причины его возникновения 06.12.2016 г. была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие существенного недостатка и выявила, что причиной возникновения является заводской дефект.
20.12.2017 г. в магазин ЗАО «Связной логистика» была подана претензия с требование незамедлительно принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства за товар в размере 11 990 рублей и возместить стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, до настоящего времени требование не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Расчёт неустойки (пени): претензия предъявлена 20.12.2017 г., иск подан 17.02.2017 г., требования не выполнялись 59 дней. Исходя из 1% за каждый день просрочки неустойка (пени) составляет 59%. От стоимости товара в 11 990 рублей это составляет 7 074 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик причинил моральный вред истцу выраженный в нравственных страданиях, поскольку умышленно длительное время игнорировал требования покупателя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении стоимости экспертизы. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 названного Постановления от 28 июня 2012 года № 17 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»;
ПРОШУ СУД:
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО - денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 11 990 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО – неустойку (пени) за нарушение сроков за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара в сумме 7 074 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО – моральный вред в размере 10 000 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО – стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.
- Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу истца - ФИО – расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В исковых требованиях отказано, всё решила экспертиза. Обжаловать не стали.
Решение суда:
Подробный юридический разбор спора о защите прав потребителя
Введение
Споры о защите прав потребителей занимают заметную часть судебной практики. Гражданское дело № 2-243/2017 представляет собой типичный, но содержательно насыщенный пример того, как покупатель, столкнувшись с дефектным техническим товаром, пытается защитить свои права в судебном порядке. Рассмотрим подробно обстоятельства дела, правовую позицию сторон, судебную практику и причины, по которым суд отказал в удовлетворении иска, несмотря на, казалось бы, убедительные аргументы потребителя.
1. Обстоятельства дела
Дата покупки: 05.06.2015
Товар: Смартфон Samsung i9192
Цена: 11 990 рублей
Продавец: ЗАО «Связной Логистика»
Гарантийный срок: 1 год
Срок службы: 3 года
Истец приобрёл смартфон, который в течение эксплуатации перестал включаться. Гарантийный срок на момент подачи претензии уже истёк, однако товар находился в пределах установленного срока службы. Это позволило потребителю попытаться реализовать свои права по ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Для подтверждения производственного характера дефекта истец заказал независимую экспертизу, которая выявила заводской брак. Ссылаясь на выводы экспертов, потребитель направил претензию продавцу с требованием:
вернуть деньги за товар;
компенсировать расходы на экспертизу;
уплатить неустойку;
компенсировать моральный вред;
взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;
возместить расходы на юриста.
2. Юридическая аргументация истца
2.1. Закон «О защите прав потребителей» как основа иска
Истец обосновал иск следующими положениями:
Ст. 18 — право на возврат товара ненадлежащего качества;
Ст. 19 — возможность предъявления требований в пределах срока службы, при наличии доказательств производственного дефекта;
Ст. 23 — право на неустойку 1% от цены товара за каждый день просрочки;
Ст. 13 (п. 6) — взыскание штрафа 50% от присуждённой суммы;
Ст. 15 — компенсация морального вреда.
Также истец ссылался на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., согласно которому суд не вправе отказывать в компенсации морального вреда, если факт нарушения установлен.
2.2. Расчёт требований
| Основание | Сумма (руб.) |
|---|---|
| Стоимость товара | 11 990 |
| Неустойка (59 дней × 1%) | 7 074 |
| Стоимость экспертизы | 15 000 |
| Моральный вред | 10 000 |
| Юридические расходы | 7 000 |
| Штраф (50% от суммы удовлетворённых требований) | рассчитывается судом |
Итого заявленная сумма — более 51 000 рублей.
3. Ответчик и его позиция
Из открытых данных дела можно предположить, что ответчик (АО «Связной Логистика») не признал предъявленные требования. Вероятнее всего, возражения строились на следующих основаниях:
истечение гарантийного срока;
отсутствие обязательства принимать товар без судебного решения;
несогласие с экспертизой истца.
Однако существенным стало назначение судебной экспертизы, результаты которой и предопределили итог дела.
4. Судебная экспертиза как поворотный момент
4.1. Роль экспертизы в деле
Несмотря на представленную истцом экспертизу, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил повторную (судебную) экспертизу, поручив её независимому учреждению.
Судебная экспертиза установила, что:
дефект мог быть вызван не производственным браком;
невозможность включения не обязательно связана с виной изготовителя;
эксплуатационные или иные внешние факторы могли стать причиной неисправности.
4.2. Юридическое значение выводов эксперта
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами. Однако, как показывает практика, заключение судебной экспертизы, подготовленной по инициативе суда, обладает особым доверием. В ситуации, когда выводы эксперта не подтверждают наличие заводского брака, суд практически всегда отказывает в удовлетворении иска.
5. Причины отказа в иске
Суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме, что отражает строгость подхода к доказыванию дефекта товара по истечении гарантийного срока. Основные причины отказа:
Невозможность доказать производственный характер дефекта.
Несмотря на заключение эксперта истца, суд посчитал более надёжной судебную экспертизу, не установившую заводской брак.Истечение гарантийного срока.
Это существенно повысило бремя доказывания для истца.Неподтверждённость требований.
Возврат денежных средств, неустойка, моральный вред и штраф — всё это производно от основного требования, которое не было удовлетворено.Принцип объективной истины.
Суд, даже при наличии потребительской направленности законодательства, не может принять решение, не подтверждённое доказательствами.
6. Оценка судебной перспективы
Варианты дальнейших действий:
Апелляционное обжалование: Не было реализовано. Хотя возможны основания для спора с экспертным заключением, потребуется назначение повторной экспертизы, что редкость во второй инстанции.
Независимая повторная экспертиза до суда: Возможно, если бы истец до подачи иска заказал заключение в авторитетной лаборатории (например, ФБУ «Ростест»), оно имело бы больший вес.
Дополнительные доказательства: Фото- и видеофиксация момента поломки, показания свидетелей, история обращений в сервис.
7. Практические выводы
Дело подчёркивает ряд важных юридических реалий:
Права потребителя не безусловны. Даже при всех нарушениях со стороны продавца суд требует убедительных доказательств, особенно по технически сложным товарам.
Экспертиза — ключевой инструмент. Вывод эксперта фактически определяет исход дел, связанных с качеством продукции.
Суд оценивает не только документы, но и обстоятельства дела. Например, длительность эксплуатации, тип неисправности, характер использования.
Закон на стороне потребителя, но с оговорками. Неустойка, штраф, моральный вред — возможны только при доказанном нарушении.
8. Рекомендации потребителям
Сохраняйте документы. Чеки, гарантийные талоны, упаковка, переписка с продавцом.
Фиксируйте неисправность. Видео, свидетельские показания, акты сервисных центров.
Обращайтесь в авторитетные экспертные учреждения. Не всякая частная экспертиза признаётся судом надлежащей.
Не затягивайте с претензией. Обращение в течение гарантийного срока существенно облегчает процесс.
Оценивайте перспективы заранее. Иногда сумма затрат на экспертизу и суд не оправдывает возможную выгоду.
Заключение
Дело № 2-243/2017 наглядно демонстрирует, что даже при наличии законных оснований потребителю необходимо тщательно готовить доказательственную базу. В ситуации, когда речь идёт о сложной технике, ключевым становится экспертное заключение. Суд, действуя в рамках закона, ориентируется на достоверные и объективные доказательства, и отсутствие признания заводского дефекта влечёт отказ по всем остальным требованиям.
Поэтому защита прав потребителя — это не только знание закона, но и умение доказывать свою правоту по правилам гражданского судопроизводства.
Если вам необходима юридическая помощь при спорах с продавцами, составлении претензий, выборе эксперта или подготовке к судебному разбирательству, обратитесь к юристу с опытом ведения потребительских дел в вашем регионе.