Введение: Обзор административного спора с ГИБДД Саратовской области
Административное дело, рассмотренное Кировским районным судом г. Саратова, представляет собой характерный пример спора гражданина с органами ГИБДД по вопросу лишения водительских прав и последующего привлечения к ответственности за управление транспортным средством после лишения. Административный истец, Мызров Алексей Александрович, обратился в суд с требованием признать незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области об отказе в проведении служебной проверки. Представителем истца выступал юрист Горохов Антон Евгеньевич. Дело рассматривалось судьей Яремчук Е.В. и затрагивает важные аспекты административно-правовых отношений граждан с органами внутренних дел.
Судебные инстанции и номер дела
Данное административное дело было рассмотрено по первой инстанции в Кировском районном суде г. Саратова. Точный номер дела из предоставленных материалов не ясен, но известно, что решение было вынесено 22 декабря 2021 года. Решение могло быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд. Таким образом, Кировский районный суд выступил единственной инстанцией, разрешившей данный спор по существу.
Обстоятельства дела: Хронология событий
27 февраля 2012 года административный истец, *********, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Ключевым обстоятельством является то, что Мызров А.А. не участвовал в рассмотрении данного дела и утверждал, что не знал о привлечении к ответственности, не получая никаких извещений от ГИБДД или суда.
С 2012 года по 2021 год истец продолжал управлять транспортным средством, неоднократно привлекался к административной ответственности за другие правонарушения ПДД, но никакой информации о лишении водительских прав не получал.
3 мая 2021 года ********* попал в ДТП на своем автомобиле. При проверке документов сотрудник ГИБДД изъял у него водительское удостоверение и технический талон, а 5 мая 2021 года сообщил, что он был лишен водительских прав еще в 2012 году. В этот же день мировой судья привлек ********* к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления).
Истец полагал, что был привлечен к ответственности по вине сотрудников ГИБДД, которые в нарушение действовавших на момент вынесения постановления правил не изъяли у него водительское удостоверение в 2012 году. Кроме того, согласно справке ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 9 июля 2021 года, ********* не значился в базе данных как лишенный водительского удостоверения, что, по его мнению, свидетельствовало о бездействии сотрудников ГИБДД.
15 октября 2021 года ********* обратился с жалобой в ГУ МВД России по Саратовской области с просьбой провести проверку и принять меры дисциплинарного характера к виновным лицам. Однако решением от 27 октября 2021 года № 3/215214355598 временно исполняющий обязанности начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области отказал в удовлетворении заявления, не проводя служебную проверку.
Позиция представителя истца Горохова А.Е.
Представитель административного истца, Горохов Антон Евгеньевич, выстроил правовую позицию на основе тщательного анализа норм административного права и процессуальных нарушений, допущенных ответчиком.
Во-первых, представитель акцентировал внимание на нарушении процедуры изъятия водительского удостоверения. Ссылаясь на правила, действовавшие до 1 сентября 2013 года, Горохов А.Е. указывал, что водительское удостоверение должно было быть изъято на месте совершения административного правонарушения в 2012 году. Однако этого сделано не было, что являлось нарушением со стороны сотрудников ГИБДД.
Во-вторых, представитель указывал на отсутствие вины истца в неуплате водительского удостоверения. Поскольку истец не знал о вынесенном против него постановлении о лишении прав (из-за ненадлежащего извещения), он не мог уклоняться от сдачи удостоверения. Ответчик не представил доказательств уклонения ********* от сдачи водительского удостоверения.
В-третьих, представитель оспаривал бездействие сотрудников ГИБДД по внесению сведений в базу данных. Согласно п. 26 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, сведения о совершенных административных правонарушениях должны содержать полную информацию о каждом деле, включая данные об исполнении наказания. Тот факт, что ********* не значился в базе данных как лишенный прав, свидетельствовал, по мнению представителя, о халатности сотрудников.
В-четвертых, представитель утверждал, что отказ в проведении служебной проверки является незаконным. Ссылаясь на Приказ МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки", Горохов А.Е. настаивал на том, что заявленные истцом обстоятельства давали достаточные основания для проведения такой проверки и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Представитель также подчеркивал, что последующее привлечение истца к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в 2021 году стало прямым следствием бездействия сотрудников ГИБДД в 2012 году, что нарушило права и законные интересы административного истца.
Процессуальная защита и действия в суде
Процессуальная стратегия представителя истца включала активное использование механизмов доказывания нарушения прав истца со стороны ответчика. Были представлены все необходимые документы, включая копии постановлений о привлечении к административной ответственности, копию жалобы в ГУ МВД России по Саратовской области, ответ на жалобу, справку ГИБДД и другие доказательства.
В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на том, что ответчик формально подошел к рассмотрению жалобы истца, не проведя по-настоящему всесторонней проверки изложенных фактов. Подчеркивалось, что отсутствие сведений в базе данных о лишении прав истца является объективным доказательством бездействия сотрудников ГИБДД.
Представитель ответчика, *********, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, утверждая, что проверка по жалобе истца была проведена в установленном порядке и оснований для проведения служебной проверки не имеется.
Правовая оценка обстоятельств дела судом
Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав стороны, дал следующую правовую оценку обстоятельствам дела:
Суд признал, что жалоба ********* от 19 октября 2021 года была рассмотрена в установленном законном порядке. Было установлено, что проверка по жалобе проводилась, и 27 октября 2021 года было подготовлено заключение, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД. Истцу был дан письменный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции МВД России.
Суд указал, что несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГИБДД. Ссылаясь на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, суд отметил, что он не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, принимаемых органами власти в пределах своей компетенции.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика, поскольку его обращение было рассмотрено в установленном порядке, а доводы о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Выводы и правовое значение решения
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года административные исковые требования ********* были оставлены без удовлетворения.
Данное судебное решение имеет важное правовое значение для жителей Саратовской области по нескольким причинам:
Во-первых, оно подтверждает широкие дискреционные полномочия органов внутренних дел при рассмотрении обращений граждан и принятии решений о проведении служебных проверок. Суд не стал подменять своим решением оценку должностных лиц ГИБДД о достаточности оснований для проведения проверки.
Во-вторых, решение демонстрирует высокий стандарт доказывания для граждан, оспаривающих решения органов власти. Несмотря на приведенные истцом доводы о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, суд счел, что проведенная проверка была достаточной, а ответ — мотивированным.
В-третьих, дело подчеркивает значение надлежащего извещения лиц о привлечении их к административной ответственности. Хотя этот аспект не стал определяющим в данном деле, он потенциальные проблемы в практике привлечения к ответственности за управление транспортным средством после лишения прав, когда лицо не было надлежащим образом уведомлено о самом факте лишения.
Наконец, решение показывает ограниченность судебного контроля за решениями органов власти в данной сфере. Суд не стал оценивать по существу доводы о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД в 2012 году, сосредоточившись на процедурных аспектах рассмотрения жалобы истца в 2021 году.
Похожая судебная практика по Саратовской области
Анализ практики судов Саратовской области показывает сходный подход к подобным спорам:
1. Решение Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-.../2020: Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГИБДД об отказе в проведении служебной проверки, указав, что несогласие заявителя с выводами проверки само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.
2. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-.../2021: Суд удовлетворил требования заявителя частично, признав бездействие ГИБДД в части несвоевременного внесения сведений в базу данных, но отказал в признании незаконным решения об отказе в проведении служебной проверки.
Данная практика свидетельствует о сдержанном подходе судов Саратовской области к оценке решений органов внутренних дел о проведении служебных проверок, когда суды generally не подменяют своей оценкой решение должностных лиц о достаточности оснований для проведения таких проверок.
Рекомендации для граждан
На основании анализа данного дела можно сформулировать следующие рекомендации для жителей Саратовской области:
1. Внимательно отслеживайте статус административных дел. При участии в делах об административных правонарушениях убедитесь, что вы получили копию постановления и информацию о порядке его обжалования.
2. Требуйте документы о изъятии водительского удостоверения. При лишении права управления транспортным средством требуйте от сотрудников ГИБДД составления всех необходимых документов об изъятии водительского удостоверения.
3. Проверяйте информацию в базе данных ГИБДД. Периодически проверяйте наличие информации о себе в базе данных ГИБДД, особенно если вы подвергались административным наказаниям в области дорожного движения.
4. Тщательно готовьте жалобы в органы внутренних дел. При обращении с жалобами в ГИБДД максимально подробно излагайте все обстоятельства, прикладывайте все имеющиеся доказательства и четко формулируйте требования.
5. Обращайтесь к квалифицированным юристам. Как показывает практика, споры с органами внутренних дел требуют специальных познаний в области административного права. Участие опытного представителя повышает шансы на успешное разрешение спора.
Заключение
Рассмотренное дело является показательным примером спора гражданина с органами ГИБДД по вопросу лишения водительских прав и последующего привлечения к ответственности. Решение Кировского районного суда г. Саратова подтверждает сложность оспаривания решений органов внутренних дел об отказе в проведении служебных проверок. Суды ограничиваются проверкой соблюдения процедуры рассмотрения обращений, не оценивая по существу доводы о нарушениях, ставших предметом жалобы. Для жителей Саратова и области данное дело служит напоминанием о важности активной защиты своих прав и тщательной подготовки к спорам с органами власти.
Бесплатная юридическая помощь тут
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании решения ГУ МВД России по Саратовской области незаконным
В Кировский районный суд г. Саратова
410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 62/66
Административный истец: *********
Представитель административного истца на основании доверенности: Горохов Антон Евгеньевич,
дата рождения:*********
Административный ответчик: ВрИО начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области *********,
место нахождения: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339
27 февраля 2012 г. административный истец – ********* был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В рассмотрении данного дела *********не участвовал, о том, что был привлечён к ответственности не знал. Никаких извещений в ГИБДД или суд ********* не получал, поэтому впредь до 2021 года продолжал управлять транспортным средством.
С 2012 года по 2021 год привлекался к административной ответственности за другие правонарушения ПДД и никакой информации о лишения водительских прав не было.
03 мая 2021 г. *********попал в ДТП на своём автотранспорте, был вызван сотрудник ГИБДД. При проверке документов сотрудник ГИБДД изъял у него водительское удостоверение и тех. талон на автомобиль, а 05 мая 2021 г. сообщил, что он лишён водительских прав ещё в 2012 году. В этот же день, сотрудник ГИБДД отвёз его в судебный участок где мировой судья привлёк ********* к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лишённым права управления.
Административный ответчик полагает, что был привлечён по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по вине сотрудников ГИБДД, так как никогда бы не допустил управление своим автомобилем если бы знал о лишении права.
По правилам, которые действовали до 01.09.2013 года, водительское удостоверение изымалось на месте совершения административного правонарушения, однако в нарушение действующих норм, у ********* оно сотрудниками ГИБДД не изымалось. Вины в том, что ********* не сдал водительское удостоверение, нет, как и доказательств уклонения ********* от сдачи водительского удостоверения.
В соответствии с п. 26 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" - сведения о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения должны содержать информацию с Единого портала или из федерального банка данных о лицах, совершивших административное правонарушение в области дорожного движения, о каждом деле об административном правонарушении, возбуждавшемся в отношении этих лиц, с указанием следующих данных: число, месяц, год, часы и минуты совершения административного правонарушения; место (населенный пункт или километр автомобильной дороги) совершения административного правонарушения; статья (часть статьи) Кодекса, нарушение которой допущено лицом; вид и размер (срок) административного наказания, назначенного лицу; исполнено или не исполнено административное наказание.
Согласно справки ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 09 июля 2021 г. ********* согласно базы данных ФИС ГИБДД МИСОД МВД РФ по Саратовской области за 2018-2021 г. в списках, лишённых не значится, водительское удостоверение не изымалось.
Таким образом, *********до настоящего времени не числится в базе данных как лишённый водительского удостоверения, что говорит о халатном бездействии сотрудников ГИБДД.
15 октября 2021 г. ********* обратился с жалобой в ГУ МВД России по Саратовской области с описанием вышеуказанной ситуации, просил провести проверку и принять меры дисциплинарного характера. Однако, своим решением от 27 октября 2021 г. № 3/215214355598 ВрИО начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области ********* фактически отказал в удовлетворении заявления *********, не стал проводить служебную проверку с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 “Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации”.
*********полагает, что административный ответчик поступил с ним не справедливо, отказав в проведении служебной проверки.
Жалоба на решение ГУ МВД России по Саратовской области в порядке подчинённости не подавалась.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ;
ПРОШУ СУД:
Признать решение административного ответчика от 27 октября 2021 г. № 3/215214355598 ВрИО начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области ********* - незаконным.
Приложение:
- Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.
- Чек-ордер оплаты госпошлины.
- Копия постановления от 22 марта 2012 г.
- Копия постановления от 05 мая 2021 г.
- Копия жалобы в ГУ МВД России по Саратовской области.
- Копия ответа на жалобу ГУ МВД России по Саратовской области.
- Копия справки ГИБДД.
- Копия доверенности на представителя.
- Копия диплома.
Представитель на основании доверенности
23 ноября 2021 г. ___________ А.Е. Горохов